Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А29-12254/2017

454/2018-13662(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12254/2017
г. Киров
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу № А29- 12254/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реверс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания» (далее – Компания, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 282 200 руб., составляющих стоимость продукции (далее – Продукция, Товар), которая была предварительно оплачена Покупателем в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 01.06.2016 № 16-171 (далее – Договор), но не была постав- лена Поставщиком.

Решением Суда от 25.12.2017 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит

отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, но Товар не был передан Покупателю в результате бездействия самого Покупателя, который не произвел выборку («самовывоз») готового к передаче Товара.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора на основании вы- ставленных Компанией Обществу счетов от 24.03.2017 № ЦК000000540, от 29.03.2017 № ЦК000000578 и от 02.05.2017 № ЦК000000837 Покупатель платеж- ными поручениями от 11.04.2017 № 46, от 14.04.2017 №№ 50 и 51, а также от 03.05.2017 № 65 перечислил Поставщику 282 000 руб., но Компания не поставила Товар, что Заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 3.1 Договора отгрузка Продукции производится на условиях самовывоза Покупателем не позднее трех дней после согласования заявки Покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Фе- дерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в част- ности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержит- ся и во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров.

Следовательно, в целях поставки Товара Поставщик должен был в разумный срок уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче и месте выборки («са- мовывоза») последнего, но не сделал это (доказательства обратного Ответчик не представил).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать, в том

числе возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продав- цом.

При таких обстоятельствах требование Покупателя о возврате уплаченных им Поставщику за Товар денежных средств является обоснованным, а доводы Заяви- теля об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный конечный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу № А29- 12254/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных