Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-42438/2023

1115/2023-335053(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72250/2023

город Москва Дело № А40-42438/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р.., Петрова О.О., при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-42438/23 по иску ФИО2 к ответчикам ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (ОГРН: <***>), ООО "ГОРОД ДОРОГ" (ОГРН: <***>), третье лицо ООО "АЛЬФА-ИНСИСТЕМС" (ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.03.2023 г. принято к производству исковое заявление ФИО2 к ответчикам ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ", ООО "ГОРОД ДОРОГ" о признании недействительным договора цессии.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка заключена Обществом с аффилированным лицом в ущерб интересам Общества, имеются признаки сделки с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А4042438/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм

материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Соответчики и третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (123022, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ХОДЫНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./ОФИС VI/7B, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2017.

Участниками Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являются:

- ФИО2 с долей в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб.,

- ФИО4 с долей в размере 67% уставного капитала номинальной стоимостью 6700 руб.

08.04.2022 и 29.08.2022 истцом в общество направлено требование о предоставлении заверенных копий документов общества, в т.ч. договоров (контрактов) заключенных обществом, взаиморасчетных документов, а также договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223383/2022 требования истца об истребовании документов Общества удовлетворены. Судебный акт до настоящего времени не исполнен, что ответчиками не оспаривается.

В результате проверки ИС "Картотека арбитражных дел" истцом установлено наличие дела N А40-34595/21-12-215 - по иску ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" к ООО "АЛЬФА-ИНСТИСТЕМС" о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 с ООО "АЛЬФА-ИНСИСТЕМС" в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 502.800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 48.268,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства

01.06.2022 между ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (Цедент) и ООО "Город Дорог" (Цессионарий) заключен договор цессии N N 0106/2022, по условиям которого ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" уступило ООО "Город Дорог" право требования к ООО " АЛЬФА-ИНСИСТЕМС" в размере 551 068,80 рублей из которых: неосновательное обогащение 502 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 48 2683,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 2.2.1. Договора цессии стоимость уступленного права составляет 25 000 руб.

Право требования согласно п. 4.1 Договора цессии переходит в день заключения

договора.

Определением от 25.07.2022 по указанному делу произведена замена истца с ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (ОГРН: <***>) правопреемником ООО "Город Дорог" (ОГРН <***>) в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников Общества с долей в размере 95% и генеральным директором Общества является ФИО5.

Как следует из определения от 29.03.2023 г. по делу N А40-16044/2023, в судебном заседании ответчик подтвердил, что генеральный директор ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" ФИО4 является дочерью генерального директора ООО "Город Дорог" ФИО5.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что сделка заключена с аффилированным лицом и причиняет Обществу убытки, также указывает, что сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена в отсутствие надлежащего одобрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена с аффилированным лицом и причиняет Обществу убытки, также указывает, что сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена в отсутствие надлежащего одобрения

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними

документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пунктом 2 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, о том, что они должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях)

(при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки).

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета

директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела является не только факт наличия или отсутствия одобрения сделки уполномоченным органом управления юридического лица, но и наличие доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности контрагента Общества ( ООО «Город дорог» ) о том, что заключение спорной сделки неизбежно повлечет нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Материалами дела установлено, что участниками ООО «ФСК» являются ФИО2-33%, и ФИО4 67%, так же являющаяся генеральным директором.

Участниками ООО «Город дорог» является ФИО6- 5 % и ФИО5 В.95% так же являющаяся генеральным директором.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя по отношению к ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" - ФИО4 и ООО "Город Дорог" - ФИО5, поскольку ФИО4 контролирует деятельность ООО "Город Дорог", через ФИО5 (доля родной матери в уставном капитале 95%), а также контролирует деятельность ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (доля в уставном капитале 67%) следовательно, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена, в порядке ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая родство участников сделки, ООО «Город дорог» не могло не знать об отсутствии одобрения сделки со стороны ООО «ФСК».

В данном случае, доводы жалобы о том, что общество избавилось от неликвидного актива, юридического значения не имеют ввиду нарушения формальных признаков заключения сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказано, что в результате сделки по отчуждению права уменьшена сумма имущественного актива ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ", поскольку вознаграждение за уступленное право значительно меньше самого уступленного права.

Поскольку доказательств одобрения решением собрания оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений в связи с исполнением спорного договора, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылки апеллянта на отсутствие надлежащей легитимации у истца отклоняется апелляционным судом.

Исходя из мотивировочной части искового заявления с очевидностью следует, что истец обратился в суд как участников Общества с иском в интересах общества, а

не в личных интересах, в связи с чем суд правомерно счел поданный иск в качестве косвенного и поданного в рамках корпоративных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-42438/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи В.Р. Валиев

О.О. Петрова