Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А55-38917/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-38917/2022
г. Самара
01 августа 2023 года
11АП-10893/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2 , представитель по доверенности от 03.04.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу Федерального Казенного Учреждению "Исправительная Колония № 5 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Самарской Области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года в части взыскания государственной пошлины по делу №А55-38917/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Государственного Бюджетного Учреждения Самарской Области "Самарское

Ветеринарное Объединение" к Федеральному Казенному Учреждению "Исправительная Колония № 5 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Самарской Области" о взыскании 84 478 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Бюджетное Учреждение Самарской Области "Самарское Ветеринарное Объединение" (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному Казенному Учреждению "Исправительная Колония №5 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Самарской Области" (далее – ответчик), о взыскании 84 478 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №19 от 16.01.2020г., а также расходы по госпошлине в сумме 3 379 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 62 354 руб. основного долга, а также 2 494 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 по делу № А55-38917/2022 изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 2 494 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины поскольку подпунктом 1.1 части 1 станы 333.37 Налогового Кодекса РФ, предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемы: Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания государственной пошлины), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2020 между Государственным Бюджетным Учреждением Самарской Области "Самарское Ветеринарное Объединение" и Федеральным Казенным Учреждением "Исправительная Колония № 5 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Самарской Области" заключен контракт на оказание ветеринарных услуг №19 (далее- Контракт), по условиям которого истец обязался оказать ответчику ветеринарные услуги, а последний обязался оплатить их.

Кроме того, в марте 2019 г. между истцом и ответчиком была договорённость на оказание ветеринарных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, истец в 2019 и 2020 году оказал ответчику услуги на общую сумму 84 478 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается ветеринарными свидетельствам выданными истцом ответчику в марте 2019 г. и ноябре 2020 г.

Также истцом в адрес ответчика были выставлены и направлены акты об оказании услуг: №00ГУ-002617 от 31.03.2019 на сумму 22 124 (Двадцать две тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек; №00ГУ-013644 от 30.11.2020 г. (по договору №19 от 16.01.2020 г.) на сумму 62 354 (Шестьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вышеуказанные акты об оказании услуг подписаны со стороны истца и направлялись в адрес ответчика, однако акты не возвращены истцу, мотивированных отказов от приёмки услуг в адрес истца не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензии о погашении задолженности по оплате оказанных услуг (№2813 от 19.09.2022, №3103 от 06.10.2022), которые получены ответчиком 08.10.2022 и 24.09.2022.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по оказанным услугам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 62 354 руб. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к указанному спору, возложение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно.

Кроме того, настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению ответчиком договорных обязательств по оплате ветеринарных услуг по государственному контракту и не связан с действиями и решениями органа уголовно-исправительной системы как государственного органа либо органа военного управления. Ответчик в настоящем споре действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного решение суда от 19 мая 2023 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года по делу №А55-38917/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина