Решение от 31 января 2018 г. по делу № А06-8213/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8213/2016
г. Астрахань
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственность "Волжская Ремонтная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8089790 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное предприятие Астраханской области «Астраханская дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2016.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом


Администрация МО "Рабочий поселок Ильинка" (далее – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханкой области к Обществу с ограниченной ответственность "Волжская Ремонтная строительная компания" (Далее- Ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12420740,0 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. В силу статьи 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации о дате и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8089790,0 рублей.

Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснениях суду в судебном заседании, просит их удовлетворить

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и с учетом результатов проведенной экспертизы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела Индивидуальным предпринимателем ФИО4, в лице эксперта ФИО5 проведена судебно-техническая экспертиза и дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Истец, полагает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, содержит необходимый объем ответов, однако, полагает, что поскольку расценки при определении стоимости работ и материалов вызывают сомнение, то это могло привести к неправильным выводам эксперта.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, считает, что проведенными экспертными исследованиями были даны ответы на все поставленные вопросы, с учетом дополнительного исследования, кроме того, экспертом даны необходимые устные пояснения. Истец замечаний во время проведения экспертизы к экспертной организации не заявлял, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (Генеральный подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.05.2015 № 0325300056914000021(далее – контракт), согласно которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка, Икрянинского района Астраханской области» и ввод объекта в эксплуатацию совместно с Государственным заказчиком, в соответствии с технической документацией, техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, разработанным Генеральным подрядчиком после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком строительства Объекта и согласованного с Государственным заказчиком, а также условиями контракта и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязался принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.2 контракта определен срок выполнения работ: начало работ – в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта. Срок выполнения работ – общий срок выполнения работ составляет 13 месяцев с момента заключения контракта.

Пунктом 3.1 контракта определено, что цена контракта составляет 179506696,30 рублей, в том числе НДС, и включает в себя стоимость работ выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, поставкой и монтажом оборудования, пуско-наладочных работ, с подключением к инженерным сетям, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункта 3.8 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом. Превышение Генеральным подрядчиком сметных объемов и стоимости Работ, не подтвержденных дополнительным соглашением Сторон к настоящему контракту, оплачиваются Генеральным подрядчиком за свой счет.

Истцом на расчетный счет Общества были перечислены денежные средства в размере 90 976007,69 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 по делу № А06-4830/2015 сделка - муниципальный контракт от 25.03.2015 № 0325300056914000021, заключенную между администрацией муниципального района «Рабочий поселок Ильинка» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания» признана недействительной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании этого Истец 17.06.2016 направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил в месячный срок возвратить ранее перечисленные денежные средства (Т. 1 л.д. 39).

03.03.2016 Администрацией направлено в адрес Общества письмо о проведении сверки расчетов и возврате денежных средств.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено Индивидуальным предпринимателем ФИО4, в лице эксперта ФИО5

Заключением экспертизы от 26.09.2017 (Т.6 л.д. 2-56) установлено следующее.

«1. Каковы фактические объёмы выполненных работ на объекте: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка, Икрянинского района, Астраханской области», в рамках муниципального контракта №0325300056914000021?

Ответ на первый вопрос:

Объёмы фактически выполненных работ на объекте: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка, Икрянинского района, Астраханской области», в рамках муниципального контракта №0325300056914000021 сведены в прилагаемую таблицу: «Ведомость фактически выполненных работ на объекте: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка,Икрянинского района, Астраханской области»».

2. Какова фактическая стоимость выполненных работ на объекте: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка, Икрянинского района, Астраханской области», в рамках муниципального контракта №0325300056914000021?

Ответ: Стоимость фактически выполненных работ на объекте:

Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка, Икрянинского района, Астраханской области», в рамках муниципального контракта №0325300056914000021, составляет 91 909 302 рубля 02 копейки (девяносто один миллион девятьсот девять тысяч, триста два рубля две копейки).

Локальный сметный расчет по фактически выполненным работам наобъекте: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка, Икрянинского района, Астраханской области», в рамках муниципального контракта №0325300056914000021 прилагается.

Заключением дополнительной экспертизы от 15.01.201 (Т.7 л.д. 1-118) установлено следующее.

1. Какова стоимость фактически выполненных дополнительных работ не предусмотренных муниципальным контрактом №0325300056914000021 на объекте: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка, Икрянинского района, Астраханской области»?

- стоимость фактически выполненных дополнительных составляет 13 544 845 руб. 94 коп. (тринадцать миллионов пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот сорок пять рублей девяносто четыре копейки), в том числе противопаводковые мероприятия - 3 475 444 руб. 56 коп. (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре рубля пятьдесят шесть копеек).

2. Исследование по второму дополнительному вопросу:

- Установить необходимость выполнения дополнительных работ на объекте: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка, Икрянинского района, Астраханской области» не предусмотренных муниципальным контрактом №0325300056914000021 для выполнения комплекса основных работ для дальнейшего полноценного функционирования объекта, то есть для достижения целей установленных контрактом?

При производстве работ были выполнены виды работы не соответствующие пунктам (позициям) проектно-сметной документации являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, то есть, выполнена замена фракции подстилающего слоя щебня с 20-40 на 5- 20, с целью облегчения и улучшения качества выполняемого основания под сборные плиты крепления откоса. Замена горячекатаной арматуры на композитную с целью повышениякоррозионной стойкости объекта. Ввиду невозможности монтажа сборного железобетонного бруса выполнен монолитный упорныйбрус. С целью предотвращения выветривания песчаной отсыпки применен глинистый грунт по верху дамбы. Акты согласования замены работ в материалах арбитражного дела отсутствуют, однако работы приняты и оплачены, что отражено в подписанных подрядчиком, заказчиком и представителем строительного контроля актами навыполненные работы по форме КС-2. Также, проектом и контрактом был предусмотрен срок производства работ без учета времени прохождения весеннего паводка, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение к муниципальному контракту о продлении сроков производства работ от 12 апреля 2016 года.

Основанием послужили письма АО «ДАР/80ДГЕО» №16-04-0222 от 11.04.2016г., №16-04-0218 от 06.04.2016 г., письма ГП АО «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» №34 от 14.03.2016г., №40 от 24.03.2016г. В адрес администрации МО «Рабочий поселок Ильинка», АО «ДАР/ВОДГЕО» письмом №16-04- 0222 направило перечень противопаводковых мероприятий на ПК 2+50 и от ПКЗ+20 до ПК 4+64. Данные документы администрация МО «Рабочий поселок Ильинка» письмом №276 от 13.04.2016г., с рекомендацией выполнения данных работ направила в ООО «ВРСК».

Соответственно работы были приняты в исполнение и частично выполнены. Выполнение работ подтверждается в журнале производства работ. Замечаний по производству выполняемых работ у представителя строительного контроля и подрядчика не возникало. Последняя запись в журнале производства работ представителем строительного контроля выполнена 10.05.2016 г.

Увеличение объемов работ не более чем на 10% по предложениюзаказчика (необходимость выполнения дополнительных работ на объекте) предусмотрено п. 3.8.2 муниципального контракта №0325300056914000021 на объекте: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка, Икрянинского района, Астраханской области» и соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вывод по второму дополнительному вопросу:

- все выполненные дополнительные работы на объекте: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка, Икрянинского района, Астраханской области» не предусмотренных муниципальным контрактом №0325300056914000021 составляют неотъемлемую часть общего объекта без которых невозможно производить его эксплуатацию и содержание, обеспечить сохранность и дальнейшее функционирование и строительство, а также предотвратить негативные процессы, связанные с постоянным движением водных масс. Их демонтаж повлечёт за собой изменение функционального назначения объекта и его разрушение. Все названные работы проведены в границах объекта и связанны с берегоукреплением, представляющим собой комплекс защитных мероприятий, направленных на повышение прочности береговой линии вдоль края водоёма для снижения или нейтрализации динамического разрушающего воздействия вод.

Экспертное заключение является ясным и полным, что следует также из пояснений эксперта, вызванного судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные заседания, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Суд отмечает, что проведенная экспертиза и дополнение к ней соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4, в лице эксперта ФИО5 является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ Ответчиком.

По смыслу разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что при признании сделки недействительной, двусторонняя реституция должна осуществляться одновременно, с тем, чтобы ни одна из сторон неосновательно не обогатилась за счет удержания имущества другой стороны.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ).

Как указывалось ранее, Истцом оплачена сумма в размере 90 976 007,69 рублей, экспертизой установлено, что фактически Ответчиком работы выполнены на сумму 91 909302,02 рублей, что на 933294,33 рублей превышает сумму исковых требований.

Доводы истца о составлении акта обследования береговой линии и заключение в 2017 году муниципального контракта на аренду строительной техники, судом отклоняются, поскольку акт составлен в отсутствии представителя Ответчика и без его надлежащего уведомления о проведении данного обследования и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, а представленный контракт подтверждает лишь передачу в аренду строительной техники, что не имеет отношения к спорным отношениям по данному делу.

Доводы истца о необоснованном применении экспертом расценок по позициям локального сметного расчета № 2 (п.2, п.3, п. 7, п.9), судом также отклоняются, как необоснованные, поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы и отвода эксперту истцом не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в компетенции экспертной организации.

В этой связи суд считает требование Администрации о взыскание неосновательного обогащения в размере 8089790,0 рублей не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Платежными поручениями № 135 от 30.05.2017 и № 95 от 10.10.2016 Обществом оплачено проведение экспертизы в размере 260000,0 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика расходы по уплате экспертизы в сумме 260000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" - отказать.

Взыскать с Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" в пользу Общества с ограниченной ответственность "Волжская Ремонтная строительная компания" судебные расходы в размере 260000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Г.А. Плеханова