Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-100518/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60765/2016

Дело № А40-100518/16
г. Москва
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу № А40-100518/16, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "ДКД-СПЕЦСЕРВИС"

к ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2016 г. № 2;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДКД-СПЕЦСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 7445661 рубль, пени в размере 3306845 рублей 60 копеек на основании договора от 02.04.2015г. №2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016г. с ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" в пользу ООО "ДКД-СПЕЦСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 7445661 рубль и пени в размере 1818765 рублей 08 копеек; взысканы с ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 75870 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2015г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 2 на оказание услуг, в соответствии с которым заказчику были оказаны услуги в период с апреля 2015г. по октябрь 2015г. на общую сумму 22520686 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Оплата оказанных по договору услуг предусмотрена разделом 4 договора.

Учитывая частичную оплату долга, истцом заявлен оставшейся долг к ответчику в сумме 7445661 рубль, который взыскан судом с ответчика в силу и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлены пени по п. 6.2 договора в сумме 3306845рублей 60 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным; факт просрочки оплаты установлен судом первой инстанции, с учетом норм ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, судом взыскана с ответчика в пользу истца пени в сумме 1818765 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости открытия отдельного счета опровергается частичной оплатой ответчиком выполненных услуг после вступления в силу Закона №159-ФЗ, без использования такого счета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что не имел возможности перечислить возникшую задолженность истцу после 01.09.2015г. каким-либо иным образом, кроме перечисления денежных средств на специальный счет, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Ответчик производилась оплата истцу по договору и после 01.09.2015г., что подтверждается платежными поручениями: от 10.02.2016г. №130 на сумму 500000 рублей, от 11.01.2016г. № 3805 на сумму 2500000 рублей ( л.д.9, 10 т.д. 2), то есть, после направления истцу уведомления от 14.12.2015г. о необходимости открытия специального счета, отсутствие которого, не препятствовало ответчику погашать задолженность по договору.

Кроме того, изменения в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе... », вступившие в силу в 2015 году, не могут распространяться на отношения сторон, возникшие из спорного договора между сторонами, так как, в данном договоре отсутствует ссылка о заключении данного договора в счет исполнения государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа.

В силу пп. 4, 6 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», в обязанности исполнителя входит: включение идентификатора государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями; определение в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем.

Договор не содержит в себе вышеперечисленных условий, а ответчик не направлял истцу проект дополнительного соглашения об изменении условий договора и необходимости проведения расчетов исключительно по спецсчетам.

Кроме того, задолженность по договору возникла за услуги, оказанные в мае-июне 2015года, то есть: до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015г.

№ ФЗ-159, которым были внесены изменения в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе...».

Данный довод заявителя апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон действия Федерального закона «О государственном оборонном заказе...» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признан судом несостоятельным.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе... », режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты иных расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Исходя из данной нормы следует, что ответчик, имеет возможность погашать задолженность по договору и без обязательного открытия истцом специального счета.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений и. 3 ст. 405, п.3. ст. 406 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2016г. № 7 несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу №А40-100518/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина