Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А41-44090/2016

549/2019-90653(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11574/2019, 10АП-15622/2019

Дело № А41-44090/16
08 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу № А41-44090/16

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 44090/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – должник). Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу № А41-44090/16 ФИО3 (СНИЛС 216-543- 234 64, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО4.

Публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина были осуществлены в ЕФРСБ 07 февраля 2017 года и в газете «Коммерсантъ» 11 февраля 2017 года.

В рамках указанного дела 18 октября 2017 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 27 мая 2014 г. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 27 мая 2014 г. заключенный между ФИО2 и ФИО5 в части дарения ½ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> а, кв. 46. В качестве последствий недействительности сделки взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 1 328 500 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,

полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие апеллянты, на доводах апелляционных жалоб настаивают, представитель финансового управляющего должника полагает судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 27 мая 2014 г. между бывшей супругой должника Дегтевой Анной Григорьевной и Матосовым Валерием Викторовичем был заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого Дегтева А. Г. безвозмездно передала Матосову В. В. квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Гагарина, д. 118 а, кв. 46.

Полагая, что сделка дарения совершена с злоупотреблением ее участниками правом, в связи с чем является ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Соответственно, оспариваемая финансовым управляющим сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, поскольку она была заключена до 01 октября 2015 г., в связи с чем нормы ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки решением Чеховского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 г., оставленным в силе апелляционным определением Московского областного суда, вышеуказанная квартира была признана общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, доли в праве собственности на нее были признаны равными, а также обращено взыскание на долю ФИО3 в указанной квартире в счет исполнения обязательств перед ООО «Правовое бюро Инициатива» в сумме 17 959 415 руб., установленных вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2009 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права

и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 1795/11. С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; - наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, бывшая супруга должника, зная о решении Чеховского городского суда, при наличии неисполненных обязательств ФИО3 перед его кредитором, распорядилась не принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> а, кв. 46, подарив ее своему сыну ФИО5, что не оспаривалось ею в судебном заседании

арбитражного суда от 07 мая 2019 г., что свидетельствует о злоупотреблении правом, фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии такой цели в момент заключения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что спорная квартира была реализована ФИО5 третьему лицу, в связи с чем арбитражный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника рыночной стоимости ½ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> а, кв. 46.

Согласно отчету № 280219-1 от 28 февраля 2019 г. стоимость вышеуказанной квартиры составляла 2 657 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу № А41-44090/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Н.Я. Гараева

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин