Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-267158/2022

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30212/2023

г. Москва Дело № А40-267158/22

«04» июля 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Ейский портовый элеватор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-267158/22

по иску АО "Ейский портовый элеватор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:

АО "Ейский портовый элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 793 554 руб. 00 коп.

Решением суда от 05.04.2023 ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворено.

С ОАО "РЖД" в пользу АО "Ейский портовый элеватор" взыскано 173 536 руб. пени, а также 5 158 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказано.

АО "Ейский портовый элеватор", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что памятки приемосдатчика ГУ-45 №№ 498 от 18.01.2022, 689 от 25.01.2022, 1000 от 05.02.2022, 1001 от 05.02.2022, 1138 от 09.02.2022, 1168 от 11.02.2022 к материалам дела не приобщались. Более того, полагает, что представленный анализ занятости путей ответчиком не подписан и, по этой причине, принципиально не является доказательством по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более, чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в пунктах 1,2 отзыва, судом первой инстанции приняты, ввиду следующего: увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Согласно п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В железнодорожных накладных, в случаях, когда имелась задержка проследования вагонов в связи с неприёмом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, имеется соответствующая отметка о составлении акта общей формы на задержку вагонов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.


Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» представило достаточные документы, подтверждающие увеличение срока доставки груза по данному основанию:

-железнодорожные накладные с отметками об увеличении срока доставки;

-обращения начальника станции назначения о необходимости задержке (отставлении от движения) в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес Клиента, по причинам, зависящим от грузополучателя;

-извещения грузополучателя о задержке вагонов по причине неприема вагонов станцией назначения;

-акты общей формы на начало задержке вагонов; - акты общей формы на окончание задержке вагонов;

-оперативные приказы на временное отставление от движения грузовых поездов;

-распоряжения об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования;

-итоговые акты общей формы, составленные на станции назначения, с указанием увеличения сроков доставки;

-договор № 417/2 от 08.10.2015 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», для АО «Ейский портовый элеватор» при станции Ейск СКЖД.

-анализ занятостей путей необщего пользования; - памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов по спорным накладным П. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245, предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим, в том числе, от грузополучателей.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что представленным комплектом документов доказано наличие вины грузополучателя и отсутствие вины перевозчика в неприеме вагонов по данным накладным и просрочке доставки груза по данным накладным, в связи, с чем пени в размере 576 632 руб. заявлены Истцом неправомерно. По железнодорожной накладной № ЭП838824 Истец при расчете требований неверно произвел расчет пени. Истец округляет сумму пени.

Провозная плата составляет 516 480 руб., а просрочка составила 7 суток.

Верным будет следующий расчет: 516 480 *6%*7 = 216 921,60 - сумма пени. 216 922 - 216 921,60= 0,40 - сумма, подлежащая отклонению.

Таким образом, сумма подлежащая отклонению по накладной № ЭП838824 составляет 0,40 руб.

Соответственно по накладным пени в размере 576 632 руб. 40 коп. заявлены истцом необоснованно.

Таким образом, обоснованный размер пени составляет 216 921 руб. 60 коп.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции справедливо посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 173 536 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-267158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ейский портовый элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Ю.Н. Кухаренко