Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А51-12118/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12118/2017
г. Владивосток
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1",

апелляционное производство № 05АП-8454/2018

на решение от 21.09.2018

судьи Попова Е.М.

по делу № А51-12118/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 25.11.2016 №12/213 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 807 160 руб., пени – 150 795,09 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 121 308 руб., пени – 97 044,72 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 161 432 руб. за неуплату налога на прибыль 2 А51-12118/2017 организаций и штрафа в размере 224 262 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,

при участии:

от АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: ФИО2, доверенность от 19.03.2018 сроком до 31.12.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 11.11.2016 сроком на 3 года, паспорт, ФИО4, доверенность от 14.09.2017 сроком на 3 года, паспорт,

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока: ФИО5, доверенность от 19.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность от 11.09.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение, ФИО7, доверенность от 07.08.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО8, доверенность от 07.08.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение, ФИО9, доверенность от 16.07.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Р/К «Восток-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.11.2016 № 12/213 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 807 160 руб., пеней в сумме 150 795,09 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 121 308 руб., пеней в сумме 97 044,72 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 161 432 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и штрафа в размере 224 262 руб. за неуплату НДС. Дело находится на новом рассмотрении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017, оставленным без изменением постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 807 160 руб., пеней в сумме 150 795,09 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 161 432 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и штрафа в размере 224 262 руб. за неуплату НДС, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу №А51-12118/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, что при продаже ООО «Триалети» в адрес налогоплательщика рыбопродукции, ее стоимость увеличилась за день в 1,6 раза и составляла 11 212 960 рублей за 560 654 кг (22 рубля /кг), суды не дали оценки в совокупности вышеуказанным обстоятельствам, тем самым, с учетом постановления Пленума ВАС РФ № 53, в должной мере не проверен довод налогового органа об отсутствии деловой цели хозяйственной операции между АО «РК «Восток-1» и ООО «Триалети», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Суд прекратил взыскание с инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» судебных расходов в размере 3 000 рублей по исполнительному листу Серия ФС 013367723, выданному 19 декабря 2017 года Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-12118/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обосновании своей позиции заявитель по жалобе указал, что расходы общества по приобретению сельди-наживы были обоснованными, а целью ее приобретения было не сэкономить на налоге на прибыль, а использовать наживу в своей предпринимательской деятельности по цене, которая была на уровне рыночных цен в рассматриваемый период времени.

Указывая на формальность правоотношений участника сделки ООО «Триалети» по реализации обществу сельди-наживы и на отсутствие реальной коммерческой деятельности продавца, в следствие чего налоговый орган сделал вывод о том, что АО «P/К «Восток-1» приобрело наживу напрямую у ее производителей (ООО «РПК «Кухтуй», ООО «Востокинвестморе»), налоговым органом не была проведена проверка фактических отношений продавцов ООО «РПК «Кухтуй», ООО «Востокинвестморе» и покупателя ООО «Триалети», что не нашло своего отражения в акте. При этом оплата за наживу произведена АО «P/К «Восток-1» на расчетный счет ООО «Триалети», а не ООО «РПК «Кухтуй» и ООО «Востокинвестморе».

Кроме того, в ходе налоговой проверки, обществом были представлены документы, подтверждающие все сделки по покупке наживы в 2013 году. Анализируя эти факты хозяйственной деятельности, очевидно, что обществом аналогичный товар - нажива приобретался не у одного поставщика ООО «Триаллети», а у неограниченного количества поставщиков ООО ВостокТоргСервис, ФИО10, ООО Востокинвестморе, Океан ДВ РПК, Samyoung Seafood Со LTD, Caiman TRADING Co.LTNG. Всего в 2013 году было совершено 26 сделок, приобретено 2 489 200 кг наживы, на общую сумму 50 543 011 рублей. Исходя из предоставленных данных следует, что средняя цена за 1 кг наживы в 2013 году составила 20,30 руб.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что при прохождении документов через посредника происходило наращивание стоимости с 7 177 160 руб. до 11 212 960 руб. и разница между расходами по приобретению и фактической стоимостью рыбопродукции составила 4 035 800 руб., в связи с чем на эту сумму завышены расходы по приобретению сельди в 2013 для целей налогообложения, не обоснован, так как в этом случае стоимость 1 кг наживы составляет 12,38 руб. и не соответствует средней рыночной цене на сельдь, действующей в 2013 году, которая, согласно информации еженедельного электронного бюллетеня РК-ПРОФИ, размещенной на сайте www.fishnet.ru. составляет за 1 кг от 17 руб. (борт судна) до 22 руб. (со склада) с НДС.

Кроме того, общество указывает, что при выборе спорного контрагента проявило должную осмотрительность, сослалось на то, что при заключении сделки с ООО «Триалети» общество проверило данного контрагента посредством сервиса «Контур-Фокус», размещенного на сайте http://focus.konta.ru, а также сервиса «Проверь себя и контрагента», размещенного на сайте ФНС России http://egrul.nalog.ru. Также, контрагент был проверен на наличие (отсутствие) арбитражных дел в суде на сайте http://kad.arbitr.ru.

К показаниям руководителя спорного контрагента общество предложило отнестись критически, поскольку налоговым органом должным образом не проверены показания директора ООО «Триалети» ФИО11 от 11.10.2016, на которых и построены все выводы в решении о привлечении к налоговой ответственности, и не дана им оценка во взаимосвязи с показаниями от 24.01.2014. А также формально проведена проверка АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», так как были использованы в основном документы камеральной проверки, проведенной МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю. Указывая на схему между АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», ООО «Триалети» и производителями сельди, налоговый орган не провел проверку производителей на предмет их взаимоотношений с ООО «Триалети».

При этом, по утверждению общества, в обоснование правомерности применения вычетов по НДС налогоплательщик представил документы, подтверждающие приобретение товара, его оплату, постановку на учет, а также использование в предпринимательской деятельности.

Изначально ООО «Триалети» в адрес АО «P/К «Восток-1» были направлены первичные документы бухгалтерского учета (счет-фактура № 20 от 22.07.2013 и товарная накладная №19 от 22.07.2013) с факсимильной подписью генерального директора ФИО11

Обнаружив ненадлежащее оформление указанных документов, общество обратилось к контрагенту и получило от него по адресу его регистрации (о чем было указано выше) счет-фактуру № 20 от 22.07.2013 и товарную накладную №19 от 22.07.2013 с собственноручной подписью ФИО11, копии которых были представлены налоговому органу в ходе выездной проверки.

Налоговый орган же при вынесении решения по проверке, а также в судебном заседании не представил доказательств того, что отсутствует реальность сделки, что финансовые документы от поставщика подписаны ненадлежащим лицом, проведена почерковедческая экспертиза копий счета-фактуры № 20 от 22.07.2013 и товарной накладной №19 от 22.07.2013 как с фиксимильной, так и с собственноручной подписью ФИО11, оригиналы указанных документов для проведения экспертизы у АО «Р/К «Восток-1» не истребовались, а также налоговый орган не доказал, что содержащиеся в них сведения не полны, недостоверны и (или) противоречивы по состоянию на дату представления АО «РК «Восток-1» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года. Заключение эксперта от 25.10.2016 №847/01-5 не содержит выводов о том, что ФИО11 не подписывал документы от ООО «Триалети», как указывает на это в решении налоговый орган.

Передача товара в один день от производителя посреднику и от посредника покупателю не противоречит нормам действующего законодательства, как и определение сторонами договора условий оплаты за хранение продукции (до какого момента хранение оплачивает продавец, а с какого покупатель, либо полностью расходы по хранению продукции независимо от даты перехода ее в собственность несет любая из сторон договора).

АО «Р/К «Восток-1» настаивает на неправомерности вывода о зависимости права налогоплательщика на вычет от наличия сформированного в бюджете источника возмещения сумм налога за счет уплаченного контрагентом налога с реализации.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2018 объявлялся перерыв до 12.12.2018 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в судебном заседании в полном объеме, представили возражения на письменный отзыв инспекции.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене, представили договор купли - продажи №24/06 между ООО «Востокинвестморе» с ООО «Триалети» и счета фактуры по поставки продукции.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», удовлетворил заявленное инспекцией ходатайство, представленные документы приобщил к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в отношении АО «Р/К «Восток-1» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 08.08.2016 № 12/147.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченных представителей общества, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 25.11.2016 № 12/213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 853 857 руб., НДС за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 1 231 391 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ, общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 170 771 руб., НДС – 242 849 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 38 528 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать неудержанный НДФЛ в сумме 10 957 руб. и перечислить его в бюджет.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 13.02.2017 № 13-09/04548 апелляционная жалоба АО «Р/К «Восток-1» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Триалети» и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество «Р/К «Восток-1» в качестве основного вида деятельности осуществляло морское рыболовство.

В рамках осуществления указанного вида деятельности налогоплательщиком (Покупателем) с ООО «Триалети» (Продавцом) заключен договор купли-продажи от 25.06.2013 № 24/06, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар: сельдь т/о свежемороженая в мешках по 20 кг. и 22 кг. в количестве 560 654 кг.

Стоимость договора согласована сторонами в размере 12 334 388 руб. Цена товара составляет 22 руб. за 1 кг. на условиях склад продавца с оплатой хранения за счет продавца по 24.06.2013. Срок поставки товара с 25.06.2013.

Согласно представленной товарной накладной № 19 от 22.07.2013 в адрес общества произведена поставка сельди тихоокеанской свежемороженой ,1/22, 1/20 общей стоимостью 12 334 388 руб. (в т.ч. НДС – 1 121 308 руб.). В адрес АО «Р/К «Восток-1» выставлен счет-фактура № 20 от 22.07.2013.

По указанной сделке обществом в составе расходов за 2013 год учтены затраты в размере 11 213 080 руб., на вычеты по НДС за 3 квартал 2013 года отнесен 1 121 308 руб.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорной хозяйственной операции и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Так, ООО «Триалети» (основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктам, включая напитки, и табачными изделиями) с 02.08.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, с 02.10.2014 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя. Фактически по месту своей государственной регистрации общество не располагалось, что подтверждается показаниями руководителя ООО «Агентство Владивосток» ФИО12, от имени которого изготовлено гарантийное письмо о предоставлении в аренду помещения под офис при регистрации, договор аренды с ООО «Триалети» не заключался (протокол допроса свидетеля от 18.05.2016). У организации отсутствуют основные средства, материальные, финансовые, трудовые ресурсы. В отчетности за 2013-2014 годы отражены минимальные суммы начисленных налогов, сумма расходов максимально приближена к сумме полученных доходов, расходы составляют 99,9% от суммы дохода. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Триалети» установлено отсутствие перечислений, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации: за аренду офисных, складских помещений, персонала, коммунальные услуги.

Учредителем с долей участия 100% и руководителем общества в соответствии с учредительными документами являлся ФИО11, согласно показаниям которого руководство организацией он осуществлял формально, финансово-хозяйственными отношениями данной организации не занимался, договор и иные документы с АО «РК «Восток-1» не подписывал, в сделке не участвовал (протокол допроса свидетеля от 24.01.2014). Также ФИО11 указал, что дату ликвидации не помнит, кто был ликвидатором пояснить не смог; деятельность с момента регистрации ООО «Триалети» и до момента её продажи ФИО11 не велась; самостоятельно документы для регистрации не готовил; денежными средствами не распоряжался, к движению по расчетному счету никакого отношения не имеет, электронных ключей от системы банк-клиент не имел; документы по финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, так как деятельность им не велась, место хранение печати не известно; документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триалети» не подписывал (протокол допроса свидетеля от 11.10.2016).

Из документов, полученных в ходе контрольных мероприятий, установлено, что производителями вышеуказанной рыбопродукции являются компании – ООО «Востокинвестморе» (547 594 кг.) и ООО «РПК «Кухтуй» (12 700 кг.). Для хранения продукция была помещена производителями на склады ОАО «Далькомхолод», ООО «Хладэко», ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО при Президенте РФ», ООО «ДВ-Порт».

Согласно представленным отгрузочным разнарядкам и письмам на момент реализации спорная продукция находилась на хранении на складах вышеуказанных организаций.

Передача-приемка товара в адрес ООО «РК Восток-1» от ООО «Триалети» осуществлялась на складах по письмам на передачу продукции, путем смены собственника непосредственно на складе.

В ходе допросов руководителей и должностных лиц организаций- владельцев складов они показали, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Триалети» данные организации не имели.

В соответствии с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки (складскими справками, движением ТМЦ, письмами, разнарядками), проверяющими установлено, что рыбопродукция (сельдь) компаний ООО «Востокинвестморе» и ООО «РПК «Кухтуй» передается на хранение со складов в адрес ООО «Триалети» и в тот же день, в тех же объемах передается на хранение в адрес АО «РК «Восток-1» с последующей реализацией с хранения; грузовые работы и хранение сельди за счет ООО «Триалети» не осуществлялось.

Судебной коллегией установлено, что в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Триалети» в качестве руководителя поставщика подписавшего их указан ФИО11

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 25.10.2016 № 847/01-5 на экспертизу были представлены копии документов ООО «Триалети», включая счет-фактуру № 20 от 22.07.2013, товарную накладную № 19 от 22.07.2013. По результатам экспертизы эксперту не представилось возможным сделать вывод о принадлежности подписей руководителю контрагента ввиду простоты и краткости исследуемых подписей, что ограничило объем графической информации, содержащейся в них.

Одновременно с этим, как установлено судебной коллегией и не опровергается сторонами, изначально на проверку обществом были представлены документы, подписанные от имени организации – контрагента с помощью факсимиле. Впоследствии представителем налогоплательщика у спорного контрагента был получен экземпляр счета-фактуры, подписанный руководителем ООО «Триалети» собственноручно.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемых при расчетах по НДС (Приложение 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137), счет-фактура составляется (на бумажном носителе) в двух экземплярах, первый из которых выставляется покупателю, а второй остается у продавца.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, из анализа абзаца 3 пункта 3 статьи 168, пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что корректировочный счет-фактура может выставляться продавцом покупателю при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Иные случаи выставления корректировочного счета-фактуры налоговым законодательством не предусмотрены.

Следовательно, как у продавца, так и у покупателя в наличии может быть только по одному экземпляру оригинала счета-фактуры, если только продавцом не выставлен корректировочный счет-фактура при соблюдении требований к их оформлению, установленных главой 21 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

При этом наличие у покупателя двух экземпляров оригиналов счетов – фактур, одного с собственноручной подписью, второго - с факсимильной не предусмотрено. Такая возможность из вышеприведенных норм права не следует.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов по налогу критерию достоверности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом вычетов по НДС в сумме 1 121 308 руб. и отнесение на затраты по налогу на прибыль 4 035 800 руб. расходов по сделке с ООО «Триалети». При этом, в качестве расходов по налогу на прибыль налоговым органом приняты затраты в сумме 7 177 160 руб., понесенные АО «Р/К «Восток-1» в связи с приобретением сельди у реальных поставщиков – производителей товара ООО «Востокинвестморе» и ООО «РПК «Кухтуй».

Кроме того, право налогоплательщика на применение вычетов по НДС напрямую зависит от факта выполнения обязанности поставщика по уплате суммы «входного» НДС в бюджет, то есть наличия в бюджете сформированного за счет уплаты контрагентом налога источника возмещения сумм налога из бюджета. В рассматриваемом случае НДС в связи с реализацией рыбопродукции в адрес АО «РК «Восток-1» организацией-контрагентом не исчислен и не уплачен в бюджет.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделок между налогоплательщиком и ООО «Триалети». Цена за рыбопродукцию в адрес ООО «Триалети» при продаже обществом «Востокинвестморе» составляла 6 973 960 рубля за 547 954 кг (12,7 рубля/кг); при продаже обществом «РПК «Кухтуй» - 203 200 рублей за 12 700 кг (16 рублей/кг). При продаже ООО «Триалети» в адрес налогоплательщика вышеуказанной рыбопродукции стоимость увеличилась за день в 1,6 раза и составляла 11 212 960 рублей за 560 654 кг (22 рубля /кг).

Изложенные обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Триалети» и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договора с рассматриваемым контрагентом, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода за счет налоговой выгоды.

Вывод о нереальности рассматриваемой операции сделан исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Ссылку налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку общество не представило доказательств действительного, разумного экономического смысла в заключении договоров с контрагентом.

При установлении обстоятельств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

При этом общество при заключении сделки с ООО «Триалети» не удостоверилось ни в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы от имени контрагента, ни в наличии у него соответствующих полномочий, ни в наличии ресурсов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС и уменьшение налога на прибыль, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и уменьшение налоговых обязательств другими.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, а заявителем не опровергнуты доводы налогового органа о нереальности сделки.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

При этом, судебная коллегия учитывает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием и оприходованием товара (выполненных работ), на что ссылается заявитель, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (выполнению работ) конкретными (реальными) контрагентами.

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Р/К «Восток-1» при предъявлении к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО «Триалети», действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по приобретению сельди-наживки, в связи с чем решение налогового органа по доначислению НДС в сумме 1 121 308 руб., налога на прибыль в сумме 807 160 руб., соответствующих пеней и штрафов является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Довод общества о том, что налоговый органом не исследовались рыночные цены на сельдь, коллегией отклоняется, поскольку доначисление обществу НДС не связано с применением инспекцией положений статьи 40 НК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций между АО «Р/К «Восток-1»и ООО «Триалети», а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе общества относится на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы АО «Р/К «Восток-1» по платежному поручению от 19.10.2018 № 11642 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2018 по делу №А51-12118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» излишне уплаченную платежным поручением от 19.10.2018 № 11642 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина