Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А13-6603/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6603/2016
г. Вологда
29 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от финансового управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 07.11.2017, от публичного акционерного банка «Сбербанк России» ФИО5 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2018 года по делу № А13-6603/2016 (судья Панина И.Ю.), 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 66 291 571 руб. 47 коп., в том числе 62 404 801 руб. основного долга, 3 572 519 руб. 82 коп. процентов, 314 250 руб. 65 коп.  неустойки, с установлением требования по взысканию неустоек подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) требование Банка в размере 65 977 320 руб. 82 коп., в том числе       62 404 801 руб. основного долга, 3 572 519 руб. 82 коп. процентов установлено как требование, подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отношении требования в размере 314 250 руб. 65 коп. неустойки установлено, что оно учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Решением суда от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО3 28.01.2018 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета залоговому кредитору - Банку на публикацию любых сведений в любых источниках (средствах массовой информации и информационных ресурсах, включая Интернет), содержащих информацию о реализации имущества должника ФИО2, включая запрет на указание в любой форме на следующие объекты и цену их реализации:

- земельный участок площадью 893 кв.м с кадастровым или условным номером 35:24:0201019:13, находящийся по адресу (имеющий адресные

ориентиры): <...>;

- здание нежилое общей площадью 2985 кв.м, находящееся по адресу:          <...>;

- здание нежилое общей площадью 1083,4 кв.м с кадастровым или условным номером 35:24:0201019:55, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 878 кв.м с кадастровым номером 35:24:0201019:55, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 05.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истребуемая обеспечительная мера направлена на недопущение совершения залоговым кредитором действий, направленных на занижение потенциального объема денежных средств от реализации  залогового имущества и причинения вреда имущественным правам других кредиторов. По мнению апеллянта, размещаемая Банком информация дезориентирует возможных покупателей, специалистов по оценке, и может привести к искажению информации о рыночной стоимости оцениваемого имущества.

В заседании суда представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер, указал на публикацию Банком сообщений о продаже залогового имущества.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих возможность причинения должнику и кредиторам убытков указанными действиями Банка в случае непринятия обеспечительных мер суду не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия Банка приводят к уменьшению спроса (снижению рыночной цены) на залоговое имущество, является не подтвержденным объективными доказательствами предположением, в связи с чем верно отклонена судом первой инстанции.

При наличии доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, заявитель не лишен возможности последующего обращения в суд с требованием о взыскании с Банка убытков.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта         2018 года по делу № А13-6603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева