Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-105119/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105119/2021
21 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1873/2023, 13АП-1872/2023) СПАО «Ингосстрах» и ООО «Си Инженеринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-105119/2021 (судья ФИО5), принятое


по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «Энергомарин-Нева»

3-е лицо: ООО «Си Инженеринг»

о взыскании,



установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомарин-Нева» (далее – ООО «Энергомарин-Нева», ответчик) о взыскании 3 109 274 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Си Инженеринг».

Решением суда от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 20.12.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Энергомарин-Нева» взыскано 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица, в которой оно просит решение суда отменить. По мнению третьего лица, суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку выводы судебного экспертах о причинах аварии являются ошибочными.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Представители сторон возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля и его допрос на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку показаниями представителя ООО «Бэст», исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Также в судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца поддержал указанное ходатайство, представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем основания назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Дизель-генератор №2 судно «Нимбус СПБ» было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (далее – «Истец») согласно страховому полису №453-003481/20/054-ОХР-20 от 20.02.2020 в соответствии с Правилами страхования судов (далее – Договор страхования).

В качестве Страхователей в Договоре страхования были указаны:

ООО «Лукойл-МаринБункер» – собственник т/х «Нимбус СПб»;

ООО «Си Инженеринг» - бербоут-чартерный судовладелец т/х «Нимбус СПб» (Заказчик по Договору №12/2020).

Условия страхования - «С ответственностью за полную гибель и/или повреждения» согласно пункту 3.3.1. применимых Правил страхования судов.

При этом пункт 3.3.1. применимых Правил страхования судов предусматривает, что при страховании «С ответственностью за полную гибель и повреждения» возмещению подлежат убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов, машин, оборудования.

Для проведения планового ремонта Дизель Генератора №1 и Дизель Генератора №2 (далее – «ДГ №2») на т/х «Нимбус СПб» 09.07.2020 между «ООО «Си Инженеринг» (заказчик) и ООО «Энергомарин-Нева» (исполнитель) был заключен договор №12/2020 на выполнение работ (оказание услуг) (далее – «Договор №12/2020»).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора №12/2020, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги), указанные в пункте 1.2 Договора №12/2020. При этом согласно пункту 1.2 Договора №12/2020 перечень стоимость, условия оплаты, сроки и место выполнения работ определялись Дополнительным соглашением к Договору №12/2020.

Как следует из пункта 2.1.3 Договора №12/2020, Исполнитель принял на себя обязательство выполнить для Заказчика работы, предусмотренные настоящим договором, надлежащего качества и в полном объеме. Исполнитель обязался осуществлять работы в соответствии с ГОСТ, ТУ, сертификатами качества, РМРС, РРР или иного Классификационного общества, принятыми для данного вида работ.

Согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору №12/2020 Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы на т/х «Нимбус СПб».

Перечень работ был определен в Смете – Приложении №1 к данному Дополнительному соглашению. Как следует из пунктов 17,18 Сметы, Исполнитель, в том числе должен был произвести ремонт ДГ №2 Mitsubishi S6R-MPTA (серийный номер 15621) в объеме ТО 8000-12000 часов; предоставить Акты дефектации, карты обмеров с предъявлением РС в разобранном виде деталей ДГ №2, при этом: до ремонта принять ДГ в работе; снять рабочие параметры, предоставить таблицу Заказчику.

Во исполнение принятых обязательств по Договору №12/2020 01.10.2020 Исполнитель принял ДГ№2 в ремонт, что подтверждается Актом приемки судна в ремонт. На момент передачи в ремонт ДГ №2 был полностью исправен и находился в рабочем состоянии, по результатам дефектации состояние ДГ№2 указывает на естественный износ деталей двигателя.

12.10.2020 Исполнителем, Заказчиком и Российским Морским Регистром Судоходства (далее – «Регистр») был подписан Акт дефектации двигателя S6R-MPTA № 15621.

16.11.2020 ремонт ДГ №2 был завершен, Исполнителем был подписан Технический акт на сборку. Со стороны Заказчика Технический акт на сборку был подписан старшим механиком т/х «Нимбус СПб».

17.11.2020 ДГ №2 был готов к проведению швартовных испытаний.

18.11.2020 в ходе пробных пусков ДГ №2 было обнаружено вспенивание масла в двигателе ДГ №2. Исполнителем была проведена проверка масла на герметичность.

19.11.2020 по требованию Исполнителя было проверено соединение двигателя с генератором. Проверка проводилась совместно с компанией ООО «БЭСТ». После проверки к монтажу генератора претензий со стороны Исполнителя не было. После проверки соединения двигателя с генератором 19.11.2020 был составлен и подписан соответствующий Акт центровки генераторов (Приложение 6).

21.11.2020-22.11.2020 пробные пуски двигателя ДГ №2 были выполнены без нареканий, и двигатель эксплуатировался в обычном режиме.

Между тем, 30.11.2020 ДГ №2 был остановлен экипажем т/х «Нимбус СПб» в связи с обнаружением посторонних шумов и плавающими оборотами. Информация об этом было немедленно доведена до Исполнителя. В тот же день специалист Исполнителя прибыл на борт т/х «Нимбус СПб», проверил топливную систему, заменил фильтр грубой очистки топлива, проверил тепловые зазоры и проворачивание двигателя вручную. Никаких замечаний, за исключением загрязнения вотстойнике фильтра грубой очистки, не было обнаружено. Был произведен пуск двигателя с местного поста и при пуске был слышен стук в районе крышек цилиндров. В связи с этим двигатель был остановлен в срочном порядке с помощью кнопки аварийной остановки.

После диагностики и разборки двигателя, произведённой 02.12.2020 – 04.12.2020, было обнаружено, что двигатель S6R-MPTA №15621 повреждён: шатунные вкладыши цилиндра №6 деформированы, сплавлены между собой; мотылёвая шейка №6 коленчатого вала со следами повышенной выработки и перегрева, с цветом побежалости; рамовая шейка №7 коленчатого вала и упорные кольца рамового подшипника №7 также со следами выработки; на большой головке шатуна цилиндра №6 следы наклепа и перегрева; донышко поршня цилиндра также со следами касания и наклепа; рамовые подшипники №2, 6 и 7 также со следами повышенной выработки; шляпка мотылевого болта со сколом, следами истирания, резьба мотылевого болта также имеет скол.

Характер, размер и причины повреждений были определены Актом внутреннего служебного расследования по факту неисправности ДГ №2 т/х "Нимбус-СПб" от 26 марта 2021г. Также для целей определения характера, размера и причин повреждения двигателя S6R-MPTA №15621 были номинированы независимые сюрвейеры, которые по результатам проведенного освидетельствования т/х «Нимбус СПб» и поврежденного оборудования, выпустили Сюрвейерский отчёт Marinex ITS от 05 апреля 2021г. и дополнение к Сюрвейерскому отчету от 10 июня 2021г.

Согласно Сюрвейерскому отчёту Marinex ITS от 05 апреля 2021г. (стр. 6) и дополнению к Сюрвейерскому отчету от 10 июня 2021г. (стр. 2), проанализировав характер повреждений двигателя, сюрвейер пришел к следующему выводу:

«При сборке шатуна цилиндра №6 силами ООО «Энергомарин-Нева» мотылёвые болты большой головкишатуна были затянуты неплотно. Это могло произойти по разным причинам: недостаточное затяжение болтов специалистами ООО «Энергомарин-Нева» при сборке, дефект материалов болтов, или же короткий и длинный болты могли быть перепутаны местами.

Отсутствие плотного прилегания поверхностей половинок головки шатуна привело к возникновению повышенной вибрации и колебаний в данном узле – об этом свидетельствует наклеп на зубьях половинок большой головки шатуна.

Повышенная вибрация и колебания в движении ЦПГ №6 привели к соприкосновению рабочей поверхности вкладыша мотылёвого подшипника и мотылёвой шейки вала, что в дальнейшем привело к повреждению вкладышей мотылёвого подшипника №6 и мотылевой шейки №6 коленчатого вала. Об этом свидетельствуют сплавленные вкладыши мотылёвого подшипника, следы перегрева на большой головке шатуна и мотылёвой шейке коленчатого вала.

После сплавления вкладышей, увеличился ход поршня, что привело к касанию тарелки клапана крышки цилиндра №6 донышком поршня, о чем свидетельствуют следы наклёпа металла на поршне».

В Акте внутреннего служебного расследования по факту неисправности ДГ №2 т/х «Нимбус-СПб» от 26 марта 2021г., исходя из характера повреждений двигателя, комиссия пришла к выводу, что причиной повреждения явилось «проворачивание вкладышей мотылевого подшипника №6 с последующим разрушением в результате нарушения посадки вкладышей вследствие нарушения обтяжки болтов мотылевого подшипника №6, о чем свидетельствуют обнаруженные дефекты».

Ссылаясь на вышеуказанные документы, истец указывает, что из обстоятельств повреждения двигателя S6R-MPTA №15621 и характера повреждений следует, что они явились следствием некачественной сборки двигателя при проведении ремонта Исполнителем.

В связи с повреждением двигателя S6R-MPTA №15621, а также ограниченными сроками для ввода ДГ №2 в эксплуатацию, установленных Регистром, для проведения ремонта двигателя S6R-MPTA №15621 Заказчик был вынужден заказать у Исполнителя сменно-запасные части на сумму 43 500 Евро согласно Спецификации №4 от 14 декабря 2020г., на сумму 14 108, 01 Евро согласно Спецификации №5 от 27 января 2021г.

В соответствии с данными Спецификациями, а также установленным порядком оплаты, Исполнителем были выставлены счета №222 от 14 декабря 2020г., №1 от 12 января 2021г. №8 от 25 января 2021г. , №14 от 02 февраля 2021г. , №21 от 11 февраля 2021г., №28 от 24 февраля 2021г.

Все вышеуказанные счета на поставку сменно-запасных частей были оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями Заказчика №4374 от 16 декабря 2020г. на сумму 775 906,02 руб., №68 от 14 января 2021г. на сумму 2 343 338,91 руб. , №269 от 01 февраля 2021г. на сумму 802 977,81 руб., №333 от 08 февраля 2021г. на сумму 253 619,52 руб. , №451 от 16 февраля 2021г. на сумму 753 159, 85 руб., №568 от 26 февраля 2021г. на сумму 252 531,79 руб.

В связи с полученными повреждениями 14.12.2020 ООО «Лукойл-МаринБункер» письменно уведомило Истца о страховом событии – повреждении двигателя S6R-MPTA №15621.

Истец признал повреждение двигателя S6R-MPTA №15621 страховым случаем.

Номинированный Истцом сюрвейер изучил и проанализировал заявленные к возмещению расходы и определил (стр. 3-7 дополнения к Сюрвейерскому отчету от 10 июня 2021г.), что размер ущерба составляет 5 051 129, 94 руб.

С учетом рекомендаций сюрвейера, исключения из страховой выплаты НДС 20% в размере 841 854,99 руб., а также за вычетом безусловной франшизы в размере 1 100 000, 00 руб., предусмотренной Договором страхования, было определено, что сумма страхового возмещения по Договору страхования в связи с повреждением двигателя S6R-MPTA №15621 составляет 3 109 274, 95 руб.

03 июня 2021г. ООО «Лукойл-МаринБункер» совместно с ООО «Си Инженеринг» обратились к СПАО «Ингосстрах» (Истцу) за выплатой страхового возмещения в размере 3 109 274, 95 руб.

Страховое возмещение в размере было перечислено ООО «Си Инженеринг» согласно платежному поручению № 592225 от 09 июня 2021г.

Полагая, что причиной повреждения двигателя S6R-MPTA №15621 явилась некачественная сборка, соответственно, Исполнителем не были выполнены принятые на себя обязательства по Договору №12/2020 по выполнению для Заказчика работ надлежащего качества, предусмотренных Договором (пункт 2.1.3 Договора №12/2020), ссылаясь на то, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 3 109 274, 95 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах аварии дизельного двигателя S6R-MPTA №15621, дизельного генератора №2 т/х «Нимбус-СПб», произошедшей 30 ноября 2020 года, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено декану, зав. кафедрой факультета судовой энергетики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» ФИО6, по следующим вопросам:

1) какова причина аварии дизельного двигателя S6R-MPTA №15621 дизельного генератора №2 т/х «Нимбус-СПб», произошедшей 30 ноября 2020 года?

2) соответствуют ли выводы сюрвейерского отчета «Маринекс-АйТиЭс» №RU78/201.20/ГО/ДО/од от 05.04.2021 с Дополнением от 10.06.2021 установленным причинам аварии дизельного двигателя S6R-MPTA №15621?

3) соответствуют ли выводы Акта внутреннего служебного расследования по факту неисправности дизельного генератора №2 т/х «Нимбус-СПб» от 26.06.2021 установленным причинам аварии дизельного двигателя S6R-MPTA №15621?

4) является ли центровка генератора и установка эластичной муфты CENTAMAX дизельного генератора №2 т/х «Нимбус-СПб» работой, предусмотренной Договором №12/2020 от 09.07.2020 года и Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 09.07.2020, исходя из применяемых в Договоре №12/2020 от 09.07.2020 и Приложении №1 технических терминов и указанного перечня работ?

5) является ли стыковка генератора посредством эластичной муфты CENTAMAX с дизельным двигателем работой, предусмотренной Договором №12/2020 от 09.07.2020 и Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 09.07.2020, исходя из применяемых в Договоре №12/2020 от 09.07.2020 и Приложении №1 технических терминов и указанного перечня работ?

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной аварии дизельного двигателя S6R-MPTA № 15621 дизельного генератора №2 т/ «Нимбус-СПб», произошедшей 30 ноября 2020 года, является: присоединение электрогенератора к дизелю с помощью неподходящего некомплектного элемента упругой муфты CENTAMAX, отсутствию надлежащего контроля присоединения элементов дизель-генераторной установки в условиях применения неоригинального смазочного масла низкого качества, как дополнительного негативного фактора.

По второму и третьему вопросу судебным экспертом установлено, что в деле имеется информация о привлечении к монтажу муфты и центровки генератора к дизелю ООО «БЭСТ» (т. 2 с.3) и наличии акта о разграничении ответственности от 30.03.2021 г., который составлен уже после совершившейся аварии, который также отсутствует комплекте документов. Исходя из акта центровки генераторов от 11 ноября 2020 г. фактически центровка выполнялась АО «Аналитцентр», которой должен был предшествовать монтаж муфты CENTAMAX.

При этом экспертом сделан вывод о том, что стыковка генератора посредством эластичной муфты CENTAMAX с дизельным двигателем работой, предусмотренной Договором № 12/2020 от 09.07.2020 года и Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 09.07.2020, исходя из применяемых в Договоре №12/2020 от 09.07.2020 и Приложении технических терминов и приложенного перечня работ, не упоминается и не может быть понимаема исполнителем как входящая в перечень договорных работ под иными общепринятыми терминами.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие с выводами экспертов, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что аналогичные выводы изложены в заключении сюрвейера от 27.11.2021, представленном в материалы дела ответчиком. При этом факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается техническим актом от 16.11.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта о причинах аварии, а также о том, что часть работ была выполнена иными организациями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-105119/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


Л.П. Загараева


И.Ю. Тойвонен