Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-109189/2021Именем Российской Федерации Дело № А40-109189/21-50-487 г. Москва 05 июля 2024 г. (объединено с делом № А40-92106/23-77-677) Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., с участием представителей: от истца: ФИО1 (доверенность № 01-01-06/24 от 11.01.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 15.05.2023г, предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/12180), ФИО3 (доверенность № Д-1 от 20.03.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), от третьего лица: ФИО4 (доверенность № ДГИ-Д-1529/23 от 05.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" (107113, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" (107014, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 803-806, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды в размере 10 872 225 руб. 62 коп., пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы в размере 2 039 525 руб. 80 коп.; расходов на содержание кровли здания в размере 57 608 руб. 81 коп., пропорционально арендуемой площади; о расторжении договоров аренды: от 17 апреля 2003 г. № 04-293/03 площадью 961,9 кв.м., от 17 апреля 2003 г. № 04-294/03 площадью 1071,1 кв.м., от 25 августа 2015 г. № 762/15-А площадью 691,9 кв.м., от 30 апреля 2017 г. № 293/17-А площадью 775,1 кв.м.; об обязании ответчика освободить занимаемые им помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, в течении 14 дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае не освобождения помещений в течение 2 месяцев с даты вступления в силу решения суда – предоставить истцу право за счет ответчика вывезти его имущество из арендуемых помещений с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; о предоставлении истцу права доначисления арендной платы до даты фактического освобождения ответчиком помещений, по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" (107014, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 803-806, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" (107113, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды №762/15-А от 25.08.2015г. за период с 01.11.2018г. по 31.01.2022г. в размере 6 420 013 руб. 70 коп., суммы неполученного дохода (упущенной выгоды) по договору аренды №762/15-А от 25.08.2015г. за период с 01.11.2018г. по 31.01.2022г. в размере 5 805 272 руб. 99 коп., суммы убытков в размере 362 023 руб. 09 коп., по объединенному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" (107014, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 803-806, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" (107113, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды №293/17-А от 30.04.2017г. в размере равной стоимости капитального ремонта за период с 30.04.2017г. по 30.04.2022г. в размере 2 854 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 21.04.2023 в размере 639 152 руб. 02 коп., по встречному исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" (107113, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" (107014, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 803-806, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды №293/17-А от 30.04.2017г. в размере 2 854 665 руб. 00 коп., Государственное автономное учреждение культуры <...> и отдыха "Сокольники" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ от 05.12.2022, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды в размере 10 872 225 руб. 62 коп., пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы в размере 2 039 525 руб. 80 коп.; расходов на содержание кровли здания в размере 57 608 руб. 81 коп., пропорционально арендуемой площади; о расторжении договоров аренды: от 17 апреля 2003 г. № 04-293/03 площадью 961,9 кв.м., от 17 апреля 2003 г. № 04-294/03 площадью 1071,1 кв.м., от 25 августа 2015 г. № 762/15-А площадью 691,9 кв.м., от 30 апреля 2017 г. № 293/17-А площадью 775,1 кв.м.; об обязании ответчика освободить занимаемые им помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, в течении 14 дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае не освобождения помещений в течение 2 месяцев с даты вступления в силу решения суда – предоставить истцу право за счет ответчика вывезти его имущество из арендуемых помещений с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; о предоставлении истцу права доначисления арендной платы до даты фактического освобождения ответчиком помещений, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом, с момента принятия иска к производству и до момента рассмотрения дела по существу, истец полностью изменил период взыскания задолженности по арендной плате, в связи с произведенной ответчиков оплатой в период рассмотрения спора (определения суда от 21.10.2022, от 02.10.2023г., 16.05.2024г., том 14 л.д. 1, том 15 л.д. 37). Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ обратился со встречными требованиями к истцу о взыскании 5 459 222,60 руб. ущерба по договору аренды от 25.08.2015 № 762/15-А и 5 417 334 руб. неполученного дохода. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, встречное исковое заявление было возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 отменены определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного иска от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021. Определением суда от 28.02.2022 по настоящему делу принят к производству встречный иск ООО "Дма Интернешнл" о взыскании ущерба в размере 5 459 222 руб. 60 коп., суммы неполученного дохода в размере 5 417 334 руб. Определением суда от 28.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки». Судом протокольным определением от 05.12.2022 были приняты частично уточнения встречных требований (том 12 л.д. 1-5), а именно, в части взыскания суммы неосновательного обогащения по договору аренды №762/15-А от 25.08.2015г. за период с 01.11.2018г. по 31.01.2022г. в размере 6 420 013 руб. 70 коп., суммы неполученного дохода (упущенной выгоды) по договору аренды №762/15-А от 25.08.2015г. за период с 01.11.2018г. по 31.01.2022г. в размере 5 805 272 руб. 99 коп., суммы убытков в размере 362 023 руб. 09 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023г. года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023г. по делу № А40-109189/21-50-487 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело А40-109189/21-50-487, рассматриваемое судьей Васильевой И.А., передано на рассмотрение судье Романенковой С.В., о чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024г. Определением суда от 11.04.2024г. объединены дела № А40-92106/23-77-677 и № А40-109189/21-50-487 в одно производство для совместного их рассмотрения, с присвоением номера дела № А40-109189/21-50-487. Определением суда от 30.11.2023г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ. Исковые требования по делу № А40-92106/23-77-677 заявлены ООО «ДМА ИНТЕРНЕШНЛ» к Государственное автономное учреждение культуры <...> и отдыха "Сокольники" о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды №293/17-А от 30.04.2017г. в размере равной стоимости капитального ремонта за период с 30.04.2017г. по 30.04.2022г. в размере 2 854 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 21.04.2023 в размере 639 152 руб. 02 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением суда по делу № А40-92106/23-77-677 от 17.10.2023г. принят в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск Государственного автономного учреждения культуры <...> и отдыха "Сокольники" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды №293/17-А от 30.04.2017г. в размере 2 854 665 руб. 00 коп. Государственное автономное учреждение культуры <...> и отдыха "Сокольники" в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержало по доводам искового заявления с учетом уточнений, возражало против удовлетворения встречного иска и требований ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" по объединенному делу. Поддержало свои исковые требования по объединенному делу. ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" в судебное заседание явилось, против первоначального иска возражало по доводам письменных пояснений, заявило о применении моратория и ст. 3333 ГК РФ в части неустойки, встречный иск поддержало по изложенным в нем основаниям. Также поддержало свои требования по объединенному делу и возражало против требований истца по объединенному делу. Третье лицо (ДГИгМ) оставило рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснило, что интересы Департамента иски не затрагивают, письменные объяснения не представило. По исполнение указаний суда кассационной инстанции дело рассматривается повторно. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования Государственного автономного учреждения культуры <...> и отдыха "Сокольники" подлежащими удовлетворению частично, а требования ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» (Арендодатель, истец) и ООО «ДМА Интернешнл» (Арендатор, ответчик) заключены договоры аренды от 17 апреля 2003 г. № 04-293/03 нежилого помещения площадью 961,9 кв.м., от 17 апреля 2003 г. № 04-294/03 нежилого помещения площадью 1071,1 кв.м., от 25 августа 2015 г. № 762/15-А нежилого помещения площадью 691,9 кв.м., от 30 апреля 2017 г. № 293/17-А нежилого помещения площадью 775,1 кв.м., в соответствии с которыми ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Нежилые помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления. По условиям договоров аренды ответчик обязался вносить арендную плату за пользование помещениями - ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, оплата за январь любого года – до 20-го января (п. 2 дополнительных соглашений от 29.12.2012 к договорам аренды). За нарушение сроков внесения аренды договорами № 762/15-А и №04-293/17-А предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за нарушение сроков внесения аренды договорами № 04-293/03, № 04-294/03 предусмотрена уплата пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Более того, по условиям договоров ответчик обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания (п.п. 5.5.7., 5.5.8 договоров № 04-293/03, 04-294/03, п. 5.4.11 договора № 293/17-А, п. 5.4.10 договора № 762/15-А). Вместе с тем, ответчик не внёс арендную плату по договору № 762/15-А в сумме 3 374 579 руб. 25 коп. за период с января по август 2023г., с марта по май 2022, по договору №04-293/03 в сумме 267 493 руб. 54 коп. за август 2023г., по договору от 17 апреля 2003 г. № 04-294/03 в размере 526 763 руб. 46 коп. за август месяц 2023 г., по договору от 30 апреля 2017 г. № 293/17-А - 6 703 389 руб. 37 коп. с января по август 2023 г., с мая 2021 г. по май 2022 г., всего в размере 10 872 225 руб. 62 коп. В связи с тем, что ответчик допускал просрочку в оплате аренды, истец начислил пени по состоянию на 30 сентября 2022 г в размере 2 039 525 руб. 80 коп., из которых: - по договору от 25 августа 2015 г. № 762/15-А - 278 892,96 рублей, -по договору от 30 апреля 2017 г. № 293/17-А - 1 616 048,05 рублей, -по договору от 17 апреля 2003 г. № 04-293/03 - 51 601,73 рубля, -по договору от 17 апреля 2003 г. № 04-294/03 - 92 983,06 рублей. Истец направил в адрес ответчика уведомления от 24.02.2021 № И-01-01-14-514/21, от 01.03.2021 № И-01-01-14-554/21 о необходимости осуществить чистку кровли от снега, которые были оставлены последним без удовлетворения. Истец своими силами произвел чистку кровли от снега, что подтверждается актом выполненных работ и договором об оказании услуг, в связи с чем, предъявил ответчику к оплате сумму в размере 57 608,81 руб. пропорционально его доле занимаемых им помещений в здании. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временна пользование. Статьёй 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств. Соответственно, оценивая поведение сторон при исполнении договоров аренды помещений применительно к требованиям первоначального иска о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате и неустойки и о расторжении договоров и требованиям встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, убытков и упущенной выгоды из-за нарушения арендодателем обязательств по устранению выявленных в процессе аренды недостатков арендованного имущества в виде течи кровли, суд должен исследовать содержание договоров применительно к распределению между сторонами обязанностей по содержанию переданного в аренду имущества, выполнению текущего и капитального ремонта арендованных помещений и определить лицо, которое должно нести гражданско-правовую ответственность. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец пояснил, что ввиду проведения истцом капитального ремонта кровли в 2022 г. с ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды № 762/15-А и № 293/17-А о приостановке начисления арендной платы до даты его окончания. В целях безопасности людей помещения по указанным договорам, расположенные на 2-м этаже здания, были возращены ответчиком истцу по актам возврата от 1 июня 2022 г. Большая часть имущества ответчика на период капитального ремонта была оставлена им в помещениях, что отражено в актах возврата. За период капитального ремонта кровли истец не начислял ответчику арендную плату. По окончании капитального ремонта кровли истец уведомил об этом ответчика (письмо от 28.12.2022 г. № И-01-01-14-3854/22) и направил в его адрес акты приемки-передачи помещений (письмо от 10.01.2023 № И-01-01-14-30/23). Однако, ответчик помещения по актам не принял со ссылкой на недостатки, возникшие после ремонта. На запрос истца представить перечень недостатков для рассмотрения вопроса о предъявлении требований к подрядчику, производившему ремонт кровли (письмо от 19.01.2022 г. № И-01-01-14-30/23, от 17.02.2023 г. № И-01-01-14-367/23, письмо от 27.03.2023 г. № И-01-01-14-328/23), ответчик замечаний не представил. На предложение истца расторгнуть договоры аренды по соглашению сторон, не ответил. Отсутствие подписанных актов приемки-передачи помещений не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы, если фактически помещения последним используются (постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2009 по делу N А06-1152/2009, постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2009 по делу N А48-2528/08- 4). Между тем, расчет суммы долга, представленный истцом, является необоснованным, поскольку истцом не учтена частичная оплата долга ответчиком по договору от 30 апреля 2017 г. № 293/17-А в размере 471 749 руб. 06 коп. за май-июнь и частично июль 2021г. Суд неоднократно предлагал сторонами составить совместный акт сверки расчетов, однако стороны отказались проводить совместную сверку, в связи с чем, предоставили суду возможность самостоятельно проверить представленные расчеты с учетом представленных платежных поручений, с учетом указанных в них назначения платежа. Так как ответчик не представил иных доказательств оплаты долга за указанный истцом период, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 10 400 476 руб. 56 коп., из которых: - по договору от 17 апреля 2003 г. №04-293/03 в сумме 267 493 руб. 54 коп. за август 2023г., - по договору от 17 апреля 2003 г. № 04-294/03 в размере 526 763 руб. 46 коп. за август месяц 2023 г., - по договору от 25 августа 2015г. № 762/15-А в сумме 3 374 579 руб. 25 коп. за период с января по август 2023г., с марта по май 2022, - по договору от 30 апреля 2017 г. № 293/17-А в размере 6 231 640 руб. 31 коп. за июль 2021г частично, с августа 2021г. по май 2022г., с января по август 2023 г. Непринятие ответчиком помещений обратно после ремонта является нарушением условий договора и не освобождает его обязанности по оплате арендной платы. Доводы ответчика (ООО «ДМА Интернешнл») об уменьшении размера арендной платы являются необоснованными, так как в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от договора аренды, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. Однако, ответчик правом на отказ от договора не воспользовался. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела. Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает необоснованным и неправомерным, поскольку он составлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, истцом начислены пени на неправомерно заявленную сумму долга. Кроме того, при новом рассмотрении дела истцом представлен расчет, составленный без учета введенного моратория на начисление неустойки. Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория) до 01.04.2022 (по 31.03.2022) и с 02.10.2022г. по день исполнения обязательства. Судом произведен следующий перерасчет неустойки, с учетом представленных ответчиком платежных поручений с указанием назначения платежа: Договор №762/15-А от 25.08.2015 За просрочку с марта 2021 по март 2022 пени по 31.03.2022 Задолженность: 340 483,05 руб. Начало периода: 09.03.2021 Процент: 0,1 % Конец периода: 31.03.2022 Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.03.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 340 483,05 09.03.2021 11.05.2021 64 340 483,05 × 64 × 0.1% 21 790,92 р. -340 483,05 11.05.2021 Оплата задолженности Итого: 21 790,92 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 340 483,05 06.04.2021 09.06.2021 65 340 483,05 × 65 × 0.1% 22 131,40 р. -340 483,05 09.06.2021 Оплата задолженности Итого: 22 131,40 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.05.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 340 483,05 06.05.2021 09.06.2021 35 340 483,05 × 35 × 0.1% 11 916,91 р. -340 483,05 09.06.2021 Оплата задолженности Итого: 11 916,91 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 340 483,05 06.06.2021 16.06.2021 11 340 483,05 × 11 × 0.1% 3 745,31 р. -340 483,05 16.06.2021 Оплата задолженности Итого: 3 745,31 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.07.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 340 483,05 06.07.2021 06.07.2021 1 340 483,05 × 1 × 0.1% 340,48 р. -340 483,05 06.07.2021 Оплата задолженности Итого: 340,48 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -340 483,05 04.08.2021 Оплата задолженности 0,00 06.08.2021 08.10.2021 64 0,00 × 64 × 0.1% 0,00 р. Итого: 0,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 340 483,05 06.09.2021 08.10.2021 33 340 483,05 × 33 × 0.1% 11 235,94 р. -340 483,05 08.10.2021 Оплата задолженности Итого: 11 235,94 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 340 483,05 06.10.2021 10.11.2021 36 340 483,05 × 36 × 0.1% 12 257,39 р. -340 483,05 10.11.2021 Оплата задолженности Итого: 12 257,39 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.11.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 340 483,05 09.11.2021 09.12.2021 31 340 483,05 × 31 × 0.1% 10 554,97 р. -340 483,05 09.12.2021 Оплата задолженности Итого: 10 554,97 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 340 483,05 06.12.2021 12.01.2022 38 340 483,05 × 38 × 0.1% 12 938,36 р. -340 483,05 12.01.2022 Оплата задолженности Итого: 12 938,36 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.01.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 340 483,05 21.01.2022 07.02.2022 18 340 483,05 × 18 × 0.1% 6 128,69 р. -340 483,05 07.02.2022 Оплата задолженности Итого: 6 128,69 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 340 483,05 06.02.2022 10.03.2022 33 340 483,05 × 33 × 0.1% 11 235,94 р. -153 091,89 10.03.2022 Оплата задолженности 187 391,16 11.03.2022 31.03.2022 21 187 391,16 × 21 × 0.1% 3 935,21 р. -153 091,89 06.04.2022 Оплата задолженности Итого: 15 171,15 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 340 483,05 06.03.2022 31.03.2022 26 340 483,05 × 26 × 0.1% 8 852,56 р. Итого: 8 852,56 руб. Сумма основного долга: 374 782,32 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 137 064,08 руб. За просрочку апрель-май 2022 по 30.09.2022 Задолженность: 340 483,05 руб. Начало периода: 06.04.2022 Процент: 0,1 % Конец периода: 30.09.2022 Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 340 483,05 06.04.2022 30.09.2022 178 340 483,05 × 178 × 0.1% 60 605,98 р. Итого: 60 605,98 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.05.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 340 483,05 06.05.2022 30.09.2022 148 340 483,05 × 148 × 0.1% 50 391,49 р. Итого: 50 391,49 руб. Сумма основного долга: 680 966,10 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 110 997,47 руб. Договор №293/17-А от 30.04.2017 За просрочку с января 2021 по март 2022 пени по 31.03.2022 Задолженность: 513 365,11 руб. Начало периода: 21.01.2021 Процент: 0,1 % Конец периода: 31.03.2022 Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.01.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 513 365,11 21.01.2021 03.02.2021 14 513 365,11 × 14 × 0.1% 7 187,11 р. -330 850,11 03.02.2021 Оплата задолженности 182 515,00 04.02.2021 05.03.2021 30 182 515,00 × 30 × 0.1% 5 475,45 р. -182 515,00 05.03.2021 Оплата задолженности Итого: 12 662,56 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 335 788,18 06.02.2021 05.03.2021 28 335 788,18 × 28 × 0.1% 9 402,07 р. -148 335,11 05.03.2021 Оплата задолженности 187 453,07 06.03.2021 11.05.2021 67 187 453,07 × 67 × 0.1% 12 559,36 р. -187 453,07 11.05.2021 Оплата задолженности Итого: 21 961,43 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.03.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 335 788,18 09.03.2021 11.05.2021 64 335 788,18 × 64 × 0.1% 21 490,44 р. -148 335,11 11.05.2021 Оплата задолженности 187 453,07 12.05.2021 16.06.2021 36 187 453,07 × 36 × 0.1% 6 748,31 р. -187 453,07 16.06.2021 Оплата задолженности Итого: 28 238,75 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 335 788,18 06.04.2021 16.06.2021 72 335 788,18 × 72 × 0.1% 24 176,75 р. -148 335,11 16.06.2021 Оплата задолженности 187 453,07 17.06.2021 05.07.2021 19 187 453,07 × 19 × 0.1% 3 561,61 р. -187 453,07 05.07.2021 Оплата задолженности Итого: 27 738,36 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.05.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 335 788,18 06.05.2021 05.07.2021 61 335 788,18 × 61 × 0.1% 20 483,08 р. -148 335,11 05.07.2021 Оплата задолженности 187 453,07 06.07.2021 06.07.2021 1 187 453,07 × 1 × 0.1% 187,45 р. -187 453,07 06.07.2021 Оплата задолженности Итого: 20 670,53 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 335 788,18 06.06.2021 06.07.2021 31 335 788,18 × 31 × 0.1% 10 409,43 р. -148 335,11 06.07.2021 Оплата задолженности 187 453,07 07.07.2021 04.08.2021 29 187 453,07 × 29 × 0.1% 5 436,14 р. -187 453,07 04.08.2021 Оплата задолженности Итого: 15 845,57 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.07.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 335 788,18 06.07.2021 04.08.2021 30 335 788,18 × 30 × 0.1% 10 073,65 р. -148 335,11 04.08.2021 Оплата задолженности 187 453,07 05.08.2021 31.03.2022 239 187 453,07 × 239 × 0.1% 44 801,28 р. Итого: 54 874,93 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 335 788,18 06.08.2021 31.03.2022 238 335 788,18 × 238 × 0.1% 79 917,59 р. Итого: 79 917,59 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 335 788,18 06.09.2021 31.03.2022 207 335 788,18 × 207 × 0.1% 69 508,15 р. Итого: 69 508,15 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 335 788,18 06.10.2021 31.03.2022 177 335 788,18 × 177 × 0.1% 59 434,51 р. Итого: 59 434,51 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 335 788,18 06.11.2021 31.03.2022 146 335 788,18 × 146 × 0.1% 49 025,07 р. Итого: 49 025,07 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 335 788,18 06.12.2021 31.03.2022 116 335 788,18 × 116 × 0.1% 38 951,43 р. Итого: 38 951,43 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.01.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 335 788,18 06.01.2022 31.03.2022 85 335 788,18 × 85 × 0.1% 28 542,00 р. Итого: 28 542,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 335 788,18 06.02.2022 31.03.2022 54 335 788,18 × 54 × 0.1% 18 132,56 р. Итого: 18 132,56 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 335 788,18 06.03.2022 31.03.2022 26 335 788,18 × 26 × 0.1% 8 730,49 р. Итого: 8 730,49 руб. Сумма основного долга: 2 873 758,51 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 534 233,93 руб. За просрочку апрель-май 2022 по 30.09.2022 Задолженность: 335 788,18 руб. Начало периода: 06.04.2022 Процент: 0,1 % Конец периода: 30.09.2022 Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 335 788,18 06.04.2022 30.09.2022 178 335 788,18 × 178 × 0.1% 59 770,30 р. Итого: 59 770,30 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.05.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 335 788,18 06.05.2022 30.09.2022 148 335 788,18 × 148 × 0.1% 49 696,65 р. Итого: 49 696,65 руб. Сумма основного долга: 671 576,36 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 109 466,95 руб. Договор №04-293/03 от 17.04.2003 За просрочку с марта 2021 по март 2022 пени по 31.03.2022 Задолженность: 267 493,54 руб. Период просрочки: с 06.03.2021 по 31.03.2022 Доля от ставки ЦБ: 1/300 Расчёт ставки: по периодам действия ставки Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 267 493,54 06.03.2021 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 267 493,54 06.03.2021 09.03.2021 4 4.25 267 493,54 × 4 × 1/300 × 4.25% 151,58 р. 0,00 09.03.2021 Оплата задолженности на 267 493,54 руб. 267 493,54 06.04.2021 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 267 493,54 06.04.2021 25.04.2021 20 4.5 267 493,54 × 20 × 1/300 × 4.5% 802,48 р. 267 493,54 26.04.2021 05.05.2021 10 5 267 493,54 × 10 × 1/300 × 5% 445,82 р. 534 987,08 06.05.2021 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 534 987,08 06.05.2021 17.05.2021 12 5 534 987,08 × 12 × 1/300 × 5% 1 069,97 р. 267 493,54 17.05.2021 Оплата задолженности на 267 493,54 руб. 267 493,54 18.05.2021 05.06.2021 19 5 267 493,54 × 19 × 1/300 × 5% 847,06 р. 534 987,08 06.06.2021 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 534 987,08 06.06.2021 14.06.2021 9 5 534 987,08 × 9 × 1/300 × 5% 802,48 р. 534 987,08 15.06.2021 05.07.2021 21 5.5 534 987,08 × 21 × 1/300 × 5.5% 2 059,70 р. 802 480,62 06.07.2021 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 802 480,62 06.07.2021 06.07.2021 1 5.5 802 480,62 × 1 × 1/300 × 5.5% 147,12 р. 534 987,08 06.07.2021 Оплата задолженности на 267 493,54 руб. 534 987,08 07.07.2021 12.07.2021 6 5.5 534 987,08 × 6 × 1/300 × 5.5% 588,49 р. 367 987,08 12.07.2021 Оплата задолженности на 167 000,00 руб. 367 987,08 13.07.2021 25.07.2021 13 5.5 367 987,08 × 13 × 1/300 × 5.5% 877,04 р. 367 987,08 26.07.2021 04.08.2021 10 6.5 367 987,08 × 10 × 1/300 × 6.5% 797,31 р. 267 493,54 04.08.2021 Оплата задолженности на 100 493,54 руб. 267 493,54 05.08.2021 04.08.2021 0 6.5 267 493,54 × 0 × 1/300 × 6.5% 0,00 р. -0,00 04.08.2021 Оплата задолженности на 267 493,54 руб. 267 493,54 06.08.2021 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 267 493,54 06.08.2021 27.08.2021 22 6.5 267 493,54 × 22 × 1/300 × 6.5% 1 275,05 р. -0,00 27.08.2021 Оплата задолженности на 267 493,54 руб. 267 493,54 06.09.2021 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 267 493,54 06.09.2021 12.09.2021 7 6.5 267 493,54 × 7 × 1/300 × 6.5% 405,70 р. 267 493,54 13.09.2021 05.10.2021 23 6.75 267 493,54 × 23 × 1/300 × 6.75% 1 384,28 р. 534 987,08 06.10.2021 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 534 987,08 06.10.2021 08.10.2021 3 6.75 534 987,08 × 3 × 1/300 × 6.75% 361,12 р. 267 493,54 08.10.2021 Оплата задолженности на 267 493,54 руб. 267 493,54 09.10.2021 24.10.2021 16 6.75 267 493,54 × 16 × 1/300 × 6.75% 962,98 р. 267 493,54 25.10.2021 05.11.2021 12 7.5 267 493,54 × 12 × 1/300 × 7.5% 802,48 р. 534 987,08 06.11.2021 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 534 987,08 06.11.2021 09.11.2021 4 7.5 534 987,08 × 4 × 1/300 × 7.5% 534,99 р. 267 493,54 09.11.2021 Оплата задолженности на 267 493,54 руб. 267 493,54 10.11.2021 05.12.2021 26 7.5 267 493,54 × 26 × 1/300 × 7.5% 1 738,71 р. 534 987,08 06.12.2021 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 534 987,08 06.12.2021 07.12.2021 2 7.5 534 987,08 × 2 × 1/300 × 7.5% 267,49 р. 267 493,54 07.12.2021 Оплата задолженности на 267 493,54 руб. 267 493,54 08.12.2021 19.12.2021 12 7.5 267 493,54 × 12 × 1/300 × 7.5% 802,48 р. 267 493,54 20.12.2021 12.01.2022 24 8.5 267 493,54 × 24 × 1/300 × 8.5% 1 818,96 р. -0,00 12.01.2022 Оплата задолженности на 267 493,54 руб. 267 493,54 21.01.2022 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 267 493,54 21.01.2022 05.02.2022 16 8.5 267 493,54 × 16 × 1/300 × 8.5% 1 212,64 р. 534 987,08 06.02.2022 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 534 987,08 06.02.2022 08.02.2022 3 8.5 534 987,08 × 3 × 1/300 × 8.5% 454,74 р. 267 493,54 08.02.2022 Оплата задолженности на 267 493,54 руб. 267 493,54 09.02.2022 13.02.2022 5 8.5 267 493,54 × 5 × 1/300 × 8.5% 378,95 р. 267 493,54 14.02.2022 27.02.2022 14 9.5 267 493,54 × 14 × 1/300 × 9.5% 1 185,89 р. 267 493,54 28.02.2022 05.03.2022 6 20 267 493,54 × 6 × 1/300 × 20% 1 069,97 р. 534 987,08 06.03.2022 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 534 987,08 06.03.2022 10.03.2022 5 20 534 987,08 × 5 × 1/300 × 20% 1 783,29 р. 267 493,54 10.03.2022 Оплата задолженности на 267 493,54 руб. 267 493,54 11.03.2022 31.03.2022 21 20 267 493,54 × 21 × 1/300 × 20% 3 744,91 р. -0,00 07.04.2022 Оплата задолженности на 267 493,54 руб. Сумма основного долга: 0,00 руб. Сумма неустойки: 28 773,68 руб. Переплата: 0,00 руб. За просрочку апрель-сентябрь 2022 по 30.09.2022 Задолженность: 267 493,54 руб. Период просрочки: с 06.04.2022 по 30.09.2022 Доля от ставки ЦБ: 1/300 Расчёт ставки: по периодам действия ставки Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 267 493,54 06.04.2022 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 267 493,54 06.04.2022 10.04.2022 5 20 267 493,54 × 5 × 1/300 × 20% 891,65 р. 267 493,54 11.04.2022 03.05.2022 23 17 267 493,54 × 23 × 1/300 × 17% 3 486,33 р. 267 493,54 04.05.2022 05.05.2022 2 14 267 493,54 × 2 × 1/300 × 14% 249,66 р. 534 987,08 06.05.2022 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 534 987,08 06.05.2022 12.05.2022 7 14 534 987,08 × 7 × 1/300 × 14% 1 747,62 р. 267 493,54 12.05.2022 Оплата задолженности на 267 493,54 руб. 267 493,54 13.05.2022 26.05.2022 14 14 267 493,54 × 14 × 1/300 × 14% 1 747,62 р. 267 493,54 27.05.2022 05.06.2022 10 11 267 493,54 × 10 × 1/300 × 11% 980,81 р. 534 987,08 06.06.2022 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 534 987,08 06.06.2022 09.06.2022 4 11 534 987,08 × 4 × 1/300 × 11% 784,65 р. 267 493,54 09.06.2022 Оплата задолженности на 267 493,54 руб. 267 493,54 10.06.2022 13.06.2022 4 11 267 493,54 × 4 × 1/300 × 11% 392,32 р. 267 493,54 14.06.2022 21.06.2022 8 9.5 267 493,54 × 8 × 1/300 × 9.5% 677,65 р. 0,00 21.06.2022 Оплата задолженности на 267 493,54 руб. 267 493,54 06.07.2022 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 267 493,54 06.07.2022 07.07.2022 2 9.5 267 493,54 × 2 × 1/300 × 9.5% 169,41 р. 0,00 07.07.2022 Оплата задолженности на 267 493,54 руб. 267 493,54 06.08.2022 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 267 493,54 06.08.2022 26.08.2022 21 8 267 493,54 × 21 × 1/300 × 8% 1 497,96 р. 0,00 26.08.2022 Оплата задолженности на 267 493,54 руб. 267 493,54 06.09.2022 Новая задолженность на 267 493,54 руб. 267 493,54 06.09.2022 07.09.2022 2 8 267 493,54 × 2 × 1/300 × 8% 142,66 р. 0,00 07.09.2022 Оплата задолженности на 267 493,54 руб. Сумма основного долга: 0,00 руб. Сумма неустойки: 12 768,34 руб. Договор №04-294/03 от 17.04.2003 За просрочку с марта 2021 по март 2022 пени по 31.03.2022 Задолженность: 526 763,46 руб. Период просрочки: с 09.03.2021 по 31.03.2022 Доля от ставки ЦБ: 1/300 Расчёт ставки: по периодам действия ставки Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней -526 763,46 12.01.2021 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. 0,00 09.03.2021 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 526 763,46 06.04.2021 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 526 763,46 06.04.2021 25.04.2021 20 4.5 526 763,46 × 20 × 1/300 × 4.5% 1 580,29 р. 526 763,46 26.04.2021 05.05.2021 10 5 526 763,46 × 10 × 1/300 × 5% 877,94 р. 1 053 526,92 06.05.2021 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 1 053 526,92 06.05.2021 11.05.2021 6 5 1 053 526,92 × 6 × 1/300 × 5% 1 053,53 р. 526 763,46 11.05.2021 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. 526 763,46 12.05.2021 17.05.2021 6 5 526 763,46 × 6 × 1/300 × 5% 526,76 р. 0,00 17.05.2021 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. 526 763,46 07.06.2021 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 526 763,46 07.06.2021 14.06.2021 8 5 526 763,46 × 8 × 1/300 × 5% 702,35 р. 526 763,46 15.06.2021 05.07.2021 21 5.5 526 763,46 × 21 × 1/300 × 5.5% 2 028,04 р. 0,00 05.07.2021 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. 526 763,46 06.07.2021 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 526 763,46 06.07.2021 25.07.2021 20 5.5 526 763,46 × 20 × 1/300 × 5.5% 1 931,47 р. 526 763,46 26.07.2021 05.08.2021 11 6.5 526 763,46 × 11 × 1/300 × 6.5% 1 255,45 р. 1 053 526,92 06.08.2021 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 1 053 526,92 06.08.2021 24.08.2021 19 6.5 1 053 526,92 × 19 × 1/300 × 6.5% 4 337,02 р. 526 763,46 24.08.2021 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. 526 763,46 25.08.2021 05.09.2021 12 6.5 526 763,46 × 12 × 1/300 × 6.5% 1 369,58 р. 1 053 526,92 06.09.2021 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 1 053 526,92 06.09.2021 09.09.2021 4 6.5 1 053 526,92 × 4 × 1/300 × 6.5% 913,06 р. 526 763,46 09.09.2021 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. 526 763,46 10.09.2021 12.09.2021 3 6.5 526 763,46 × 3 × 1/300 × 6.5% 342,40 р. 526 763,46 13.09.2021 05.10.2021 23 6.75 526 763,46 × 23 × 1/300 × 6.75% 2 726,00 р. 1 053 526,92 06.10.2021 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 1 053 526,92 06.10.2021 08.10.2021 3 6.75 1 053 526,92 × 3 × 1/300 × 6.75% 711,13 р. 526 763,46 08.10.2021 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. 526 763,46 09.10.2021 24.10.2021 16 6.75 526 763,46 × 16 × 1/300 × 6.75% 1 896,35 р. 526 763,46 25.10.2021 07.11.2021 14 7.5 526 763,46 × 14 × 1/300 × 7.5% 1 843,67 р. 1 053 526,92 08.11.2021 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 1 053 526,92 08.11.2021 09.11.2021 2 7.5 1 053 526,92 × 2 × 1/300 × 7.5% 526,76 р. 526 763,46 09.11.2021 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. 526 763,46 10.11.2021 05.12.2021 26 7.5 526 763,46 × 26 × 1/300 × 7.5% 3 423,96 р. 1 053 526,92 06.12.2021 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 1 053 526,92 06.12.2021 07.12.2021 2 7.5 1 053 526,92 × 2 × 1/300 × 7.5% 526,76 р. 526 763,46 07.12.2021 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. 526 763,46 08.12.2021 19.12.2021 12 7.5 526 763,46 × 12 × 1/300 × 7.5% 1 580,29 р. 526 763,46 20.12.2021 20.01.2022 32 8.5 526 763,46 × 32 × 1/300 × 8.5% 4 775,99 р. 1 053 526,92 21.01.2022 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 1 053 526,92 21.01.2022 05.02.2022 16 8.5 1 053 526,92 × 16 × 1/300 × 8.5% 4 775,99 р. 1 580 290,38 06.02.2022 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 1 580 290,38 06.02.2022 07.02.2022 2 8.5 1 580 290,38 × 2 × 1/300 × 8.5% 895,50 р. 1 053 526,92 07.02.2022 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. 1 053 526,92 08.02.2022 13.02.2022 6 8.5 1 053 526,92 × 6 × 1/300 × 8.5% 1 791,00 р. 1 053 526,92 14.02.2022 27.02.2022 14 9.5 1 053 526,92 × 14 × 1/300 × 9.5% 4 670,64 р. 1 053 526,92 28.02.2022 08.03.2022 9 20 1 053 526,92 × 9 × 1/300 × 20% 6 321,16 р. 1 580 290,38 09.03.2022 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 1 580 290,38 09.03.2022 10.03.2022 2 20 1 580 290,38 × 2 × 1/300 × 20% 2 107,05 р. 1 053 526,92 10.03.2022 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. 1 053 526,92 11.03.2022 31.03.2022 21 20 1 053 526,92 × 21 × 1/300 × 20% 14 749,38 р. 526 763,46 06.04.2022 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. 0,00 08.07.2024 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. Сумма основного долга: 0,00 руб. Сумма неустойки: 70 239,52 руб. За просрочку апрель-сентябрь 2022 по 30.09.2022 Задолженность: 526 763,46 руб. Период просрочки: с 06.04.2022 по 30.09.2022 Доля от ставки ЦБ: 1/300 Расчёт ставки: по периодам действия ставки Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 526 763,46 06.04.2022 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 526 763,46 06.04.2022 10.04.2022 5 20 526 763,46 × 5 × 1/300 × 20% 1 755,88 р. 526 763,46 11.04.2022 03.05.2022 23 17 526 763,46 × 23 × 1/300 × 17% 6 865,48 р. 526 763,46 04.05.2022 05.05.2022 2 14 526 763,46 × 2 × 1/300 × 14% 491,65 р. 1 053 526,92 06.05.2022 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 1 053 526,92 06.05.2022 12.05.2022 7 14 1 053 526,92 × 7 × 1/300 × 14% 3 441,52 р. 526 763,46 12.05.2022 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. 526 763,46 13.05.2022 26.05.2022 14 14 526 763,46 × 14 × 1/300 × 14% 3 441,52 р. 526 763,46 27.05.2022 05.06.2022 10 11 526 763,46 × 10 × 1/300 × 11% 1 931,47 р. 1 053 526,92 06.06.2022 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 1 053 526,92 06.06.2022 09.06.2022 4 11 1 053 526,92 × 4 × 1/300 × 11% 1 545,17 р. 526 763,46 09.06.2022 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. 526 763,46 10.06.2022 13.06.2022 4 11 526 763,46 × 4 × 1/300 × 11% 772,59 р. 526 763,46 14.06.2022 21.06.2022 8 9.5 526 763,46 × 8 × 1/300 × 9.5% 1 334,47 р. 0,00 21.06.2022 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. 526 763,46 06.07.2022 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 526 763,46 06.07.2022 24.07.2022 19 9.5 526 763,46 × 19 × 1/300 × 9.5% 3 169,36 р. 526 763,46 25.07.2022 05.08.2022 12 8 526 763,46 × 12 × 1/300 × 8% 1 685,64 р. 0,00 05.08.2022 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. 526 763,46 06.08.2022 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 526 763,46 06.08.2022 18.08.2022 13 8 526 763,46 × 13 × 1/300 × 8% 1 826,11 р. 0,00 18.08.2022 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. 526 763,46 06.09.2022 Новая задолженность на 526 763,46 руб. 526 763,46 06.09.2022 07.09.2022 2 8 526 763,46 × 2 × 1/300 × 8% 280,94 р. 0,00 07.09.2022 Оплата задолженности на 526 763,46 руб. Сумма основного долга: 0,00 руб. Сумма неустойки: 28 541,80 руб. С учетом произведенного судом перерасчета, общая сумма нестойки за период с 09.03.2021г. по 30.09.2022г. составляет 1 032 085 руб. 77 коп. (из которых по договору №№762/15-А – 248 061,55 руб., по договору №293/17-А – 643 700,88 руб., по договору №04-293/03 – 41 542,02 руб., по договору №04-294/03 – 98 781,32 руб.) и подлежит взысканию с ответчика, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81). Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. Требования истца о расторжении договоров аренды подлежит удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя. Систематическое нарушение сроков внесения арендной платы ответчиком, а также внесение арендной платы с перерывами, не в полном объеме, является основанием для расторжения Договоров аренды, что предусмотрено условиями Договоров аренды: п.8.2.6, 8.2.9 Договоров аренды от 17 апреля 2003 г. №№ 04-293/03, 04-294/03, п. 8.3.1 Договоров аренды от 25 августа 2015 г., от 30 апреля 2017 г. № 293/17-А. Внесение ответчиком части ранее возникшей задолженности по арендной платы после начала рассмотрения дела судом, но до даты вынесения решения, не является основанием для отказа в иске о расторжении договоров аренды (п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды", определение ВС РФ от 24 сентября 2015 г. № 302-ЭС15-12764). Кроме того, как указывает истец, ответчик на протяжении всего периода действия договоров сдавал спорные помещения в субаренду в нарушение пунктов 5.4.2 договоров, что подтверждается письмом ответчика от 26 мая 2022 г. № И-13-05/22. Согласно договорам аренды, ответчик не вправе без согласия истца и Департамента городского имущества города Москвы сдавать арендуемые помещения в субаренду. Заключение договоров субаренды без согласования с арендодателем и Департаментом городского имущества города Москвы является основанием для расторжения Договоров аренды (п. 8.2.1). Также, ответчиком за период аренды в помещениях были выполнены многочисленные перепланировки. Пунктом 5.5.10 договоров аренды закреплено условие, согласно которому для выполнения перепланировки арендатор обязан получить согласие арендодателя, Департамента городского имущества города Москвы и необходимые разрешительные документы. 13 июля 2015 г. истцом были заказаны технические документы БТИ, по результатам инвентаризации здания были выявлены многочисленные несанкционированные перепланировки. Не получение разрешительной документации на совершение перепланировки в арендуемых помещениях, также является основанием для расторжения договоров аренды (п. 8.2.4). Кроме того, ответчик не несет расходов на содержание кровли здания в зимний период пропорционально доле занимаемых помещений и уклоняется от возмещения соответствующих расходов Истцу. Договором аренды от 30 апреля 2017 г. № 293/17-А в качестве одного из условий осуществления деятельности в помещениях было предусмотрено выполнение арендатором Особых условий (приложение № 5 к Договору). Указанные Особые условия предусматривали: ремонт фасада здания, ремонт кровли здания, разработку проектной документации и последующий монтаж в помещениях автоматической системы пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией. Стоимость работ была рассчитана исходя из занимаемой ответчиком площади помещений в здании в сумме - 2 854 665,00 рублей. При расчете оценщиком ставки арендной платы, она была снижена на величину затрат арендатора на выполнение указанных работ (отчет об оценке № 16/11/16 от 16.01.2017 г.). Ставка арендной платы с учетом указанных будущих расходов арендатора составляла 4 854,00 рублей за 1 кв.м, в год (стр. 68, 82, 86 Отчета). За период действия Договора аренды от 30 апреля 2017 г. № 293/17-А работы, указанные в Особых условиях (приложение № 5 к Договору) ответчиком не были выполнены, что является основанием для расторжения Договора (п. 8.3.11 Договора). Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий вышеуказанных договоров аренды, в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении договоров аренды № 04-293/03 от 17 апреля 2003 г.; № 04-294/03 от 17 апреля 2003 г.; № 762/15-А от 25 августа 2015 г.; № 293/17-А от 30 апреля 2017 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. В силу ч. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Из представленных в материалы дела актов осмотра спорных нежилых помещений от 29.01.2024г., составленных во исполнение определения суда, следует, что в спорных помещениях находятся ответчик, иные лица (договоры и точная информация по ним у суда отсутствует) либо имущество ответчика. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения арендодателю, требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения в здании по адресу: <...> в течение 14 дней в даты вступления решения суда в законную силу с правом доначисления истцом ответчику арендной платы до даты фактического освобождения помещения подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 622, 655 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что в силу пункта 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум ВАС РФ разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением Арендатором обязательства по возврату имущества Арендодателю (абзац 6 пункта 38). Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование им, исчисленная до дня фактического возврата арендованного имущества истцу. В части требования о предоставлении истцу права за счет ответчика вывезти его имущество из арендуемых помещений с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истец не является собственником имущества ответчика, в связи с чем, не имеет права его вывозить. Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите способом, указанным в законе. Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц. Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Из искового заявления истца не следует, что он обратился к ответчику с требованием о защите своих прав или законных интересов, нарушенных или оспариваемых Обществом. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Требование истца о взыскании расходов на содержание кровли здания, в сумме 57 608 руб. 81 коп . также подлежит удовлетворению в силу следующего. В пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. При этом капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.09.2021 № 37970-ОД/08 следует, какие виды работ входят в понятие капитального ремонта. Условиями договоров аренды предусмотрено обязательство ответчика нести расходы на содержание и эксплуатацию здания пропорционально доли площади занимаемых помещений в общей площади здания. Площадь здания по адресу: <...> согласно данным ЕГРП составляет 10170,3 кв.м. Ответчик арендует помещения в здании по Договорам аренды, указанным в настоящем иске, общей площадью 3500,00 кв.м., что составляет 34,41 % от общей площади здания. Стоимость работ по разовой чистке кровли составила 167418,82 руб., следовательно, к возмещению расходов истца сумма пропорционально доли площади занимаемых ответчиком помещений в общей площади здания составила 57 608,81 руб. Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт необходимости ремонта кровли, а также невыполнение обязательств по п.5.5 договоров по несению расходов на содержание и эксплуатацию здания, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку сумма расходов доказана и документально подтверждена, и ответчиком не представлено доказательств оплаты данных расходов в добровольном порядке. Доводы ответчика об отсутствии возможности использовать арендованное помещение судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств невозможности использовать арендованные помещения по назначению в период аренды, в том числе, не представлены комиссионные акты обследования предложения о расторжении договора, спорные помещения до настоящего времени не освобождены, по акту истцу не переданы. Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что истец своевременно не делал капитальный ремонт помещения, который он обязан делать в силу ст. 616 ГК РФ, после проведения капитального ремонта кровли арендодателем по причине явных нарушений при его проведении, помещения были полностью залиты водой, а также произошло возгорание, в связи с чем, в период с сентября 2018 по январь 2022 невозможно было пользоваться помещениями, следовательно, арендодатель необоснованно получал арендную плату за пользование помещениями. Согласно расчёту арендатора за период, когда помещения, переданные по договорам аренды: № 04-293/03 от 17.04.2003 г. площадью - 961,9 кв. м.; № 04-294/03 от 17.04.2003 г. площадью - 1071,1 кв. м., невозможно было использовать в аренде, а именно с 17 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., начисление арендных платежей Арендодателем и оплата аренды Арендатором выглядит следующим образом: -по Договору аренды № 04-293/03 от 17.04.2003 г., за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 г. Арендодателем была начислена к оплате сумма 802 480,62 руб., с 01.09.2022г. по 16.09.2022г. сумма к оплате составляет 142 663,88 руб., за период когда помещения невозможно было использовать с 17.09.2022 г. по 30.11.2022 г. Арендодателем начислена к оплате сумма 659 816,74 руб., за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 г. Арендатором оплачено - 534 987,08 руб. Таким образом, к возврату (перерасчету) излишне уплаченная ответчиком сумма по договору составляет 392 323,20 руб.; -по Договору аренды № 04-294/03 от 17.04.2003 г., за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 г. Арендодателем была начислена к оплате сумма 1 580 290,38 руб., с 01.09.2022г. по 16.09.2022г. сумма к оплате составляет 280 942,39 руб., за период когда помещения невозможно было использовать с 17.09.2022 г. по 30.11.2022 г. Арендодателем начислена к оплате сумма 1 299 355,03 руб., за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 г. Арендатором оплачено - 1 053 526,92 руб. Таким образом, к возврату (перерасчету) излишне уплаченная ответчиком сумма по договору составляет 772 584,53 руб. Общая излишне уплаченная ООО «ДМА ИНТЕРНЕШНЛ» сумма, подлежащая возврату ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники», как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), по указанным двум договорам аренды за период с 17 сентября 2022 г. па 30 ноября 2022 г. составляет 1164 907 руб. 73 коп. Кроме того, наряду с неосновательным обогащением арендатор заявил о взыскании упущенной выгоды (недополученного дохода) в сумме 5 805 272,99 руб., в связи с невозможностью пользования помещением полученного в аренду под медицинские услуги по договору № 762/15-А, а также о взыскании убытков в сумме 362 023,09 руб. По результатам проведения экспертизы, назначенной судом, в материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» со следующими ответами на поставленные вопросы: 1.Площадь помещений по договору аренды № 762/15-А поврежденных заливом составляет 380.4 кв.м. 2.Помещения не могут быть использованы в качестве лечебных кабинетов. Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Вместе с тем, встречные исковые требования заявлены неправомерно. Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: -произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; -потребовать соответственного уменьшения арендной платы; -потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: -возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); -отсутствие для этого правовых оснований; -уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства получения и сбережения денежных средств со стороны ГАУК г. Москва "Парк культуры и отдыха «Сокольники». Пунктами 5.5.11 договоров № 04-294/03 и 04-293/03 установлено, что арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт помещения, за исключением случаев, когда такой ремонт обязан производить арендодатель в соответствии с пунктом 5.3.3 договоров. Пунктом 5.3.3 договоров № 04-294/03 и 04-293/03 предусмотрено, что предусмотрено, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых арендатором в жилом доме, связанном с общим капитальным ремонтом дома. Приложением 5 к Договору аренды № 293/17-А предусмотрены обязательства по проведению капитального ремонта фасада, кровли, разработка проектной документации и монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы пожаротушения. Арендатор должен быть выполнить свои обязательства в процентном соотношении к занимаемой площади. Пунктами 5.4.13-5.4.15 договора № 762/15-А предусмотрено право арендатора производить капитальный ремонт помещения, а также обязанность арендатора принимать участие в финансировании капитального ремонта здания пропорционально доле арендуемого помещения. При передаче помещений в аренду в 2003, 2015, 2017г.г. каких-либо недостатков помещений актами не установлено, помещения приняты арендатором, следовательно, обязанность по передаче помещений, предусмотренная ч.1 ст. 610 ГК РФ, в состоянии соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества истцом выполнена. Таким образом, обязанность по капитальному ремонту помещений по договорам № 04-294/03 и 04-293/03 возложена на арендатора. Кроме того, приложением 5 к Договору аренды № 293/17-А предусмотрены обязательства по проведению капитального ремонта фасада, кровли, в связи с чем, с момента передачи помещений в аренду, обязательства по проведению ремонта в них, а также кровли здания и финансирования капитального ремонта здания лежали на арендаторе. 24 февраля 2021 г. ввиду обильных снегопадов, истец (Арендодатель) уведомил ответчика (Арендатора) о необходимости очистки кровли здания от снега (уведомление от 24 февраля 2021 г. № И-01-01- 14-514/21). Толщина снежного покрова составляла более 10 см, что является основанием для немедленного принятия мер к очистке кровли в целях недопущения негативных последствий (п. 3.1 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 15 ноября 2005 г. № 892-ПП). Ответчик мер к очистке кровли не принял, ответа на письмо не представил. 1 марта 2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление № И-01-01-14-554/21, которым истец повторно потребовал осуществить чистку кровли, а также предупредил, что в случае невыполнения требования, работы будут поручены третьим лицам с отнесением расходов на ответчика. В целях недопущения негативных последствий, вызванных скоплением снега на кровле здания свыше предельно допустимых значений (протечки кровли, ее обрушение) и применения административных санкций государственными контролирующими органами, истцом был заключен договор на очистку кровли с ООО "ОЛИМП ПЛЮС" (договор от 1 марта 2021 г. № 088/21-П). Стоимость работ по разовой чистке кровли составила 167418,82 руб., без НДС. Работы были выполнены и приняты истцом в полном объеме. Оценивая переписку сторон (письма от 16.07.021 № И-01-01-14-2021/21, от 30.06.2021г. № И-196/212), суд не принимает ее во внимание, поскольку в ней идет речь об обсуждении ремонта в процессе рассмотрения. Доводы ответчика о том, что судебные акты понуждают его исполнять договорные обязательства, подлежат отклонению, поскольку ответчик не воспользовался механизмом расторжения договора, согласованным сторонами, а также не обращался с заявлением о расторжении договора в судебном порядке. Судебный акт не понуждает к возобновлению договорных отношений, а лишь понуждает исполнять ответчика взятые на себя обязательства по внесению арендной платы. В свою очередь ответчик не предпринял каких-либо мер для проведения ремонта, не исполнил обязанность, предусмотренную договорами по устранению недостатков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды. Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) истца, не выявлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением убытков у ответчика, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных встречных требований о взыскании убытков. Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров аренды, установив, что арендатор не доказал невозможность использовать арендованное помещение по вине арендодателя, пришел к выводу об отсутствии на стороне истца испрашиваемого ответчиком неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы и совокупности условий, необходимых для взыскания с арендодателя испрашиваемой предпринимателем упущенной выгоды и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с арендатора долга по арендной плате за период до момента возврата помещения. По объединенному делу суть исковых требований состоит в следующем. Ответчик полагает, что в соответствии с п. 11.1. Приложения № 5 к Договору аренды № 293/17-А от 30.04.2017г. согласно Отчету о рыночной ставки арендной платы № 16/11/16 от 16.01.2017 г. в ставку арендной платы, указанной в настоящем Договоре, включены затраты на капитальный ремонт всего Объекта недвижимости <...>, площадью 10 170,3 кв.м. Таким образом, ставка арендной платы, согласованная сторонами в п. 6.1. Договора в размере 4 854 рубля 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (НДС - 18 %), за 1 (один) квадратный метр в год (согласно Отчету о рыночной ставки арендной платы № 16/11 /16 от 16.01.2017 г.), изначально учитывала стоимость затрат на капитальный ремонт, подлежащий выполнению со стороны Арендодателя. При этом в нарушение своих обязательств по Договору аренды в части выполнения обязательств по проведению капитального ремонта, соответствующий капитальный ремонт за 5-летний период срока действия Договора аренды Арендодателем произведен не был. В соответствии с п. 11.2. Приложения № 5 к Договору аренды Арендатор обязан выполнить работы по капитальному ремонту в процентном соотношении к общей площади Объекта согласно Заключению об оценке № 16/11/16 от 16.01.2017 г. что в общей сумме составляет не менее 2 854 665 рублей. ООО «ДМА ИНТЕРНЕШЛ» полагает, что переплата Арендатора в части арендной платы составила соразмерную площади Объекта сумму не произведенного Арендодателем капитального ремонта в размере 2 854 665 рублей. ООО «ДМА ИНТЕРНЕШЛ» полагает, что Арендодатель неправомерно взимал с Арендатора денежные средства в качестве арендной паты по арендной ставке, в которую были включены расходы на капитальный ремонт. Таким образом, ООО «ДМА ИНТЕРНЕШЛ» полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 854 665 рублей в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 30.04.2017г. по 30.04.2022. в размере равной стоимости капитального ремонта. ООО «ДМА ИНТЕРНЕШЛ» также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020г. по 21.04.2023г. в размере 639 152 рубль 02 копейки. В обоснование исковых требований по встречному иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" ссылается на то, что до заключения договора аренды ответчик предложил за свой счет провести в здании, где располагались передаваемые в аренду помещения, ремонт и улучшения: ремонт фасада здания, ремонт (замена) кровли здания, разработку проектной документации и последующий монтаж автоматической системы пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией, разработку проектной документации и последующий монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией. Общая стоимость указанных работ и улучшений, по расчетам ответчика, должна была составить не менее 24 500 000 рублей. Стороны полагали, что ответчик будет выполнять работы поэтапно, по мере переоформления ранее заключенных между сторонами договоров аренды помещений в здании, на новый срок. Сумма затрат в размере 24500000,00 рублей была учтена в Отчете от 16.01.2017 г. № 16/11/16. То есть ставки арендной платы в Отчете были сформированы путем снижения на размер будущих расходов арендатора на улучшение состояния здания. ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" полагает, что сумма затрат на ремонт и улучшения здания составила -2 854 665 руб.00 коп. Приложением № 5 к Договору аренды установлено, что выполнение работ на вышеуказанную сумму является обязанностью Арендатора (п. 11.3 приложений). ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" полагает, что переплата арендной платы у ответчика отсутствует, поскольку имеет место ее недоплата по отношению к обычному уровню рыночных цен на аренду недвижимости в Москве. Ставка платы по рассматриваемому Договору аренды составляла 4854,00 рублей за 1 кв.м. с НДС (согласно п. 6.1 Договора). Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" на 2017 год установлена минимальная по Москве ставка арендной платы для помещений, находящихся в имущественной казне города в размере 4500 руб. за 1 кв.м в год. За период действия Договора аренды повторная оценка рыночной ставки арендной платы ответчиком не производилось. Установленная Договором ставка арендной платы корректировалась на величину инфляции на основании распорядительных актов Департамента городского имущества города Москвы. Ответчик подписывал соответствующие Дополнительные соглашения к Договору. Работы, указанные в Приложении 5 к Договору, ответчик в установленный срок не выполнил. В отношении капитального здания и капитального ремонта фасада здания, арендатор обязан принимать долевое участие в таких работах, если они проводятся арендодателем (п.5,4.15, 5.4.16 Договора). ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" ссылается на то, что работы, указанные в Приложении № 5 к Договору аренды, являются работами по улучшению эксплуатационных характеристик всего здания, а не только объекта аренды и должны быть выполнены арендатором за его счет в объеме не менее 2 854 665 рублей. Поскольку ответчик указанные работы не произвел, он неосновательно сберег денежные средства в размере 2 854 665 рублей. Письмом от 27.03.2023 г. № И-01-01-14-784/23 истец требовал от ответчика выполнить работы по оснащению здания противопожарным оборудованием. Претензией от 17.08.2023 г. № И-01-01-14-2494/23 ответчик потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения. Приложением 5 к Договору аренды № 293/17-А от 30.04.2017г. предусмотрены обязательства по проведению капитального ремонта фасада, кровли, в связи с чем, с момента передачи помещений в аренду, обязательства по проведению ремонта в них, а также кровли здания и финансирования капитального ремонта здания лежали на арендаторе. Пункт 5.4.14 Договора № 293/17-А от 30.04.2017г. предоставляет арендатору право выполнять на согласованных сторонами условиях капитальный ремонт объекта аренды. Данный пункт не относится к ситуации, связанной с ремонтом и улучшением объекта аренды, отраженной в Приложении № 5 к договору. В Приложении № 5 к Договору речь идет о проведении четко установленных видов работ на определенную сумму. Пункт 5.4.14 не отменяет и не заменяет собой обязательств истца, конкретно указанных в 5.4.29 со ссылкой на Приложение № 5 к Договору. Сравнение ставок арендной платы, с остальными договорами аренды, приведенное истцом является некорректным и не основанным на законе. Согласно абз. 2 федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок действия отчета об оценке составляет 6 месяцев с даты его подготовки. Следовательно, сравнивать можно только ставки арендной платы за идентичные по техническим характеристикам помещения и в едином моменте. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта по договору была возложена на арендатора. Иных оснований для пересмотра арендной платы в сторону ее уменьшения законом не установлено. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств проведения капитального ремонта всего здания, в связи с чем, расходы на ремонт документально не подтверждены, носят предположительный характер, вследствие чего, размер данных расходов истцом не доказан. Доводы ответчика о проведенном ремонте кровли, выполненном ООО «ПРИМАСЕРВИС» по цене 47 623 296 руб. 00 коп. судом во внимание не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что арендатору в аренду передано здание в полном объеме и имеются правовые основания для возложения на арендатора обязательств по проведению капитального ремонта всего фасада и всей кровли здания. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает возникновение у сторон неосновательного обогащения за счет друг друга в заявленном по объединенному делу размере, в связи с чем, требования по первоначальному и встречному иску по объединенному делу являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 152 рубль 02 копейки, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют. Судебные расходы ГУАК по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ. Поскольку истцом по первоначальному истцу было завялены, в том числе требования о расторжении договоров и об обязании освободить и передать Государственному автономному учреждению культуры <...> и отдыха "Сокольники" занимаемые помещения по 4-м отдельным договорам, требования подлежит оплате государственной пошлиной по 6 000 рублей каждое, с учетом подпункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ и п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (6000 х 8 = 48000). Имущественные требования истца по первоначальному иску (с учетом встречного требования по объединенному делу) подлежат оплате исходя из следующего. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Вместе с тем, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку истцом по первоначальному иску неоднократно изменял требования (увеличивал период задолженности, менял его с учетом произведенной ответчиком оплат до подачи иска и далее в процессе рассмотрения спора), госпошлина подлежит взысканию со сторон, в том числе, в доход федерального бюджета РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, исходя из следующей формулы: 16 564 480,17 руб. (сумма удовлетворенных требований без учета частичной оплаты долга) х 125 133 руб. (размер госпошлины от общей суммы иска) # 20 426 585,20 руб. (сумма заявленных требований) = 101 473,79 руб. + 48 000 руб. (размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика). Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 208 132 руб., с госпошлина в доход федерального бюджета РФ не производится. По встречным и объединенным требованиям ООО «ДМА Интернешнл» общая сумма требований составила – 16 081 126,80 руб., размер госпошлины по которым составляет – 103 406 руб. Оплачено ответчиком было 133 459 руб. С учетом отказа в удовлетворении требований ООО «ДМА Интернешнл», расходы по госпошлине подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 34 999 руб. 00 коп. подлежит возврату ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ", в размере 30 053 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ДМА Интернешнл», в порядке ст. 104 АПК РФ. На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 393, 450, 452, 401, 606, 614, 619, 622, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд Первоначальные исковые требования Государственного автономного учреждения культуры <...> и отдыха "Сокольники" (ИНН: <***>) удовлетворить частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" (107014, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 803-806, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" (107113, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате по договорам аренды в размере 10 400 476 (Десять миллионов четыреста тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 56 коп., пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы в размере 1 032 085 (Один миллион тридцать две тысячи восемьдесят пять) руб. 77 коп.; расходы на содержание кровли здания в размере 57 608 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот восемь) руб. 81 коп., пропорционально арендуемой площади. Расторгнуть договоры аренды, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" и Государственным автономным учреждением культуры <...> и отдыха "Сокольники": - № 04-293/03 от 17 апреля 2003 г.; - № 04-294/03 от 17 апреля 2003 г.; - № 762/15-А от 25 августа 2015 г.; - № 293/17-А от 30 апреля 2017 г. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН: <***>) освободить и передать Государственному автономному учреждению культуры <...> и отдыха "Сокольники" (ИНН: <***>) занимаемые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, в течении 14 (четырнадцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу. Предоставить ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" (107113, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) право доначисления арендной платы до даты фактического освобождения ответчиком помещений. В части требований Государственного автономного учреждения культуры <...> и отдыха "Сокольники" о взыскании оставшейся части арендной платы, пени и предоставлении истцу права за счет ответчика вывезти его имущество из арендуемых помещений с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды №293/17-А от 30.04.2017г. в размере 2 854 665 руб. 00 коп. – отказать. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" (107014, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 803-806, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" (107113, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 149 473 (Сто сорок девять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 79 коп. Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" (107113, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 34 999 (Тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 3127 от 19.09.2023г. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды №762/15-А от 25.08.2015г. за период с 01.11.2018г. по 31.01.2022г. в размере 6 420 013 руб. 70 коп., суммы неполученного дохода (упущенной выгоды) по договору аренды №762/15-А от 25.08.2015г. за период с 01.11.2018г. по 31.01.2022г. в размере 5 805 272 руб. 99 коп., суммы убытков в размере 362 023 руб. 09 коп., о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды №293/17-А от 30.04.2017г. в размере равной стоимости капитального ремонта за период с 30.04.2017г. по 30.04.2022г. в размере 2 854 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 21.04.2023 в размере 639 152 руб. 02 коп. – отказать. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" (107014, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 803-806, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 30 053 (Тридцать тысяч пятьдесят три) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 239 от 13.08.2021г. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме. Судья: С.В. Романенкова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" (подробнее)Ответчики:ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" (подробнее)ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" (подробнее) Иные лица:Департамент городского имущества города Москвы (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
