Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А17-5954/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5954/2018
г. Киров
03 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 по делу № А17-5954/2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153023, <...>) по заявлению общества ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153002, <...>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.10.2020, по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (127006, <...>) об утверждении конкурсного управляющего должника

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Иваново») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – должник, ООО «Импульс») с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.10.2020 по второму и третьему вопросам повестки дня (определение саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение места и периодичности проведения собраний кредиторов должника ООО «Импульс»).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил для совместного рассмотрения в рамках одного обособленного спора заявление ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.10.2020 и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.10.2020 отказано, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих - 14202, почтовый адрес: 600020, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» с полномочиями, определенными статьей 129 Закона о банкротстве.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Импульс» от 27.10.2020 по второму вопросу повестки дня, об утверждении по делу № А17-5954/2018 кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки из числа саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Импульс» от 27.10.2020 по второму вопросу повестки дня и об утверждении по делу №А17-5954/2018 кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки из числа саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения формально и без полного выяснения обстоятельств были сделаны выводы о презумпции добросовестности утверждаемого арбитражного управляющего по причине отсутствия в Законе о банкротстве запрета на осуществление арбитражными управляющими из одного СРО одновременно обязанностей конкурсного управляющего и должником и конкурсным кредитором. Арбитражным судом первой инстанции был проигнорирован факт вхождения руководителя мажоритарного конкурсного кредитора - АО «ИГТСК» в органы управления избранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО АУ «ЦФО»), вследствие чего неверно применены нормы пункта 4 статьи 20.1 Закона о банкротстве в части соответствия избранной собранием кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, требованиям, предъявляемым к кандидатурам арбитражных управляющих. По результатам собрания кредиторов ООО «Импульс» от 27.10.2020 кредитором АО «ИГТСК» единолично было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Импульс», СРО АУ «ЦФО». АО «ИГТСК» находится в процедуре ликвидации юридического лица, руководителем ликвидационной комиссии является ФИО6 (ИНН <***>), являющийся арбитражным управляющим, членом СРО АУ «ЦФО». Кроме того, ФИО6 входит в органы управления данного СРО, а именно в Совет СРО АУ «ЦФО» и Региональную комиссию Ивановской области по отбору кандидатур арбитражных управляющих из числа членов Ассоциации для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве СРО АУ «ЦФО». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражные управляющие - члены СРО АУ «ЦФО» находятся в подчинении ФИО6 -руководителя мажоритарного конкурсного кредитора должника - АО «ИГТСК». При таких обстоятельствах имеются разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего - члена СРО АУ «ЦФО» по отношению к конкурсному кредитору должника - АО «ИГТСК». Ни один из арбитражных управляющих - членов СРО АУ «ЦФО» не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Импульс». Арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения ошибочно были сделаны выводы об отсутствии потенциального вреда независимым кредиторам ООО «Импульс» в случае утверждении конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих - членов СРО АУ «ЦФО», аффилированных с мажоритарным кредитором АО «ИГТСК», что привело к принятию несправедливого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в дополнении к апелляционной жалобе также отмечает, что конкурсный управляющий занимает крайне пассивную процессуальную позицию, явно действуя не в интересах должника и независимых кредиторов. В рамках дела №А17-1873/2018 конкурсный управляющий ООО «Импульс» не участвовал и не представлял каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности АО «ИГТСК». За период осуществления ФИО5 полномочий управляющего ООО «Импульс» в деле о банкротстве 19.01.2021, 02.02.2021, 04.02.2021 конкурсный управляющий не явился и не направил своего представителя. Конкурсный кредитор полагает, что сомнения в независимости конкурсного управляющего, которые положены в основу заявления, поданного в суд первой инстанции, подтвердились, и в настоящий момент существует пряма угроза нарушения прав независимых кредиторов. Также указывает, что конкурсный управляющий нарушает требования законодательства о банкротстве, не проводя собрания кредиторов. В нарушение требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий уже 4 месяца не представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности и информацию финансовом состоянии должника. Данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности и действии управляющего не в интересах должника и независимых кредиторов.

Акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенных стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Простое предположение кредитора о том, что любой арбитражный управляющий, избранный из состава СРО АУ ЦФО не будет соответствовать требованиям законодателя поскольку руководителем мажоритарного кредитора – АО «ИГТСК» является арбитражный управляющий из состава того же СРО, не является существенными и обоснованными сомнениями, поскольку не основаны на каких либо фактах и не подтверждены никакими доказательствами, даже косвенными. ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» не представлено доказательств или фактов того, что имеется заинтересованность или аффилированность какого либо из членов СРО АУ ЦФО – кандидатур конкурсного управляющего должника по отношению к мажоритарному кредитору, как не представлено возможных или предполагаемых фактов нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, возможного причинения им убытков при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО АУ ЦФО. Представленные в материалы дела документы в отношении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 свидетельствует о его соответствии требованиями законодательства о банкротстве, дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлены, соответственно в силу норм Закона о банкротстве презюмируется и незаинтересованность арбитражного управляющего в отношении всех кредиторов. Акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» возражает по доводам ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в части заинтересованности (зависимости) арбитражных управляющих СРО АУ ЦФО – ФИО6 Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие посредством веб-конференции представителя ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» подтвердил обжалование судебного акта в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.10.2020 по второму вопросу повестки дня и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайной выборки из числа членов СРО

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 ООО «Импульс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

27.10.2020 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 57 975 339,02 руб., что составляет 96,023% процентов от общего числа требований кредиторов включенных в реестр требований должника.

Повестка дня включала, в том числе, вопросы:

2. Определение саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

3. Определение места и периодичности проведения собраний кредиторов должника ООО «Импульс».

По результатам проведения собрания приняты следующие решения:

По второму вопросу: «Выбрать СРО, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - СРО АУ «ЦФО» ИНН <***>, ОГРН <***>».

По третьему вопросу: «Определить место и периодичность проведения собраний кредиторов - <...> или при невозможности по адресу: <...>, раз в три месяца».

Полагая, что собрание кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня является недействительным, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании решения собрания кредиторов от 27.10.2020 и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.11.2020 суд запросил у СРО АУ «ЦФО» кандидатуру конкурсного управляющего, соответствующую требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

17.12.2020 СРО АУ «ЦФО» представило в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих - 14202, почтовый адрес: 600020, <...>) для утверждения в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.10.2020, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.10.2020 по второму вопросу повестки дня и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайной выборки из числа членов СРО.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания, кворум имелся.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Импульс» от 27.10.2020 по вопросу определения саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, за кандидатуру СРО АУ «ЦФО» проголосовало 33 782 199, 72 руб. или 55, 953 % голосов.

В то же время ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» заявляя о признании решения собрания недействительным в указанной части, указывало на то, что арбитражный управляющий из числа управляющих - членов СРО АУ «ЦФО» не будет соответствовать требованию независимости, поскольку ликвидатором мажоритарного кредитора должника АО «ИГТСК» является ФИО6 - член СРО АУ «ЦФО», который также входит в Совет СРО АУ «ЦФО» и Региональную комиссию по Ивановской области по отбору кандидатур арбитражных управляющих из числа членов названного СРО.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено следующее.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве также одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность самого арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В то же время оснований считать, что все арбитражные управляющие, состоящие в СРО АУ «ЦФО», являются аффилированными лицами по отношению к АО «ИГТСК», апелляционный суд не усматривает.

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает и наличие конфликта интересов между арбитражным управляющим СРО АУ «ЦФО», должником и кредиторами дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт исполнения ФИО6 полномочий члена региональной комиссии Ивановской области СРО АУ ЦФО, полномочий члена региональной комиссии по отбору кандидатов арбитражных управляющих, факт назначения его ликвидатором АО «ИГТСК» не могут свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности представленной в суд со стороны СРО АУ ЦФО кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредитору АО «ИГТСК». При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление арбитражными управляющими из одного СРО АУ обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов. В материалы дела кредитором не представлены доказательства того, что исполнение любым из предложенных АУ ЦФО арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО «Импульс» приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего: при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, СРО АУ «ЦФО» представило в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом согласно выписке из протокола № 209 от 17.12.2020 заседания Центральной комиссии Ассоциации СРО АУ «ЦФО» по отбору членов Ассоциации для их представления арбитражным суда для утверждения в деле о банкротстве №А17-5954/2018 ФИО6 (ликвидатор мажоритарного кредитора должника АО «ИГТСК») не принимал участие в отборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Импульс».

Каких-либо доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям заявителем жалобы как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что в любом случае конкурсные кредиторы осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесения разногласий на разрешение арбитражным судом.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данном судебном акте, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, ранее апеллянтом не заявлялись и с предметом настоящего спора не соотносятся.

Иные доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не являются основаниями для изменения либо отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 по делу № А17-5954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1