Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А74-168/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-168/2020
г. Красноярск
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» Юнгейма Евгения Евгеньевича: Ливенсова В.В., представителяпо доверенности от 23.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+»: Пружинина Э.Э., представителя по доверенности от 02.09.2020; Неклюдова Л.Н., представителя по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» Юнгейма Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» сентября 2021 года по делу № А74-168/2020,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ИНН 1901076871, ОГРН 1071901000148, далее – должник, ООО «АСК») несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» (ИНН 1901123070, ОГРН 1151901000514, далее – кредитор, ООО «НЦ Гражданпроект+»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 713 870 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, открытое акционерное общество «347 Военпроект» (ИНН 6316088130, ОГРН 1036300577972).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2021 признано обоснованным заявление в части. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» в сумме 12 713 869 рублей 90 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» Юнгейм Евгений Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» Юнгейм Евгений Евгеньевич указывает следующее:

- при наличии факта выполнения кредитором (субподрядчиком) проектных работ по договору не в полном объеме, стоимость фактически выполненных в рамках договора работ не может соответствовать полной цене договора. Из положений закона и условий договора субподряда № 10-15 от 11.12.2015 следует, что оплата полной цены договора может быть произведена только в случае выполнения субподрядчиком проектных работ в полном объеме, предусмотренном договором. Не выполнив весь объем работ, предусмотренный договором субподряда, кредитор не вправе претендовать на получение всей цены договора;

- подписав корректировочный акт от 13.02.2018 № 2 стороны согласовали и признали уменьшение стоимости выполненных работ и как следствие уменьшение имеющейся у ООО «АСК» перед ООО «НЦ Гражданпроект+» задолженности на сумму 7 219 288 рублей 38 копеек, т.е. до 925 141 рублей 67 копеек. Каких-либо доказательств признания ООО «АСК» долга в размере 12 713 869 рублей 90 копеек в материалах дела не имеется;

- кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления указанных требований. На момент подачи заявления срок исковой давности истёк по всем заявляемым требованиям, за исключением требований о взыскании 925 141 рубля 67 копеек.

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.10.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» Юнгейма Евгения Евгеньевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АСК» (подрядчик) и ООО «НТЦ «Гражданпроект+» (субподрядчик) 11.12.2015 заключен договор субподряда по на выполнение проектных работ (далее - договор) №10-15, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по поручению генподрядчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Здание и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3)» в соответствии с разделом 17 договора и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30.03.2016. Датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена работ составляет 22 628 350 рублей.

Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора. Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата работ производится в течении 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (этапа работ) на основании исполнительных смет, подтверждающих фактически выпаленные работы, акта о приёмке выполненных услуг (приложение № 4 к договору), оригинала счёта, оформленного истцом на основании первичной учётной документации, счёта-фактуры и накладной на переданную документацию.

Пунктами 7.2.14. и 7.2.15. установлено, что датой сдачи субподрядчиком каждого этапа работ в соответствии с разделом 3 договора является дата подписания акта о приемке выполненного этапа работ; приемка проектной и рабочей документации осуществляется на основании требований ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», условиями договора и полученными исходными данными.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора по завершении разработки проектной документации в полном объеме субподрядчик одновременно с актом о приемке выполненных работ направляет подрядчику 4 экземпляра разработанной проектной документации (на бумажном носителе) и один экземпляр на электронном носителе (в формате pdf), 2 экземпляра - AutoCAD, 1 экземпляр - Грандсмета.

Согласно пункту 8.1.10 договора по завершении субподрядчиком работ по договору в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ субподрядчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации субподрядчик готовит итоговой акт приемки выполненных работ в 4-х экземплярах и предоставляет его подрядчику. Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 9 договора.

ООО «НТЦ Гражданпроект+» разработал и передал документацию согласно накладным:

3 этап: накладная №14 от 21.06.2017; накладная №15 от 21.07.2017; накладная № 17 от 28.08.2017;

4 этап: накладная №4 от27.01.2017; накладная №9 от 09.02.2017; накладная №80 от 22.12.2016; накладная №81 от 22.12.2016;

5 этап. 5.1 этап: накладная №5 от27.01.2017; накладная №79 от 16.12.2016; накладная №10 от 09.02.2017; 5.2. этап: накладная №5 от 27.01.2017; накладная №10 от 09.02.2017; накладная №82 от 22.12.2016; 5.3. этап: накладная №5 от 27.01.2017; накладная №78 от 16.12.2016; накладная №10 от 09.02.2017; 5.4. этап: накладная №5 от 27.01.2017; накладная №83 от 22.12.2016; накладная №10 от 09.02.2017; 5.5. этап: накладная №5 от 27.01.2017; накладная №84 от 22.12.2016; накладная №10 от 09.02.2017; 12 этап: накладная №68 от 31.10.2016; накладная №2 от 18.01.2017; накладная №6 от 27.01.2017; 14 этап: накладная №1 от 17.01.2017; накладная №66 от 21.10.2016; накладная №77 от 02.12.2016.

Сторонами подписаны следующие справки формы КС-3 и акты сдачи-приёмки выполненных работ:

4-ый этап: акт № 3 и справка № 3 от 30.01.2017, акт № 4 и справка № 4 от 30.01.2017, акт № 5 и справка № 5 от 10.02.2017, акт № 6 и справка № 5 от 10.02.2017, акт № 7 и справка № 6 от 28.06.2016, акт № 7 и справка № 7 от 10.02.2017, акт № 12 и справка № 10 от 31.10.2016, акт № 13 справка № 11 от 31.10.2016, акт № 14 и справка № 12 от 31.10.2016, акт № 19 и справка № 17 от 22.12.2016, акт № 20 и справка № 18 от 22.12.2016;

5-ый этап: акт № 8 и справка № 8 от 10.02.2017, акт № 9 и справка № 8 от 26.08.2016, акт № 9 и справка № 9 от 10.02.2017, акт № 10 и справка № 10 от 10.02.2017,акт № 11и справка № 11 от 10.02.2017, акт № 12 и справка № 12 от 10.02.2017, акт № 15 и справка № 13 от 22.12.2016, акт № 16 и справка № 14 от 22.12.2016, акт № 17 и справка № 15 от 22.12.2016, акт № 18 и справка № 16 от 22.12.2016;

12-ый этап: акт № 2 и справка № 2 от 13.02.2018, акт № 2 и справка № 2 от 30.01.2017, акт № 5 и справка № 5 от 30.05.2016, акт № 11 и справка № 9 от 31.10.2016.

14-ый этап: акт № 1 и справка № 1 от 30.01.2017, акт № 8 и справка № 7 от 25.08.2016.

Должником не подписаны следующие акты и справки:

3-ый этап: акт № 15 и справка № 15 от 18.10.2017.

4-ый этап: акт № 11 и справка № 11 от 26.05.2020.

5-ый этап: акт № 10 и справка № 10 от 24.12.2019.

12 и 14-ый этапы: акт № 6 и справка № 6 от 05.09.2019; акт № 3 и справка № 3 от 16.07.2018; акт № 4 и справка № 4 от 16.07.2018; акт № 5 и справка № 5 от 25.10.2018; акт № 6 и справка № 6; акт № 7 и справка № 7; акт № 5 и справка № 5 от 13.05.2019; акт № 6 и справка № 6 от 13.05.2019; акт № 8 и справка № 8 от 24.12.2019; акт № 9 и справка № 9 от 24.12.2019.

На подготовленную документацию были получены положительные заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации: 3 этап - положительное заключение №54-1-2-0016-17 от 25.12.2017; 4 этап - положительное заключение №54-1-2-0017-17 от 25.12.2017; положительное заключение №54-1-3-0011-20 от 17.03.2020; 5 этап - положительное заключение №54-1-3-0013-19 от 15.11.2019; 12 этап - положительное заключение №54-1 -2-0009-17 от 31.10.2017; положительное заключение №54-1-3-0011-19 от 31.10.2019; 14 этап - положительное заключение №54-1-2-0010-17 от 31.10.2017; положительное заключение №54-1-3-0006-19 от 25.06.2019.

Должником, из общей стоимости работ по договору в сумме 22 628 350 рублей, подписаны кредитору акты и справки сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 11 594 522 рублей, из них оплачено 9 914 480 рублей 10 копеек, включая 18% НДС, задолженность составила 1 680 041 рубль 90 копеек, включая 18% НДС.

ООО «АСК» оплатило работы платежными поручениями от 04.04.2016 №536, от 18.01.2018 №24, от 18.01.2018 №25, от 23.07.2018 №882, от 24.07.2018 №159, от 23.07.2018 №884 на общую сумму 7 914 480 рублей 10 копеек, а также сторонами произведен зачёт на 2 000 000 рублей, что подтверждается протоколом зачета о взаимном погашении задолженности от 23.01.2018, всего работы оплачены на сумму 9 914 480 рублей 10 копеек.

По оставшейся проектной документации письмом от 23.05.2019 №960 должник оставил без реализации и возвратил кредитору первичные отчетные документы, указав, что они будут приняты после подписания отчётности Генеральным подрядчиком - ФГУП «ГВСУ №9». Общая сумма не подписанной должником отчётности, исходя из условий договора, составила 11 033 828 рублей, включая 18% НДС.

С учётом частичной оплаты, на момент рассмотрения требования остаток неоплаченной задолженности составил 12 713 869 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2020 по делу №А74- 3034/2019 установлен факт выполнения работ по договору №10-15 от 11.12.2015 и их передачи должнику на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Письмами от 27.10.2017, 13.12.2017, 19.12.2017, 07.02.2018, 12.09.2018, 18.09.2018, 03.10.2018 кредитор уведомил РУЗКС ЦВО, ФГУП «ГВСУ № 9», ООО «АСК» о необходимости содействия по оплате выполненных проектных работ.

Письмом от 25.07.2018 и от 28.02.2019 кредитор уведомил должника о наличии задолженности за выполненные проектные работы (накладная №04).

В связи с невыполнением обязательств по оплате должником выполненных работ кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее предметом рассмотрения настоящего дела является требование ООО «НЦ Гражданпроект+» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 713 870 рублей. В обоснование задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате по договору субподряда от 11.12.2015 № 10-15.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель), в силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором должнику передана проектная документация. Мотивированные возражения относительно несоответствия выполненной кредитором работы, по объёму, качеству работы должник кредитору не предъявил.

Выполненные ООО «НЦ Гражданпроект+» проектно-изыскательские работы по договору субподряда от 11.12.2015 № 10-15 приняты от должника генеральным подрядчиком - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» (договор № 15-2210/1), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 18.12.2018, актом о приёмке выполненных работ № 1 от 18.12.2018, актом № 2 от 18.12.2018 о сдаче-приёмке выполненных проектно-изыскательских работ по 12 и 14 этапам по государственному контракту; справкой формы КС-3 № 3 от 23.03.2019, актом о приёмке выполненных работ № 1 от 23.03.2019, актом № 3 от 14.03.2019 о сдаче-приёмке выполненных проектно-изыскательских работ по 4 и 6 этапам по государственному контракту. Спора между должником и генеральным подрядчиком относительно объема, качества выполненных работ не имелось, доказательства выполнения спорных работ другим субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 12, частью 7 статьи 16, частью 7 статьи 21, частями 12.5. 12.9 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии замечаний к документации либо отказа в её согласовании, данная документация считается согласованной.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что наличие задолженности в размере 12 713 869 рублей 90 копеек, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств, подтверждено материалами дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитором при расчете суммы требования не принят во внимание протокол зачёта о взаимном погашении задолженности, подписанный сторонами 23.01.2018 о погашении задолженности в размере 2 000 000 рублей, а также суммы, взысканные решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2020 по делу № А74-3034/2019 (600 000 рублей неустойки, а также 4 535 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины), верно был отклонен судом первой инстанции в части суммы 2 000 000 рублей по протоколу зачета как несоответствующий материалам дела, поскольку кредитор указал, что должник произвел платежи платежными поручениями от 04.04.2016 №536, от 18.01.2018 №24, от 18.01.2018 №25, от 23.07.2018 №882, от 24.07.2018 №159, от 23.07.2018 №884 на общую сумму 7 914 480 рублей 10 копеек, а также сторонами произведен зачёт на 2 000 000 рублей, всего на сумму 9 914 480 рублей 10 копеек. В части суммы 604 535 рублей 75 копеек довод конкурсного управляющего отклоняется в связи с отсутствием документов, подтверждающих произведенный между сторонами договора взаимозачет.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на корректировочный акт №2 от 13.02.2018 об уменьшении отчётности по договору №10-15 от 11.12.2015 на 7 219 288 рублей 38 копеек с НДС, подписанный обеими сторонами. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание данного корректировочного акта само по себе не свидетельствует о не выполнении кредитором работ на сумму договорной цены и отсутствии задолженности в предъявляемой сумме, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сумма выполненных работ равнялась договорной стоимости и не была скорректирована в сторону уменьшения в связи с ее превышением достигнутых договоренностей по цене по соглашению сторон.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 713 869 рублей 90 копеек (исходя из цены договора (22 628 350 рублей), с учетом произведенных должником оплат (платёжные поручения на сумму 7 914 480 рублей 10 копеек), произведенного сторонами зачёта на 2 000 000 рублей, с учетом того, что кредитором не учтены в качестве оплаты 10 копеек, оплаченных должником платежным поручением от 23.07.2018 № 884 на сумму 50 237 рублей 10 копеек) основного долга.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности, на момент подачи заявления срок исковой давности истёк по всем заявляемым требованиям, за исключением требований о взыскании 925 141 рубля 67 копеек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапа работ) на основании исполнительных смет, подтверждающих фактически выполненные работы, акта о приемке выполненных услуг, оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

В пункте 7.2.14 договора стороны предусмотрели, что датой сдачи субподрядчиком каждого этапа работ в соответствии с разделом 3 договора является дата подписания акта о приёмке выполненного этапа работ. Согласно пункту 8.1.2. акт о приёмке выполненных работ подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной (включая сметную) документации.

Таким образом, момент возникновения у должника обязательств по оплате выполненных кредитором работ определяется датой подписания акта о приёмке выполненного этапа работ, который, в свою очередь, подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом дат положительных заключений государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, срока оплаты, установленного договором, претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении кредитором срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» сентября 2021 года по делу № А74-168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Н.А. Морозова



В.В. Радзиховская