Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А53-4631/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4631/2020
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2021 года
15АП-21079/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2021,

от ответчика: директор ФИО3, паспорт,

от УФССП России по РО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.10.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу

№ А53-4631/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» (ОГРН <***>)

к ответчику ФИО4

при участии судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области ФИО5

об обязании передать документы общества,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) об обязании передать документы общества.

Решением от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены.

06.07.2021 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу.

С учетом предмета спора суд привлек к участию в рассмотрении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А53-4631/20 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5.

Дополнительно представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что заявитель просит суд прекратить исполнительное производство № 24482/20/61058-ип от 15.07.2020, а также снизить начисленную неустойку в пользу истца до суммы 10 000 руб. с учетом объема переданных документов согласно акту от 12.05.2020.

Суд оценил указанное заявление представителя ФИО4 как ходатайство об уточнении требований по заявлению и, с учетом отсутствия возражений представителя общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий», принял к рассмотрению требования в заявленной редакции: прекратить исполнительное производство № 24482/20/61058-ип от 15.07.2020, а также снизить начисленную неустойку в пользу ООО КХ «Василий» до суммы 10 000 руб. с учетом объема переданных документов согласно акту от 12.05.2020.

Определением от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец сформировал чрезвычайно расширенный список документов, подлежащих передаче. ФИО4 полагает, что исполнил обязательства по передаче имевшихся документов, КХ «Василий» не лишено возможности самостоятельно ознакомиться с уже сданной отчетностью в государственных органах, истребовать выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, имевшимся в кредитных организациях, также вправе обратиться с исковыми требованиями о возмещении убытков к виновным лицам. Правовой интерес истца к судебному акту о передаче документации поддерживается лишь за счет присуждения неустойки. Ходатайство ФИО4 об истребовании из материалов дела №А53-39427/2017 и приобщении документов судом необоснованно не рассмотрено.

В судебное заседание УФССП России по РО явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании передать финансовые и иные документы общества.

Решением от 15.05.2020 суд обязал ФИО4 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» оригиналы документов согласно указанному истцом перечню.

19.06.2020 судом изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 034150825.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 24482/20/61058-ИП от 15.07.2020.

06.07.2021 ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, все имеющиеся документы у ФИО4 переданы обществу по акту приема-передачи от 12.05.2020, копия акта передана судебному приставу-исполнителю. Исполнить полностью решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием требуемых документов.

Заявителем представлено в материалы дела письмо от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 61918/21/60793 от 09.06.2021 об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Заявитель полагает, что исполнительное производство № 24482/20/61058-ИП от 15.07.2020 подлежит прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

От взыскателя в материалы дела поступил перечень документов, которые не переданы ФИО4 с обоснованием их необходимости, а именно: документы, подтверждающие право собственности на имущество, принадлежащее обществу (основные средства, запасы, включая готовую продукцию по состоянию на 31.12.2019); договоры аренды (оригиналы) земельных участков с физическими лицами, ведомости на выдачу арендной платы за период 2017,2018,2019, договор субаренды земельных участков между обществом и ФИО6, включая дополнительные соглашения за 2015-2019, документ, подтверждающий выплату арендной платы обществу; договоры с контрагентами, а также с документами, а также документы, подтверждающие их исполнение (платежные поручения, накладные, акты), период 2017, 2018, 2019; документы по ведению бухгалтерского учета (книга покупок и книга продаж, книга доходов и расходов, кассовая книга, авансовые отчеты со всеми приложениями за период 2017, 2018, 2019, передача в любой форме: реестр, справки, оборотно-сальдовые ведомости), а также все печати и штампы общества.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство,

возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, и оно производится только по основаниям, указанным в законе об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения решения суда, после его вынесения.

Прекращение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо

неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт

возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Кроме того, по смыслу положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, должны возникнуть после принятия судебного акта.

Так, заявитель указывает, что перечисленные в решении суда документы у него отсутствовали до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что для таких случаев предусмотрен институт обжалования судебных актов по существу в вышестоящие инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу в полном объеме не исполнен должником.

Как указал представитель взыскателя, ФИО4 не переданы и не доказана утрата (невозможность восстановления) документов, подтверждающих право собственности на имущество, принадлежащее обществу (включая запасы, готовую продукцию), договоры с контрагентами общества, а также документы, подтверждающие их исполнение (платежные поручения, накладные, акты) за 2017-2019; документы бухгалтерского учета (книга покупок и книга продаж, книга доходов и расходов, кассовая книга, авансовые отчеты со всеми приложениями за 2017-2019, печати и штампы общества.

Допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в материалах дела не имеется.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления и, как следствие, для снижения размера установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 судебной неустойки.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства и снижении начисленной неустойки судом отказано.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом того, что до настоящего времени ответчиком решение суда первой инстанции в полном объеме не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойки, исходя из целей ее взыскания, чрезмерной не является, основания для ее снижения до фиксированной суммы в 10 000 рублей отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ФИО4 об истребовании из материалов дела №А53-39427/2017 и приобщении уже имеющихся истребованных документов не рассмотрено судом не принимается, так как при рассмотрении ходатайства об истребовании и приобщении доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения таких ходатайств судом не установлено.

По мнению апелляционного суда, передача лишь части документов и отсутствие у должника намерения полностью исполнять вступивший в законную силу судебный акт со ссылками на то, что взыскатель не лишен возможности самостоятельно получить недостающие документы или ознакомиться с ними в электронных источниках, не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта утраты возможности получения исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определения об отказе в прекращении исполнительного производства, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А53-4631/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 08.11.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


СудьяМ.Г. Величко