Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А51-19279/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19279/2021
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Терра",

апелляционное производство № 05АП-1353/2022

на решение от 18.01.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-19279/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника №6"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Терра"

о взыскании 2 954 092 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.08.2021 сроком действия до 16.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0157366, паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.12.2021 сроком действия до 01.12.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0471535, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6» (далее – истец, КГУБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Терра» (далее – ответчик, ООО «Техно Терра») о взыскании 2 954 092 рублей 45 копеек убытков по контракту от 11.12.2019 № 0320300089419000183.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено по тексту жалобы. В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая обстоятельство протекания кровли на спорном объекте, выражает несогласие с выводами представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, поскольку экспертом приняты во внимание все дефекты кровли, имеющиеся по состоянию на дату осмотра, безотносительно предмета спорного контракта, при этом подрядчик признал в качестве обоснованных расходы по приобретению материалов и выполнению работ по устранению выявленных недостатков в общем размере 454 330 рублей 32 копейки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось коллегией в судебные заседания 27.04.2022, 17.05.2022.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья С.Н. Горбачева, судьи: Д.А. Самофал, И.С. Чижиков.

На основании определения председателя первого судебного состава от 16.05.2022 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Поступившие через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, а также возражения на представленный отзыв приобщены коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, против удовлетворения заявленного ходатайства также возражал.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как установлено апелляционным судом, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом, обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство истца о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 между КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» (заказчик) и ООО «Техно Терра» (подрядчик) заключен контракт № 0320300089419000183 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией и на условиях, предусмотренных контрактом, стоимостью 22 754 979 рублей 05 копеек.

Исходя из пункта 1.2. контракта подрядчик заблаговременно ознакомлен с проектной документацией, не имеет к ней претензий, в том числе в части требований законодательства, норм, правил Российской Федерации, выполнение которых, необходимо для надлежащего производства работ и своевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к контракту), в сроки, указанные в контракте и иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта с даты заключения контракта по 25.12.2019.

Согласно пункту 7.2. контракта гарантия качества распространяется на все составляющие результаты (конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями) в течение 24 месяцев после подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ. Если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации, подрядчик устраняет данные дефекты за свой счет.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту выполненных работ от 22.12.2019 на сумму 22 754 979 рублей 05 копеек.

Оплата работ произведена заказчиком 31.12.2019, что подтверждается размещенным на сайте zakupki.gov.ru платежным поручением об оплате (исполнении контракта).

Указывая на обнаруженные в процессе эксплуатации здания в январе 2020 года дефекты, которые выражались в негерметичном выполнении примыкания мягкой кровли при ее устройстве, следствием чего явились многочисленные протечки кровли здания, заказчик письмами от 21.01.2020, 25.06.2020 потребовал устранить обнаруженные недостатки выполненных подрядчиком работ.

26.06.2020 заказчик в отсутствие представителей подрядчика составил акт обнаружения дефектов № 01.

Учреждение неоднократно обращалось в адрес общества с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных работ (письма от 10.09.2020, 02.10.2020, 17.11.2020).

Для определения технического состояния кровли и причин образования дефектов заказчик обратился в экспертную организацию, согласно заключению от 29.10.2020 № 062-2020-ТО, выполненному ООО «СТДК», техническое состояние кровли является ограниченно-работоспособным.

Письмом от 22.12.2020 № 996 подрядчик выразил готовность приступить 23.12.2020 к устранению выявленных дефектов указанных в экспертном заключении ООО «СТДК».

15.02.2021 стороны провели совместный осмотр помещений верхнего этажа здания поликлиники, о чем составили акт № 2 от 15.02.2021 по факту затопления помещений 5-го этажа КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6».

Ссылаясь на понесенные расходы в общей сумме 2 954 092 рублей 45 копеек в связи с устранением дефектов работ третьими лицами путем проведения ремонтных работ, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года).

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ, уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму понесенных затрат для проведения работ по устранению дефектов кровли, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в обоснование которого учреждением в материалы дела представлены экспертное заключение от 29.10.2020 № 062-2020-ТО, выполненное ООО «СТДК», акт обнаружения дефектов № 01 от 26.06.2020, акт совместного осмотра № 2 от 15.02.2021, договоры, заключенные учреждением с третьими лицами, от 19.03.2021 № 5/П на поставку товара (строительных материалов) стоимостью 492 449 рублей 54 копейки, от 19.03.2021 № 6/П на поставку товара (строительных материалов) стоимостью 568 880 рублей, а также договоры подряда от 19.03.2021 № П-2020/3 на сумму 823 237 рублей 80 копеек, от 19.03.2021 № П-2020/3-1 на сумму 444 862 рублей, от 15.04.2021 № П-2020/4 на сумму 434 661 рублей 11 копеек.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик, не оспаривая наличие выявленного дефекта в виде протекания кровли на спорном объекте, признал в качестве обоснованных расходы по приобретению материалов и выполнению работ по устранению установленных недостатков в общем размере 454 330 рублей 32 копейки, не соглашаясь с выводами представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, полагая, что экспертом учтены все дефекты кровли, имеющиеся по состоянию на дату осмотра, безотносительно предмета спорного контракта.

Как следует из материалов дела, истец, обнаружив наличие признаков протекания кровли, действуя добросовестно, неоднократно обращался в адрес подрядчика с предложением принять участие в осмотре спорного объекта с целью фиксации дефектов и в дальнейшем предпринять действия, направленные на устранения недостатков.

Однако подрядчик от проведения совместного осмотра длительное время уклонялся, действий, направленных на устранение выявленных дефектов, не предпринял, что ответчиком не оспаривается.

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов допущенных подрядчиком при производстве по спорному контракту работ недостатков, а также стоимости их устранения заявлено не было, оценка требований и возражений участвующих в деле лиц была правомерно осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом истцом в материалы дела представлено заключение ООО «СТДК» от 29.10.2020 № 062-2020-ТО, выводы которого оспариваются ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное в материалы дела заключение от 29.10.2020 № 062-2020-ТО, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему спору. В указанном заключении содержится вывод о том, что выявленные дефекты образовались в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по ремонту кровли.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение от 29.10.2020 № 062-2020-ТО, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельства наличия спорных недостатков установлены в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтверждены заключением от 29.10.2020 № 062-2020-ТО, выполненным ООО «СТДК», актом обнаружения дефектов № 01 от 26.06.2020, актом совместного осмотра № 2 от 15.02.2021.

Обращения заказчика с требованиями об устранении выявленных дефектов подрядчиком проигнорированы.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства выявления заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, соответствующего уведомления подрядчика в разумный срок после их обнаружения, в отсутствие доказательств невиновности подрядчика в выявленных недостатках, либо доказательств их устранения, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в документально подтвержденном заявленном размере.

Ссылаясь на чрезмерность предъявленного ко взысканию требования, доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтно-строительных работ по устранению спорных недостатков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Отсутствие в аукционной документации ряда работ по ремонту кровли, выполненных в ходе устранения недостатков работ, не освобождает подрядчика от обязанности выполнить работы надлежащего качества. В случае установления необходимости выполнения дополнительного объема работ, подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных работ, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить о необходимом объеме работ заказчика, предупредив о последствиях невыполнения таких работ. Соответствующих действий подрядчик не совершил. В связи с изложенным, доводы апеллянта о завышении объема работ по устранению недостатков и ссылка на недостатки проекта отклоняются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявленного ООО «Техно Терра» ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционной коллегией отказано, основания для нахождения денежных средств в размере 55 000 рублей, перечисленных ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению от 09.03.2022 №11 в счет обеспечения оплаты услуг эксперта отсутствуют, они подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 по делу №А51-19279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Техно Терра" с депозитного счета суда 55 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 09.03.2022 №11 в счет обеспечения оплаты услуг эксперта по делу №А51-19279/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал