Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А79-12252/2020

Дело №А79-12252/2020
24 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2021 по делу № А79-12252/2020,


по иску общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21", ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 313213028900017, г. Чебоксары, ФИО2, г. Чебоксары,


о взыскании 648 005 руб. 41 коп.,


при участии представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от 30.11.2021 сроком до 31.05.2022, диплому;


установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МТВ 21" (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 648 005 руб., в том числе 442 140 руб. долга по оплате постоянной части арендной платы за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года по договору аренды № 23-3-20 от 01.03.2020, 185 083 руб. 62 коп. пеней за период с мая 2020 года по 10.12.2020 и далее по день фактической платы долга, 7 748 руб. 60 коп. долга по оплате переменной части арендной платы, 3 023 руб. 64 коп. пеней за период с марта 2020 года по 10.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга; 7 148 руб. долга по договору аренды № 5-в-20 от 01.03.2020, 2 831 руб. 55 коп. пеней за период с мая 2020 года по 10.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды от 01.03.2020 № 23-3-20, от 01.03.2020 № 5-в-20.

Определением от 25.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 11.05.2021 суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору № 23-3-20 от 01.03.2020 за период с 01.04.2020 по 25.01.2021 в размере 398 044 руб. 19 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности по постоянной части арендной платы за период с 12.01.2021 по 10.12.2021 в размере 52 696 руб. 74 коп. и далее по день фактической оплаты долга, задолженность по оплате переменной части арендной платы по договору № 23-3-20 от 01.03.2020 за период с 01.03.2020 по 25.01.2021 в размере 11 488 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы за период с 13.05.2020 по 10.12.2021 в размере 2 039 руб. 90 коп. и далее по день фактической оплаты долга по переменной части арендной платы, задолженность по оплате арендной платы по договору № 5-в-20 от 01.03.2020 за период с мая 2020 года по 13.02.2021 в размере 9 942 руб. 93 коп., пени по договору № 5-в-20 от 01.03.2020 за несвоевременную оплату арендной платы за период с 13.05.2020 по 10.12.2021 в размере 1 863 руб. 52 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований судом принято.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает, что после расторжения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке 10.09.2020 ответчик не пользовался помещением и предпринимал меры для сдачи помещения истцу. Отмечает, что ответчик направил истцу письмо от 10.09.2020 об одностороннем отказе от договора аренды, в котором также имелся акт приема-передачи от 10.09.2020 подписанный ответчиком.

Апеллянт утверждает, что истец запрещал вывозить арендатору имущество из помещения и не допускал ответчика в арендуемое помещение с начала периода пандемии (апрель 2020 года).

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 между истцом (арендодатель) и ФИО3 заключен договор аренды № 23-3-20, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть здания Торгово-Развлекательного Центра "МТВ Центр" (далее – ТРЦ), расположенного по адресу: <...>, а именно – нежилое помещение № 3-019 площадью 37,4 кв.м, расположенное на 3-ом этаже, являющееся частью следующих объектов недвижимости: нежилое помещение № 23/2, назначение: нежилое, общая площадь 43545,7 кв.м, этаж цок, 1-5, антресоль № 5, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 21:01:020901:7830.

Пунктом 1.2 установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 января 2021 года.

В пункте 2.1 установлено, что арендатор имеет право использовать арендуемый объект для организации магазина розничной торговли детской обувью.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

Пунктом 4.1.1 установлено, что с даты начала коммерческой деятельности в объекте (но не позднее дня, когда арендатор должен начать коммерческую деятельность в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора), за пользование объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы из расчета 1 700 руб. за 1 кв.м общей площади объекта в том числе НДС и составляет 63 580 руб. за 1 календарный месяц срока аренды.

Пунктом 4.1.2 установлено, что переменная часть арендной платы состоит из суммы расходов арендодателя на коммунальные услуги, а именно: - расходы на электроэнергию, связанные с потреблением ресурсов, в процессе деятельности арендатора на объекте, которые рассчитываются ежемесячно на основании показаний приборов учетов (при их наличии), снимаемых сторонами последнего числа каждого месяца по акту, а так же произведенные арендодателем для обеспечения деятельности систем общеобменной вентиляции и кондиционирования в ТРЦ с применением коэффициента 0,00073;

- для расчета переменной части арендной платы по настоящему договору под «коэффициентом» понимают числовое значение, рассчитываемое исходя из отношения площади объекта к арендопригодной площади ТРЦ в размере 51 500 кв.м, данное числовое значение по тексту договора именуется «Коэффициент»;

- расходы на водоснабжение и канализацию, которые рассчитываются ежемесячно на основании показаний приборов учета (при их наличии), снимаемых сторонами последнего числа каждого месяца по акту и определяются по тарифам снабжающих организаций. В случае отсутствия приборов учета либо их неисправности расчет потребления будет производиться по среднемесячному потреблению за три предыдущих месяца, либо по нормативам потребления;

- расходы на энергопотребление ресурсов по отоплению объекта с применением установленного сторонами коэффициента к общей сумме затрат на отопление ТРЦ.

Стоимость расходов, входящих в переменную часть арендной платы определяется Арендодателем в соответствии с действующими тарифами снабжающих организаций.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязан производить оплату постоянной части арендной платы по настоящему договору так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендодателя в срок до 23-го числа каждого месяца, предыдущего оплачиваемому месяцу (предоплатой). Арендатор обязан производить оплату переменной части арендной платы по договору так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендодателя в срок до последнего числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неуплате или несвоевременной уплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки ему начисляются пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.5 установлено, что в случае однократного нарушения арендатором срока внесения арендной платы или предварительного платежа более чем на 7 календарных дней арендодатель вправе ограничить (запретить) доступ посетителей в объект до момента исполнения арендатором обязательств по уплате платежей надлежащим образом.

По акту приема-передачи от 01.03.2020 истец передал ответчику помещение по договору площадью 37,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства дела истец уменьшил размер постоянной части арендной платы за апрель-август 2020 года на 50% до 31 790 руб. в месяц, а также предоставил ответчику отсрочку на условиях, предусмотренных в пункте 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 439.

Истец указывает на то, что ответчиком в полном объеме не оплачена постоянная часть арендной платы за период с апреля по август, с октября по декабрь 2020 года и январь 2021 года в общей сумме 398 044 руб. 19 коп.

В период с 01.03.2020 по 25.01.2020 ответчиком потреблена электрическая и тепловая энергия, что подтверждается расшифровками начисления переменной части арендной платы, выставленными ресурсоснабжающими организациями счетами-фактурами.

На оплату переменной части арендной платы истец выставил счета-фактуры и акты: № 2951 от 31.03.2020 на сумму 1 956 руб. 69 коп., № 3660 от 30.04.2020 на сумму 742 руб. 64 коп., № 4709 от 31.05.2020 на сумму 577 руб., 30.06.2020 № 5504 на сумму 565 руб. 93 коп., 31.07.2020 № 6385 на сумму 1035 руб. 24 коп., 31.08.2020 № 7267 на сумму 1 646 руб. 43 коп., 30.09.2020 № 7957 на сумму 595 руб. 99 коп., 31.10.2020 № 9157 на сумму 628 руб. 14 коп., 30.11.2020 № 10043 на сумму 1169 руб. 12 коп., 31.12.2020 № 10561 на сумму 1 449 руб. 08 коп., от 24.01.2021 № 469 на сумму 1 122 руб., всего на общую сумму 11 448 руб. 80 коп.

Истец указывает на то, что ответчиком не оплачена переменная часть арендной платы за период с 01.03.2020 по 25.01.2021, сумма долга по данным истца составила 11 488 руб. 80 коп.

01.03.2020 между истцом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 5-в-20, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование место для размещения информационного носителя внутри здания Торгово-Развлекательного Центра "МТВ Центр" (далее – ТРЦ), расположенного по адресу: <...>, а арендатор оплачивает вознаграждение арендодателю в размере 1 122 руб., в том числе НДС ежемесячно. Срок действия настоящего договора с 29.03.2020 по 31.01.2021, с правом пролонгации.

Согласно пункту 2 договора арендатор обязан производить оплату так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендодателя в следующие сроки:

- в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора плату за первый месяц пользования местом;

- за последующие месяцы – до 23-го числа каждого месяца, предыдущего оплачиваемому месяцу (предоплатой).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что арендатор в случае нарушения сроков уплаты вознаграждения по настоящему договору оплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Приложением № 1 к договору № 5-в-20 от 01.03.2020 сторонами согласована рекламная вывеска и место ее размещения в торговом центре.

Истец указывает на то, что ответчиком в полном объеме не оплачена плата за размещение рекламы за период с мая 2020 года по 13 февраля 2021 года в общей сумме 9 942 руб. 93 коп.

30.04.2020 ФИО3 заказным письмом с описью вложения направила в адрес истца уведомление о приостановлении исполнения обязательства по уплате арендного платежа за май 2020 года(т. 1 л.д. 123-125).

10.09.2020 ФИО3 заказным письмом с описью вложения направила в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды № 23-3-20 от 01.03.2020 (т. 1 л.д. 119-120).

14.09.2020 истец направил в адрес ответчика, в котором указал, что заявления об уменьшении арендной платы, поданные до принятия Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», под действие указанного закона не попадают, поскольку он не имеет обратной силы. Общество указало, что после 08.06.2020 требований об уменьшении арендной платы от арендатора не поступало. В связи с отсутствием заявлений об уменьшении арендной платы осуществить отказ от договора невозможно. Общество предложило арендатору обратиться с соответствующим заявлением, указав, что оно готово к диалогу (т.1 л.д. 143).

11.11.2020 ФИО3 заказным письмом с описью вложения направила в адрес истца ответ на письмо от 14.09.2020 с приложением передаточных актов от 10.09.2020 и 10.11.2020 составленных в одностороннем порядке и неподписанных ответчиком и ключа от ранее арендуемого помещения (т. 1 л.д. 121- 122-126, т. 2 л.д. 150-151).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом 01.10.2020 направлена претензия № 194А в адрес ответчика ФИО3 с требованием погасить задолженность по договорам от 01.03.2020 № 23-3-20, от 01.03.2020 №5-в-20, а так же пеням.

Поскольку долг ответчиком не погашен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Условие о размере арендной платы согласованно сторонами в пункте 4.1 договора аренды. Порядок внесения арендной платы установлен в пункте 4.5 договора аренды. Кроме того договором установлена оплата арендатором своей доли коммунальных расходов пропорционально занимаемой площади. Таким образом, между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

В ходе рассмотрения спора стороны подписали 10.05.2021 соглашение в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указали, что договор аренды № 23-3-20 от 01.03.2020, имеющийся в материалах дела, где со стороны арендодателя указанно ООО «МТВ-21», со стороны арендатора ИП ФИО3, со стороны арендатора подписывала не ФИО3, а ее свекровь ФИО2. Фактически в правоотношения с ООО «МТВ 21» по аренде торгового места согласно договору № 23-3-20 от 01.03.2020 вступила ФИО2, а не ФИО3 (т. 1 л.д. 76-77).

В связи с подписанием сторонами указанного соглашения истец заявил требование о взыскании арендной платы к ФИО2, указав, что требования к ФИО3 не заявляются.

Истец полагает, что обязательство по внесению арендной платы с мая 2020 года по 25 января 2021 года арендатором не исполнено. До окончания срока действия договора ответчик помещение, полученное по договору аренды от 01.03.2020, не освободил, находящиеся в нем оборудование и товар не вывез.

14.01.2021 истец направил в адрес арендатора письмо, в котором указал, что на основании пункта 3.1.10 договора уведомляет арендатора об одностороннем внесудебном порядке расторжения договора в отношении части нежилого помещения № 3-019 площадью 37,4 кв.м, расположенного на 3 этаже торгово-развлекательного центра «МТВ Центр». Так же в письме содержалось предложение погасить задолженность по договору и обеспечить явку представителя для сдачи – приемки объекта в 10 часов 00 минут 25 января 2021 года (т.1 л.д. 146).

Согласно расчету истца у арендатора имеется задолженность по уплате постоянной части арендной платы за апрель 2020 года в суме 28 870 руб. (с учетом 50% уменьшения), за май 2020 года в сумме 31 790 руб. (с учетом 50% уменьшения), за июнь 2020 года в сумме 31 790 руб. (с учетом 50% уменьшения), за июль 2020 года в сумме 31 790 руб. (с учетом 50% уменьшения), за август 2020 года в сумме 31 790 руб. (с учетом 50% уменьшения), за октябрь 2020 года в сумме 63 580 руб., за ноябрь 2020 года в сумме 63 580 руб., за декабрь 2020 года в сумме 63 580 руб., за 1-25 января 2020 года в сумме 51 274 руб. 19 коп.

Так же имеется задолженность по переменной части арендной платы в сумме 11 488 руб. 80 коп.

Размер переменной части арендной платы рассчитан истцом на основании документов ресурсоснабжающих организаций исходя из установленного в договоре коэффициента и содержится в ежемесячных расшифровках начисления переменной части арендной платы.

Возражая против заявленных требований в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что договор аренды расторгнут 10.09.2020, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы после указанной даты не имеется. До 10.09.2020 полагал, что основания для взыскания арендной платы отсутствуют в связи с отсутствием встречного предоставления, поскольку торгово-развлекательный центр «МТВ Центр» приостановил свою работу.

Ответчик не заявил возражений относительно размера предъявленной к оплате переменной части арендной платы.

Довод ответчика неправомерности начисления арендной платы за период после направления уведомления от 10.09.2020 об отказе от договора, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

Абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Сам по себе факт расторжения договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия мер по возврату объекта аренды арендодателю. Из материалов настоящего дела не усматривается объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата арендодателю арендованного помещения, в то время как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

В период с момента направления уведомления о расторжении договора до момента подписания истцом одностороннего акта осмотра и возврата помещения от 25.01.2020 ответчиком не совершено предусмотренных законом действий, направленных на сдачу арендованных помещений.

Оборудование и товар, находившиеся в арендованном помещении, ответчик не вывез, что подтверждается фотоматериалами.

Из акта осмотра и возврата помещения от 25.01.2021 следует, что в арендованном помещении находится имущество и товарно-материальные ценности арендатора, на момент осмотра нежилое помещение к сдаче не подготовлено. Из акта описи имущества арендатора следует, что в помещении находится: товарный ассортимент, торговое оборудование, стол, стул, табурет, компьютер, кассовый аппарат, сейф, прочее имущество. Из фотографий, приложенных к акту осмотра (т. 2 л.д. 108-138) следует, что товар размещен на стеллажах, часть товара находится в коробках.

Факт эксплуатации либо не эксплуатации объекта аренды после прекращения действия договора аренды сам по себе не освобождает арендатора от обязанности внести плату за пользование имуществом арендодателя, поскольку в силу вышеназванной статьи при прекращении действия арендной сделки арендатор обязан передать (возвратить) соответствующее имущество арендодателю, обеспечив, тем самым, возможность свободного владения, пользования и распоряжения арендодателем этим имуществом.

Доказательств, из которых возможно было бы с очевидностью установить факт готовности ответчика к возврату объекта аренды, реальное намерение арендатора возвратить арендованное имущество с уведомлением арендодателя о дате, времени и месте приема-передачи объекта аренды, в материалы дела ответчиком не представлено. Факт уклонения истца от приемки арендованного имущества ответчиком достоверными доказательствами не подтвержден.

Совершение истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имуществом, что может быть истолковано как злоупотребление правом, судом не установлено.

Право арендодателя ограничить (запретить) доступ посетителей в арендуемое помещение до момента погашения долга по арендной плате установлено пунктом 5.5 договора.

Таким образом, составление истцом акта от 21.09.2020 о том, что опечатана торговая точка ответчика, в связи с наличием задолженности по арендной плате после снятия ограничительных мер является правомерным

В рассматриваем случае суд установил, что обязательства по внесению арендной платы считаются прекращенными с 25.01.2021 момента принятия помещения арендодателем.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании постоянной части арендной платы за апрель 2020 года в сумме 28 870 руб. (с учетом 50% уменьшения), за май 2020 года в сумме 31 790 руб. (с учетом 50% уменьшения), за июнь 2020 года в сумме 31 790 руб. (с учетом 50% уменьшения), за июль 2020 года в сумме 31 790 руб. (с учетом 50% уменьшения), за август 2020 года в сумме 31 790 руб. (с учетом 50% уменьшения), за октябрь 2020 года в сумме 63 580 руб., за ноябрь 2020 года в сумме 63 580 руб., за декабрь 2020 года в сумме 63 580 руб., за 1-25 января 2020 года в сумме 51 274 руб. 19 коп., а так же задолженности по переменной части арендной платы в сумме 11 488 руб. 80 коп.

Довод ответчика, об освобождении от оплаты арендной платы за период с апреля по август 2020 года в связи с тем, что арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным помещением, отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 19 (частями 2 и 3) Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, что в период с апреля по август 2020 года не имел возможности попасть в арендуемое помещение.

Наоборот, из представленных ответчиком фотографий и видиосъемок следует, что доступ арендатора либо его представителя в торгово-развлекательный центр «МТВ Центр» имелся.

Наличие оградительных лент и прочих мер по исключению доступа покупателей в торгово-развлекательный центр «МТВ Центр» признан судом обоснованным, поскольку на арендодателе лежала обязанность по соблюдению ограничений, наложенных Указом Главы Чувашской Республики от 28.03.2020 № 84 "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указ Главы Чувашской Республики от 28.03.2020 № 84) и определению количества граждан, которые одновременно могут находиться в торговом центре.

Сами по себе оградительные ленты не являются препятствием по смыслу закона по использованию арендованного помещения в целях не противоречащих Указу Главы Чувашской Республики от 28.03.2020 № 84.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу по вопросам ограничения доступа в арендованное помещение на момент составления указанных актов в деле не имеется.

Представленные в материалы дела публикации не свидетельствует о том, что препятствия в пользовании помещением создавались в отношении ответчика. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вход в здание торгово-развлекательного центра «МТВ Центр» был закрыт и соответственно ответчик не имел возможности доступа в арендованное помещение в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец при расчете суммы задолженности по арендной плате учел право ответчика на уменьшение размера арендной платы и положения о предоставлении отсрочки по арендной плате.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В силу части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 5), право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период 2020 год связано с невозможностью использования имущества по причине принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

Согласно Постановлению № 439 Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В пункте 3 Требований № 439 указано, что отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

На указанную отсрочку вправе претендовать только те арендаторы, которые осуществляют свою деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом №98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные нормы права и нормативные акты предполагают добросовестное поведение сторон договора аренды в чрезвычайных ситуациях.

Режим повышенной готовности на территории Чувашской Республики введен распоряжением главы Чувашской Республики от 18.03.2020 № 113-рг.

Указом Главы Чувашской Республики от 28.03.2020 № 84 "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Чувашской Республики с 28.03.2020 по 05.04.2020 до особого распоряжения приостановлена работа объектов розничной торговли. Указами Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 № 92 и от 20.06.2020 № 166 приостановление работы объектов розничной торговли продлевалось.

Работа объектов розничной торговли с площадью торгового зала свыше 800 кв. метров, осуществляющих реализацию непродовольственных товаров, возобновлена Указом Главы Чувашской Республики от 22.08.2020 № 213 "О внесении изменений в Указ Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 г. № 166").

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 23.04.2020.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 ответчика, являлось «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках» (ОКВЭД 47.8), которая по смыслу постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 относится отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

10.05.2020 предприниматель ФИО2 исключена из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

С 01.08.2016 по 10.05.2020 предприниматель ФИО2 являлась микропредприятием и относилась к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Учитывая данные обстоятельства, установленные только в ходе судебного разбирательства по делу истец учел право ответчика ФИО2 на уменьшение размера арендной платы и отсрочку уплаты, уменьшил арендную плату за период с апреля по август 2020 года на 50 процентов и предоставил отсрочку по ее уплате на условиях предусмотренных пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 439

Суд посчитал, что уменьшение арендной платы на 50 процентов соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Учитывая, то обстоятельство, что пунктом 4.5 договора предусматривалось внесение арендной платы так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендодателя в срок до 23-го числа каждого месяца, предыдущего оплачиваемому месяцу (предоплатой), суд посчитал, что истец обоснованно определил обязанность ответчика по оплате задолженности за период с апреля по август 2020 года не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды, а именно с 12.01.2021, 02.02.2021, 02.03.2021, 02.04.2021, 12.05.2021, 02.06.2021, 02.07.202103.08.2021, 02.09.2021.

В соответствии с Указом Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 № 166 (в редакции Указа Главы ЧР от 22.08.2020 № 213 "О внесении изменений в Указ Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 г. № 166") "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики" ООО "МТВ 21" 01.09.2020 подана декларация о соблюдении правил деятельности на торговых объектах в период действия режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики, что подтверждается сведениями, размещенными в сети "Интернет" по адресу: https://declaration.cap.ru/Declaration/Status.

С 01.09.2020 обстоятельства, вызвавшие ограничения использования ответчиком арендованного помещения для осуществления розничной торговли, были устранены.

При установлении порядка уплаты переменной части арендной платы арбитражным судом учтено правовое регулирование, в соответствии с которым, если договором аренды предусматриваются платежи за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется. Тем самым долг по коммунальным платежам подлежит оплате должником в порядке установленном договором.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании 52 696 руб. 74 коп. пени за период с 12.01.2021 по 10.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга начисленных за несвоевременную уплату постоянной части арендной платы и 2 039 руб. 90 коп. пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы за период с 13.05.2020 по 10.12.2021 и далее по день фактической платы задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент спора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным и удовлетворил требование истца о взыскании 52 696 руб. 74 коп. пени за период с 12.01.2021 по 10.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга начисленных за несвоевременную уплату постоянной части арендной платы и 2 039 руб. 90 коп. пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы за период с 13.05.2020 по 10.12.2021 и далее по день фактической платы задолженности.

Так же судом удовлетворено требование истца о взыскании долга по договору от 01.03.2020 № 5-в-20.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.03.2020 № 5-в-20 истец передал ответчику во временное возмездное пользование место для размещения информационного носителя внутри здания Торгово-Развлекательного центра «МТВ Центр». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Документы, свидетельствующие о прекращения договорных отношений, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при оценке судом договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Предметом договора от 01.03.2020 № 5-в-20 является услуга по предоставлению места внутри здания торгово-развлекательного центра «МТВ», принадлежащего истцу, для размещения информационного носителя, а не передача этого места в аренду.

Суд первой инстанции правомерно счел подлежащими применению к правоотношениям сторон нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенного учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о прекращения договорных отношений по предоставлению места внутри здания торгово-развлекательного центра «МТВ», а так же учитывая то обстоятельство, что объяснениями от 18.11.2021 (т. 4 л.д. 51) ФИО2 признавала факт подписания договора от 01.03.2020 № 5-в-20 и его исполнение суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 9 942 руб. 93 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1863 руб. 52 коп. пени за несвоевременную уплату платежей по договору от 01.03.2020 № 5-в-20 за период с 13.05.2020 по 10.12.2021 и далее по день фактической платы задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент спора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным и удовлетворил требование истца о взыскании 1863 руб. 52 коп. пени за период с 13.05.2020 по 10.12.2021.

Суд указал, что начиная с 11.12.2021 неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты общей суммы долга в размере 419475 руб. 92 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о наличии моратория на начисление пени рассмотрен судом первой инстанции и отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой корона вирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиум Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10).

Таким образом, начисление неустойки возможно исключительно до момента опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, а именно до 05.04.2020.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Как следует из пункта 4 указанного Постановления осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Пунктом 1 постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

Судом установлено, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2020. На официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid), сведений о предоставлении мер поддержки по ФИО2 по ОГРНИП 304212934200240 и ИНН <***>) не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения начисления неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, начиная с 13.05.2020.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2021 по делу № А79-12252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк