Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А32-30692/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30692/2020
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-7309/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2023 (после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-30692/2020

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой»(ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования города Краснодар

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» (далее – ответчик, ООО «КраснодарФинСтрой») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.03.2010 №4300016113 за период с 01.06.2018 по 31.10.2020 в размере 1 320 328,54 руб. и сумму пени в размере 17 343,32 руб. по состоянию на 05.04.2019 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования города Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 сООО «КраснодарФинСтрой» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 02.03.2010 г. № 4300016113 за период с 01.06.2018 по 31.10.2020 в размере, пени за период с 11.06.2018 по 04.04.2019 в размере11 668,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.С ООО «КраснодарФинСтрой» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 8 250,73 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КраснодарФинСтрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, несмотря на то, что истец представил новый расчет задолженности с 04.06.2018 по 31.10.2020, суд взыскал задолженность, рассчитанную с 01.06.2018 по 31.10.2020, указав в судебном акте, что новый расчет задолженности не является уточнением. Ответчик приводил доводы и доказательства того, что первыми лицами чье право собственности было зарегистрировано на помещения в многоквартирном доме по адресу <...> стали ФИО2 и ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Право собственности ФИО2 и ФИО3 на указанные помещения было зарегистрировано 24.10.2019. Таким образом, по мнению заявителя, арендные правоотношении сторон прекратились 24.10.2019. Следовательно, задолженность по арендной плате подлежала начислению за период с 04.06.2018 по 23.10.2019. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно была включена задолженность по арендной плате за 01.06.2018 по 03.06.2018, носящая реестровый характер.

В судебное заседание 10.06.2024 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2024 объявлялся перерыв до 19.06.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.06.2024 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями администрации муниципального образования город Краснодар от 26.01.2010 г. №303 и «О предоставлении ООО «КраснодарФинСтрой» земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» между администраций муниципального образования город Краснодар (арендодатель) иООО «КраснодарФинСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.03.2010 г. № 4300016113.

Согласно пункту 1.1. указанного договора администрация муниципального образования город Краснодар сдает, а ООО «КраснодарФинСтрой» принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 16 924 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодараул. Сормовской, 208, кадастровый номер 23:43:0414011:9 для завершения строительства многоэтажного жилищного дома.

Пунктом 6.1. определен срок действия договора в течение семи лет с 26.01.2010 по 26.01.2017.

Согласно пункту 2.5. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца.

Согласно пункту 2.7. договора неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 07.05.2010 г., регистрационная запись № 01/186/2010-316.

Администрацией установлено наличие на стороне арендатора задолженности размере 1 320 328,54 руб. за период с 01.06.2018 по 31.10.2020.

В целях досудебного урегулирования спора управление направило в адрес ответчика претензию от 22.11.2019 № 24802.26 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 02.03.2010 № 4300016113, расчет задолженности за период с 01.06.2018 по 31.10.2020, согласно которому размер неоплаченного долга составил 1 320 328,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что задолженность за период с 01.06.2018 по 03.06.2018 является реестровой и подлежит установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КраснодарФинСтрой», в связи с чем, в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу №А32-20367/2018 принято к производству заявление о признанииООО «КраснодарФинСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО «КраснодарФинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, в деле применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В указанных разъяснениях речь идет именно о периодах времени, за которые должна осуществляться оплата, а не о моменте возникновения обязательства по оплате.

С учетом норм статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений изложенных в постановлении № 63 суд установил, что датой возбуждения дела о банкротстве ответчика является дата принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть 04.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.5. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца.

В рамках настоящего дела ко взысканию заявлена задолженность за период с 01.06.2018 по 31.10.2020 в размере 1 320 328,54 руб.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям требование об исполнении обязательств, возникших за отчетные периоды, возникает у кредитора по окончании соответствующего периода вне зависимости от срока оплаты, установленного в договоре.

То есть, за июнь 2018 года - после 30.06.2018.

Поскольку расчетный период за июнь 2018 года (с 01.06.2018 по 30.06.2018) окончился после возбуждения 04.06.2018 дела о несостоятельности ответчика, постольку за весь заявленный администрацией период обязательства по оплате задолженности являются текущими обязательствами должника, в силу чего основания для оставления требований администрации без рассмотрения в соответствующей части у суда отсутствуют.

Судом сделан правильный вывод, что текущими являются обязательства по оплате арендной платы, начиная с 01.06.2018.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 г. по делу № А32-30691/2020

Однако в ходе рассмотрения дела на основании выписок ЕГРН судом установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:19 расположено 14 объектов, из них:

- 9 объектов с кадастровыми номерами: 23:43:0414011:3206, 23:43:0414011:3561, 23:43:0414011:3564, 23:43:0414011:3205, 23:43:0414011:3209, 23:43:0414011:3207, 23:43:0414011:3562, 23:43:0414011:3565 и 23:43:0414011:3208, которые являются инженерными объектами (сети электроэнергии, водопровода и т.д.);

- 3 объекта с кадастровыми номерами: 23:43:0414011:2782, 23:43:0414011:3204, 23:43:0414011:3563, которые являются МКД, введенными в эксплуатацию (разрешение на ввод от 18.09.2014 г., разрешение на ввод от 29.12.2018 г. и разрешение на ввод от 19.12.2019 г.);

- 1 объект с кадастровым номером 23:43:0414011:2946, который является нежилым зданием (5 этажей и 1 подземный), введенный в эксплуатацию 06.02.2016 г.;

- 1 объект с кадастровым номером 23:43:0414011:3554, который является объектом незавершенного строительства (степень готовности 70%).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» приведено разъяснение о том, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, следует исходить из того, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под этим домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В силу изложенного собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами соответствующего земельного участка.

Спорный земельный участок предоставлен для строительства нескольких многоквартирных домов.

Из представленных в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию следует, что в спорный период на участке возводились и вводились в эксплуатацию многоквартирные жилые дома и объекты последующих этапов строительства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок (за исключением площади, требуемой для эксплуатации объектов, в отношении которых проведена регистрация права на помещения) продолжал находиться во владении ответчика и использоваться им в целях, указанных в договоре аренды.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 г. по делу № А32-19280/2022.

С учетом выше указанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств дела определениями суда администрации неоднократно предлагалось письменно обосновать правомерность заявленных требований к ответчику в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414011:19 за спорный период с учетом нахождения на нем объектов и уточнить исковые требования, либо представить процессуальный расчет с учетом дат введения в эксплуатацию объектов и площадей земельных участков, расположенных под ними.

Во исполнение требований определения суда администрацией представлен процессуальный расчет задолженности за период с 01.06.2018 по 31.10.2020 на сумму 503 805,80 руб., который рассчитан с учетом дат введения в эксплуатацию объектов и площадей земельных участков, расположенных под ними.

Ответчик возражал против указанного процессуального расчета, сослался на то, что в расчете не учтена дата регистрации 24.10.2019 права собственности на помещение в МКД с кадастровым номером 23:43:0414011:3204

С учетом возражений ответчика администрацией представлен новый процессуальный расчет на сумму 403 871,82 руб., в котором учтена указанная дата.

На новый процессуальный расчет ответчик правовую позицию не представил, на что последнему предоставлялось дополнительное время определением суда от 29.11.2023.

Проверив новый процессуальный расчет администрации, судом установлено, что в расчете учтены все даты введения в эксплуатацию объектов и все площади земельных участков, расположенных под ними.

Между тем, судом установлено, что начальной датой нового процессуального расчета является 04.06.2018.

Однако, выше судом установлено, что исковые требования в рамках настоящего дела правомерно заявлены администрацией, начиная с 01.06.2018.

Поскольку процессуальный расчет не является уточнением исковых требований, судом самостоятельно был произведен частичный расчет задолженности за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, сумма которой составила200 999,55 руб., что соответствует сумме, указанной в первом процессуальном расчете.

Таким образом, с учетом произведенного судом частичного перерасчета, сумма задолженности составила 406 689, 57 руб. (с учетом спорного периода и площади земельного участка с учетом введения жилых домов в эксплуатацию).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом в размере 406 689,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности судом отказано.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.06.2018 по 04.04.2019 в размере 17 343,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

При этом, судом установлено, что расчет пени произведен администрацией из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, в результате чего сумма пени меньше, чем из расчета 0,1%.

В связи с чем, применение такой формулы является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Из представленного администрацией нового процессуального расчета следует, что пени начисляются на задолженность, возникшую с 04.06.2018.

При этом, из представленного раннее процессуального расчета следует, что расчет пени произведен на задолженность, возникшую с 01.06.2018 и конечная дата расчета 04.04.2019 не содержит в себе сумму задолженности, которая исключена администрацией в новом процессуальном расчете.

В связи с чем, ранее представленный администрацией процессуальный расчет в части пени принят судом как составленный надлежащим образом.

При этом, учитывая, что процессуальный расчет продолжается после заявленного периода пени, то есть после 04.04.2019 судом исключен из расчета лишний период.

С учетом исключения лишнего периода сумма пени за период с 11.06.2018 по 04.04.2019 составила 11 668,50 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены в размере 11 668,50 руб. В удовлетворении остальной части пени судом отказано. Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу№А32-30692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев