Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А53-16565/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16565/2020
город Ростов-на-Дону
25 ноября 2020 года
15АП-16563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тур Маркет»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25 августа 2020 года по делу № А53-16565/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическо-коммерческая фирма «Рейна-Тур НТВ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Тур Маркет»

о взыскании солидарно задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическо-коммерческая фирма «Рейна-Тур НТВ» (далее – ООО «ТКФ «Рейна-Тур НТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Тур Маркет» (далее – ООО «Тур Маркет») о взыскании солидарно задолженности в размере 3 108 245 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 216 руб. 35 коп. за период с 30.12.2019 по 25.06.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнениемООО «Тур Маркет» обязательств по субагентскому договору № 9/41-2018СА от 25.05.2018 по внесению истцу денежных средств, поступающих от пассажиров за продажу авиабилетов. Требование к ИП ФИО3 предъявлено как к поручителю, что обусловлено заключением между ответчиками договора поручительства от 06.02.2020 в целях обеспечения обязательств ООО «Тур Маркет» по субагентскому договору № 9/41-2018СА от 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Тур Маркет», ИП ФИО3 в пользу ООО «ТКФ «Рейна-Тур НТВ» солидарно взыскано 3 108 245 руб. 20 коп. задолженности, 89 216 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 25.06.2020, 38 987 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Тур Маркет» обязательств по субагентскому договору № 9/41-2018СА от 25.05.2018 по внесению истцу денежных средств, поступающих от пассажиров за продажу авиабилетов, подтверждается материалами дела. Судом установлено, чтоИП ФИО3 не исполнила обязательства по договору поручительства от 06.02.2020 за ООО «Тур Маркет» по требованию истца.

ООО «Тур Маркет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие ООО «Тур Маркет», в связи с чем общество было лишено возможности представить свои возражения относительно исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТКФ «Рейна-Тур НТВ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «ТКФ «Рейна-Тур НТВ» и ООО «Тур Маркет» был заключен субагентский договор № 9/41-2018СА на предоставление прав продажи пассажирских авиаперевозок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, определяющим его предмет, агентство поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиационных перевозочных документов на регулярные рейсы авиакомпаний через систему онлайн-бронирования «Рейна-Агент» («Веб-система»).

Согласно условиям данного договора субагенту был предоставлен доступ к «Веб-системе» для осуществления продажи авиабилетов на регулярные рейсы авиакомпаний. Субагент самостоятельно, своими силами через «Веб систему» производил продажу, возврат, обмен перевозочных документов (авиабилетов) для пассажиров.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что субагент производит предоплату на расчетный счет агентства в счет будущих продаж авиаперевозок.

Согласно пункту 3.3.1 договора субагент обязался производить расчеты с агентом в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора иприложением № 2 к договору.

За произведенные операции по авиабилетам в «Веб-системе» ООО «Тур Маркет» (субагент) должно было оплачивать (перечислять) истцу денежные средства с учетом сборов авиакомпаний, сборов агентства за минусом комиссии (вознаграждения субагента), определенных в приложениях №№ 2-3 договора.

Согласно приложению № 2 к субагентскому договору для получения доступа к продажам авиаперевозок в «Веб-системе» «Рейна-Агент» субагент производит предоплату на расчетный счет агентства в счет будущих продаж авиаперевозок. Каждый раз, после получения предоплаты от субагента, агентство будет пополнять баланс субагента на сумму предоплаты в «Веб-системе» «Рейна-Агент». Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Агентства.

По договоренности между агентством и субагентом в целях недопущения сбоя в процессе продажи авиаперевозок из-за недостаточности средств на балансе субагента возможно открытие кредитной линии в размере 350 000 руб.

ООО «Тур Маркет» с 01.06.2019 по 31.12.2019 производило продажу авиабилетов в «Веб-системе», однако денежные средства, полученные от пассажиров, за проданные авиабилеты на счет истца не перечисляло. Субагент производил продажу авиабилетов в кредит, который превысил сумму кредитной линии, оговоренной сторонами.

Истец собственные денежные средства за ООО «Тур Маркет» по системе взаиморасчета BSP в России перечислял Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА), которая, в свою очередь, производила взаиморасчеты с авиакомпаниями, являющимися участниками ИАТА, о чем истец представил платежные документы.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к договору денежные средства, получаемые агентством от субагента в оплату стоимости тарифов и дополнительных сборов перевозчиков, являются собственностью перевозчиков. Предоставленные перевозчиком агентству полномочия по получению на расчетный счет агентства денежных средств за тарифы и дополнительные сборы перевозчиков, регулируются положениями договоров, действующих между агентством и перевозчиками.

Согласно пункту 7 приложения № 2 к договору стороны ежемесячно согласовывают и подписывают акт выполненных работ по продажам авиабилетов, определяющий объем продажи и комиссионное вознаграждение субагента.

Из реестров продаж субагента ООО «Тур Маркет» по договору с 01.06.2019 по 31.12.2019 следует, что субагент производил операции (продажу, обмен, возврат авиабилетов). В реестрах указаны: номера проданных и возвращенных авиабилетов; даты продажи авиабилетов; маршрут отправления; даты отправления; ФИО пассажиров; тарифы, штрафы и сборы авиакомпаний; сборы агентства за предоставление доступа к системе за продажи, обмен, возврат авиабилетов; комиссионное вознаграждение субагента; итоговая сумма, подлежащая перечислению субагентом за проданный авиабилет(ы).

Между агентством и субагентом подписаны акты выполненных работ за период с мая по декабрь 2019 года.

В актах выполненных работ за май-декабрь 2019 года указаны суммы:

- общая сумма выручки субагента за отчетный период от реализации авиабилетов;

- сумма сервисных сборов агентства за отчетный период.

- сумма комиссионного вознаграждения субагента за отчетный период за продажу авиабилетов.

В результате неисполнения обязательств по договору ООО «Тур Маркет» перед ООО «ТКФ «Рейна-Тур НТВ» за период 01.06.2019 по 29.12.2019 образовалась задолженность в размере 3 108 245 руб. 20 коп., которая до настоящего времени не погашена. Претензия от 21.05.2020, направленная истцом в адрес ответчиков, оставлена ими без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по субагентскому договору, а именно актами оказанных услуг, копиями реестров за спорный период, актами сверок, отчетами ИАТА, счетами за проданные билеты, платежными поручениями об оплате истцом сумм в пользу ИАТА за проданные ответчиком билеты.

ООО «Тур Маркет» в материалы дела не были представлены доказательства погашения спорной задолженности.

Также судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тур Маркет» по субагентскому договору на предоставление прав продажи пассажирских авиаперевозок № 9/41-2018СА от 23.05.2018, заключенному между ООО «Тур Маркет» и ООО «ТКФ «Рейна-Тур НТВ», между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор поручительства от 06.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель(ИП ФИО3) обязуется отвечать перед кредитором (ООО «ТКФ «Рейна-Тур НТВ») за исполнение обязательств ООО «Тур Маркет» всех своих обязательств по субагентскому договору на предоставление прав продажи пассажирских авиаперевозок № 9/41-2018СА от 23.05.2018, заключенного между ООО «ТКФ «Рейна-Тур НТВ» и ООО «Тур Маркет».

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора поручительства истец уведомилИП ФИО3 о неисполнении ООО «Тур Маркет» своих обязательств перед истцом, однако поручителем обязательства также не были исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом и размер неисполненных обязательств подтвержден материалами дела, ввиду чего требования истца о взыскании солидарно задолженности в размере3 108 245 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 216 руб. 35 коп. за период с 30.12.2019 по 25.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным. Ответчикам расчет процентов не оспорен, контррасчет процентов в материалы дела представлен не был.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие ООО «Тур Маркет», в связи с чем общество было лишено возможности представить свои возражения относительно исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Тур Маркет» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и имело возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании. Кроме того, определением от 27.07.2020 суд первой инстанции не обязывал сторон к явке в судебное заседание.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, а не обязанность отложения судебного разбирательства. Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства было мотивировано принятием мер по мирному разрешению спора и попыткой заключения мирового соглашения. Вместе с тем, суд первой инстанции учел пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что ответчиком не предпринимаются меры по урегулированию спора и заключению мирового соглашения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А53-16565/2020, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года по делу № А53-16565/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко