Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А41-14996/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12000/2022

Дело № А41-14996/22
10 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Текстильщик"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.02.2022, удостоверение;

от ООО "Капиталъ"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.04.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Текстильщик" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А41-14996/22 по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Текстильщик" к ООО "Капиталъ" о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ТЕКСТИЛЬЩИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 600 000 руб. задолженности, 7 512 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 05.03.2022 и по день вынесения решения суда, по договору от 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЪ" в пользу СНТ "ТЕКСТИЛЬЩИК" взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 3 756 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период по 06.03.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 7 575 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "ТЕКСТИЛЬЩИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 г. в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт в указанной части, довзыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 300 000 руб. и 3 756, 16 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пункт 4.3 договора не содержит соглашения сторон о штрафных санкциях; судом первой инстанции не применены подлежащие применению ч. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель ООО "Капиталъ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЪ" ("исполнитель") и СНТ "ТЕКСТИЛЬЩИК" ("заказчик") был заключен договор от 27.07.2020.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по оформлению прав аренды не земельный участок, предоставленный под коллективное садоводство в д. Комягино.

Условием пункта 4.2 договора определена цена услуг в размере 600 000 руб., а окончательный расчет между сторонами осуществляется в срок до 15.08.2020.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от услуг исполнителя, заказчик оплачивает 50% от стоимости услуг.

Заказчик произвел предоплату за услуги в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, в размере 600 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 261 от 27.07.2020 N 266 от 04.08.2020, N 278 от 11.08.2020, N 285 от 14.08.2020.

В претензии от 28.12.2021 заказчик указал, что исполнитель не оказал предусмотренные договором услуги. Заказчик заявил об отказе от исполнения договора от 27.07.2020 и потребовал от исполнителя возвратить полученный аванс.

Претензия была получена исполнителем 10.01.2022.

Указывая, что какие-либо услуги по договору оказаны не были, а аванс в размере 600 000 руб. также не был возвращен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив прекращение действия договора с 10.01.2022 г., пришел к выводу о том, что по условиям п. 4.3 договора, сторонами фактически согласовано условие о штрафной санкции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Императивная норма ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В данном случае истец произвел предоплату за оказание услуг в размере 600 000 руб., однако фактически услуги в полном объеме оказаны не были.

Стороны не оспаривают, что акт оказанных услуг не подписывался, сдача-приемка услуг фактически не осуществлялась.

Доказательств сдачи-приемки каких-либо услуг заказчику суду не представлено, в тексте искового заявления и письменных объяснений ответчика не содержится указания на такие доказательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму аванса начислены проценты за период с 21.01.2022 по 05.03.2022, и по день вынесения решения суда.

Договор от 27.07.2020 прекратил свое действие в соответствии со ст. 782 ГК РФ с 10.01.2022.

Условием пункта 4.3 договора, согласованным сторонами добровольно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусмотрено, что в случае отказа заказчика от услуг исполнителя заказчик оплачивает исполнителю 50% от стоимости услуг, указанной в п. 4.2 договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, условие п. 4.3 договора не содержит неясностей относительно его толкования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом согласовании сторонами условия о штрафной санкции в случае отказа от исполнения договора.

Согласно п. 4. 2 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 600 000 рублей 00 копеек. Заказчик оплачивает сумму аванса в размере 300 000 рублей в день подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 15- го августа 2020 года. Оплата подтверждается приходно - кассовым ордером.

С учетом прекращения договора, исполнитель обязан возвратить заказчику 50% от суммы, полученной в соответствии с пунктом 4.2 договора, т.е. 300 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму аванса истцом начислены проценты за период с 21.01.2022 по 05.03.2022 и по день вынесения решения суда.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании аванса, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 21.01.2022 по 05.03.2022 составил 3 756 руб. 16 коп.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А41-14996/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина



Судьи:


С.В. Боровикова


М.И. Погонцев