Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А40-81414/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81414/21-176-578
31 октября 2022 года
г.Москва




Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Сорта»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий Латышев Б.В., ООО «Ривер Тауэр»

о признании права собственности отсутствующим, о снятии объектов с кадастрового учета, об исключении сведений об объектах из ЕГРН

с участием: от Правительства Москвы – Пятилин Н.Н. по дов. от 07.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы – Пятилин Н.Н. по дов. от 07.12.2021;

от ответчика – неявка, уведомлен;

от Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – Неплюева Д.С. по дов. от 21.10.2021;

ООО «Ривер Тауэр» – Меджидов М.Д. по дов. от 12.09.2022;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Сорта» на объекты недвижимости: на бетонный забор площадью 927,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:3245, расположенный по адресу: г.Москва, Автомоторная, д.5, и на автостоянку площадью 844,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:1201, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.5, стр.54; о снятии с кадастрового учета объекты: бетонный забор площадью 927,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:3245, расположенный по адресу: г.Москва, Автомоторная, д.5, и авто-стоянку площадью 844,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:1201, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.5, стр.54; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах: бетонном заборе площадью 927,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:3245, расположен-ном по адресу: г.Москва, Автомоторная, д.5, и автостоянке площадью 844,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:1201, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.5, стр.54.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий Латышев Б.В., ООО «Ривер Тауэр».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что наличие в ЕГРП сведений о принадлежности вышеуказанных объектов - бетонный забор площадью 927,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:3245, расположенный по адресу: г.Москва, Автомоторная, д.5, и на автостоянку площадью 844,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:1201, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.5, стр.54, на праве собственности ответчику нарушает право государственной собственности на земельный участок.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на их необоснованность.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представило письменную позицию по спору, поддержало позицию истца.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представила.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание истцов и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва в лице уполномоченного органа – Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является распорядителем земельного участка площадью с кадастровым номером 77:09:01028:008 площадью 65544 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл.5.

Согласно п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:01028:008 площадью 65544 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл.5 составлен акт от 12.03.2020 №9095267, согласно которому выявлена незаконно размещенный бетонный забор площадью 927,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:3245.

Объект находится в собственности ООО «СОРТА», о чем сделана запись в ЕГРН от 20.04.2012 № 77-77-09/033/2012-818.

Объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы.

Кроме того, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.06.2020 № 9095883 установлено, что на земельном участке также расположена автостоянка площадью 844,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:1201, расположенная по адресу:г. Москва,ул. Автомоторная, д.5, стр. 54.

Объект находится в собственности ООО «СОРТА», о чем сделана запись в ЕГРН от 20.04.2012 № 77-77-09/033/2012-824.

Объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы.

Указанный земельный участок предоставлен ООО «СОРТА» договором аренды от 27.11.1996 № М-09-007349 сроком действия по 27.10.2045для эксплуатации зданий и сооружений завода. Договор имеет статус действующего.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе - иными способами, предусмотренными законом.

Определением Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шапкиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и статьей 304 ГК РФ» установлено следующее: «Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим».

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что указанные объекты не является объектом недвижимости, незаконно зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет, что нарушает права города Москвы.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для разрешения вопросов, является ли сооружение – забор площадью 927,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:3245, расположенное по адресу: г.Москва, Автомоторная, д.5, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; является ли сооружение – автостоянка площадью 844,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:1201, расположенное по адресу: г.Москва, Автомоторная, д.5, стр.54, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг» Березину Алексею Васильевичу и/или Шубину Алексею Александровичу и/или Зовутину Сергею Алексеевичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №66-2705/2022 экспертом ООО «Сибинжиниринг» Березиным А.В. установлено, что забор площадью 927,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:3245, расположенное по адресу: г.Москва, Автомоторная, д.5, не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, автостоянка площадью 844,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:1201, расположенное по адресу: г.Москва, Автомоторная, д.5, стр.54, не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не возникают и не подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, относятся -земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 24777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Объекты: бетонный забор и автостоянка, являются вспомогательными объектами и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты некапитального строительства не возникают и не подлежат государственной регистрации.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), содержащейся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Спорные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности на которые подлежат государственной регистрации, так как указанные объекты являются лишь улучшением, замощением земельного участка на котором они расположены, а не самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом ВС РФ особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности города Москвы.

Кроме того, данные объекты не могут быть отнесены к категории «сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию «сооружение», данному в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительная система должна обладать: 1) наземной (надземной) и (или) подземной частью; 2) состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных конструкций; 3) выполнять определенные производственные процессы.

Так как объекты бетонный забор и автостоянка не имеют наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняют производственные процессы, то не могут быть отнесены к понятию «сооружение».

В определении Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5619 по делу № А50-3545/2015 суд прямо указал: «асфальтированная площадка и ограждение не являются объектами недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения».

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса РФ.

Объекты бетонный забор и автостоянка не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у спорных объектов качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих объектов с соответствующим земельным участком.

Исходя из изложенного следует, что право собственности подлежит регистрации в ЕГРН только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества (капитальные объекты, способные выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов прав) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1160/13 от 24.09.2013).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, отмечено следующее - «Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.».

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те материальные объекты, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 указывается, что в соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку право собственности на бетонный забор и автостоянка как на самостоятельные объекты гражданских прав может возникнуть только в том случае, если объект в установленном порядке создан и индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, а спорные бетонный забор и автостоянка таковыми объектами не являются, заявленные исковые требования о признании права собственности ответчика отсутствующим на объекты бетонный забор площадью 927,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:3245, расположенный по адресу: г.Москва, Автомоторная, д.5, и на автостоянку площадью 844,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:1201, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.5, стр.54, подлежат удовлетворению.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Таким образом, разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект, а также снятии его с кадастрового учета.

Вместе с тем судом установлено, что объекты бетонный забор и автостоянка не являются недвижимым имуществом, право собственности на которые подлежат государственной регистрации, в связи с чем сведения о них как об объектах недвижимости не могут содержатся в Едином государственном реестра недвижимости.

Учитывая изложенное, исковые требования истцов о снятии с кадастрового учета спорных объектов и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о спорных объектах также подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ООО «Сорта» (ОГРН 1025006036857) как на объекты недвижимости: на бетонный забор площадью 927,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:3245, расположенный по адресу: г.Москва, Автомоторная, д.5, и на автостоянку площадью 844,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:1201, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.5, стр.54.

Снять с кадастрового учета объекты: бетонный забор площадью 927,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:3245, расположенный по адресу: г.Москва, Автомоторная, д.5, и автостоянку площадью 844,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:1201, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.5, стр.54.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах: бетонном заборе площадью 927,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:3245, расположенном по адресу: г.Москва, Автомоторная, д.5, и автостоянке площадью 844,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:1201, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.5, стр.54.

Взыскать с ООО «Сорта» (ОГРН 1025006036857) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сорта» (ОГРН 1025006036857) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин