Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А76-4906/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14309/2021
г. Челябинск
26 октября 2021 года
Дело № А76-4906/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская компания «Новатор Экспо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-4906/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская компания «Новатор Экспо» - ФИО2 (доверенность от 11.02.2021 сроком действия на три года, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 11.02.2021 сроком действия на три года, диплом, паспорт),

ответчика - публичного акционерного общества Уральский филиал «Промсвязьбанк» - ФИО4 (доверенность №876 от 16.07.2020, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт).



Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская компания «Новатор Экспо» (далее – ООО НПК «Новатор Экспо», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Уральский филиал «Промсвязбанк» (далее – ПАО Уральский филиал «Промсвязбанк», банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 775 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Научно – исследовательская компания «Новатор Экспо» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на ответ МРУ Росмониторинга по УФО от 17.03.2020 с указанием на то, что Росфинмониторинг не располагает сведениями о том, что в отношении истца со стороны ответчика когда-либо принимались меры о блокировании денежных средств или иного имущества или о приостановлении операции клиента, полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Банка никаких нарушений допущено не было и истец не обращался в Банк с надлежащим образом оформленным заявлением о возврате денежных средств. Указывает, что с требованиями о возврате денежных средств истец обращался к ответчику в письменном виде несколько раз и получал письменные отказы, в которых не содержалось ни одного предложения направить им какие-либо иные, развернутые реквизиты счета получателя денежных средств, в ответах Банка был только письменный отказ в возврате денежных средств. Срок установленный Законом для принятия решения Банком по ст. 115 -ФЗ также был нарушен, вместо 5-ти дней Банк пользовался деньгами истца более 6-ти месяцев. Указывает на отсутствие готовности банка вернуть деньги при предоставлении Банку более развернутых реквизитов счета. За весь период приостановления операций по счету, Банк не только пользовался деньгами истца, но и начислял и списывал со счета комиссию за обслуживание, за смс информирование, что является убытками истца. Полагает, что с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.01.2020 по 18.09.2020 составили 42 638,66 руб. Указывает, что предусмотренный законом срок - 5 (пять) рабочих дней истек 30.12.2019, однако р/счет не был разблокирован.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От иных участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и обществом НИК «Новатор Экспо» заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета от 16.11.2019 путем присоединения общества к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк», Правилам по счетам, а также к Правилам обмена электронными документами по Системе «PSB On-line на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного обществом.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, Правилами PSB On-line.

На основании заявления общества в Банке открыт банковский счет № <***>.

23.12.2019 общество уведомлено о приостановлении приема банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа в связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счетам, а также разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

13.01.2020 обществом в адрес банка направлены копии запрашиваемых документов, со ссылкой не невозможность их своевременного предоставления в связи со смертью мужа бухгалтера общества (л.д. 18).

15.01.2020 банком в адрес общества направлено уведомление о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, поскольку в проведении платежных поручений №9 от 15.01.2020 на сумму 349 357,00 руб., №8 от 15.01.2020 на сумму 300 000 руб., №7 от 15.01.2020 на сумму 400 000 руб. отказано по результатам анализа и наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирование терроризму) (л.д.24).

15.01.2020 обществом в адрес банка направлено заявление о возврате денежных средств потребителям, а также необходимости произвести платежи по налогам (л.д.19).

Письмом от 17.01.2020 общество настаивало на проведении платежных операций №9 от 15.01.2020 на сумму 349 357,00 руб., №8 от 15.01.2020 на сумму 300 000 руб., №7 от 15.01.2020 на сумму 400 000 руб.(л.д.25-27).

21.01.2020 клиентом в адрес банка посредством почтовой связи направлено заявление на закрытие расчетного счета, перечислении денежных средств на расчетные счета юридических лиц и перевода остатка денежных средств на карту (л.д.28).

23.01.2020 письмом №01-20/117 банк предложил обществу представить документы или сведения об отсутствии основания для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на бумажном носителе с обращением и описью (л.д.29).

31.01.2020, 13.05.2020 общество обращалось в банк с заявлениями о закрытии банковского обслуживания и перечислении остатка денежных средств на карту либо путем выдачи наличными через кассу (л.д.33, 44).

Оставленные без удовлетворения требования общества послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деятельности истца признаков осуществления сомнительных операций и законности предпринятых Банком мер, а также отсутствия надлежаще оформленного заявления о закрытии счета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет № <***>.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Обществом в банк предъявлены платежные поручения №9 от 15.01.2020 на сумму 349 357,00 руб. с назначением платежа «возврат по п/п 324 от 12.12.2019 за тмц по договору 27112019/1 от 27.11.2019», №8 от 15.01.2020 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «возврат по п/п 780 от 23.12.2019 по счету 21 от 13.11.2019 за расходные материалы», №7 от 15.01.2020 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «возврат по п/п 778 от 20.12.2019 по счету 21 от 13.11.2019 за расходные материалы» (л.д.22об-23).

23.12.2019, 15.01.2020 обществом получены уведомления банка об отказе в выполнении распоряжения о проведении операций по платежным получениям 9 от 15.01.2020 на сумму 349 357,00 руб., №8 от 15.01.2020 на сумму 300 000 руб., №7 от 15.01.2020 на сумму 400 000 руб., поскольку в их проведении усматриваются признаки, указывающие на риск отмывания доходов (финансирование терроризму).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федерального закона №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обеспечивать повышенное внимание всем операциям такого клиента, а также запрашивать у клиента подтверждающие документы.

Банком, в ходе проверки операций по расчетному счету № <***> был выявлен ряд операций по перечислению денежных средств, не имеющих очевидного экономического смысла, носящие транзитный характер с признаками обналичивания, в том числе:

ООО «Персонаж» - общая сумма всех проведенных операций по перечислению денежных средств: 1 105 020 руб.00 коп.

По указанному контрагенту получена негативная информация от Банка России о случаях отказов в выполнении распоряжений в рамках Положения 639-П.

ООО «Траст» - общая сумма всех проведенных операций по счету 5 965 501, 00 руб.

По указанному контрагенту получена негативная информация от Банка России о случаях отказов в выполнении распоряжений в рамках Положения 639-П.

ООО «Гермес» - общая сумма всех проведенных операций по счету 199 345,00 руб.

По указанному контрагенту получена негативная информация об обналичивании денежных средств путем снятия через корпоративную карту;

ООО «ПромФлекс» - общая сумма всех проведенных операций по счету 179 892,00 руб.

По указанному контрагенту получена негативная информация об обналичивании денежных средств путем снятия через корпоративную карту;

ИП ФИО5 - общая сумма всех проведенных операций по счету 1 218 739,00 руб.

Данный клиент находится в стоп-листе банка.

При этом банком указано, а истцом не опровергнут тот факт, что после блокировки дистанционного доступа остаток денежных средств был выведен клиентом с использованием исполнительных документов.

С учетом изложенного, повышенное внимание ко всем операциям, производимым истцом, со стороны банка, а также запрашивание у клиента подтверждающих документов, следует признать обоснованным, соответствующим целям Федерального закона №115-ФЗ и не выходящим за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Из материалов дела следует, что банк неоднократно указывал обществу на необходимость представления документов или сведений об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на бумажном носителе с обращением и описью, в целях устранения возникших подозрений.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей. Таким образом, непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Закона, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции. При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона Федерального закона № 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 Закона.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суд Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 и Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суд Российской Федерации от 27.04.2010 № 1307/10.

Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 17.10.2017 по делу№ 11- КГ17-21 и от 24.10.2017 по делу № 11-КГ17-23 указал, что если при реализации правил внутреннего контроля банка, операция проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действий обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что обществом, в ответ на запросы банка, представлены запрашиваемые документы, материалы дела не содержат, в связи с чем банк был лишен возможности подтвердить реальность целей указанных в представленных истцом платежных документах, как этого требует Федеральный закон № 115-ФЗ.

Таким образом, в силу требований Федерального закона № 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, а также расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

При реализации Федерального закона №115-ФЗ содержание отношений Банка и клиента определяется условиями договора между ними, с учетом особого статуса Банка, как специального субъекта Федерального закона №115-ФЗ, обязанного в рамках гражданско-правовых отношений с клиентом осуществлять мероприятия, предусмотренные правилами внутреннего контроля Банка.

При этом право отнесения операций к числу сомнительных, в соответствии с критериями, установленными внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принадлежит Банку, в силу чего банк действует в рамках возложенных на публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями и в соответствии с условиями заключенного с обществом договора банковского счета.

Применяемые в отношении клиента определенные меры в рамках Федерального закона №115-ФЗ и правил внутреннего контроля не являются мерами ответственности, влекущими какое-либо наказание, в связи с чем отказ банка от совершения определенной операции не может рассматриваться как необоснованное нарушение либо ущемление прав клиента.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальная обязанность исключить подозрительный характер совершаемых операций предоставлением документов, подтверждающих их реальный смысл и необходимость для целей предпринимательской деятельности, в силу положений Федерального закона №115-ФЗ, лежит на истце, однако названная обязанность им в установленном порядке исполнена не была.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о неправомерном использовании банком денежных средств общества в течение 6 месяцев, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку действия банка соответствуют требованиям действующего законодательства, обусловлены исполнением им возложенных на него специальных публичных функций, направленных на предотвращение нарушений в финансовой сфере, и обязанностей в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Кроме того, вопреки убеждениям апеллянта, материалы дела содержат доказательства направления банком в уполномоченный орган пять соответствующих электронных сообщений: №2019_3251_0040_02_0000022782, №2019_3251_0040_02_0000022781 ,№020_3251_0040_02_0000000845, №020_3251_0040_02_0000000846, № 020_3251_0040_02_0000000848 о том, что операции ООО «НИК «НОВАТОР ЭКСПО» носят транзитный характер, направлены на легализацию денежных средств или финансирование терроризма, носят рисковый для Банка характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами.

Доводам апеллянта о наличии убытков в виде списания комиссии банка за SMS-информирование в размере 199,00 руб. в месяц, комиссии банка за кодовое слово в размере 150,00 руб. в месяц, комиссии банка за ведение счета в размере 1200 руб. в месяц, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой названные списания произведены банком на основании заявления истца о предоставлении комплексного банковского обслуживания, содержащего установленные банком тарифы, и не оспоренные истцом. Оснований для переоценки доводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, не приведено.

Судом первой инстанции в полном объеме дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и в обжалуемом судебном акте в порядке части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы судебной оценки.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-4906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская компания «Новатор Экспо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: А.С. Жернаков


В.А. Томилина