Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А63-8679/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8679/2023
г. Ессентуки
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., с участием от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар» - ФИО1-Е.Т. по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 12.08.2022, а также от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю - ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 по делу № А63-8679/2023



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.10.2022 № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и № 713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о взаимоотношениях с ООО «Агростройподряд» по счету-фактуре от 25.11.2021 № 1085.

Определением суда от 20.07.2023 в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования заинтересованного лица – с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю на новое – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю.

Решением от 04.12.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение налогового органа от 21.10.2022 № 4 в части отказа в возмещении НДС в сумме 12 546 709 руб., а решение налогового органа от 21.10.2022 № 713 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению, на сумму 12 546 709 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе камеральной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений ст. ст. 54.1, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, применение налоговых вычетов признано обоснованным и подтвержденным надлежащим образом.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела по существу им был доказан факт фиктивных взаимоотношений общества с поставщиком оборудования – ООО «Агростройподряд», что основной целью сделки между указанными лицами является получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку оборудование было поставлено в адрес общества по цене не соответствующей рыночным условиям со значительным превышением от цены приобретения данного оборудования у завода изготовителя – ООО «ГК МФМК», и ООО «Атомэнергоремонт»; завод-изготовитель на сайте организации в качестве клиентов указывает ООО «Солнечный Дар», что свидетельствует о поставке оборудования напрямую в адрес общества, минуя ООО «Агростройподряд»; установлен факт возврата денежных средств, уплаченных в адрес ООО «Агростройподряд», в ООО «Солнечный Дар» или аффилированным с ним лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на реальный характер спорных хозяйственных операций, оборудование в рамках взаимоотношений на объект поставлено, смонтировано и используется для деятельности, облагаемой НДС; в рамках проверки налоговым органом не доказан факт согласованности действий лиц, участвующих в цепочке поставки оборудования, их подконтрольность заявителю, не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, при вменении нарушений по пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, доказательств несения бюджетом потерь в результате спорных правоотношений налоговым органом не представлено; обстоятельств неуплаты / неполной уплаты лицами, участвующими в поставке оборудования налогов в бюджет, налоговым органом не установлено; расчетный метод определения суммы НДС, примененный налоговым органом исходя из допустимой по его мнению наценки, не может быть применен в рамках вменения нарушения ст. 54.1 НК РФ, а также не соответствует положениям ст. 31 НК РФ, в рамках которого налоговые вычеты по НДС не предоставляются.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 по делу № А63-8679/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 140 133 655 руб. По результатам налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 718 от 13.05.2022 и дополнение к Акту налоговой проверки № 9 от 02.09.2022.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества на Акт проверки и на Дополнение к Акту проверки, налоговым органом вынесены Решения от 21.10.2022 № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 548 560 руб., в том числе из НДС в размере 12 546 709 руб. по отношениям общества с ООО «Агростройподряд» по счету-фактуре № 1085 от 25.11.2021.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 01.02.2023 № 08-19/002248 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования о признании решений налогового органа от 21.10.2022 в оспариваемой части недействительными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объекты налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлен к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 НК РФ); наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что в 2021 году общество реализовывало Инвестиционный проект по строительству 4-ой очереди тепличного комплекса площадью 37,83 га для круглогодичного производства овощной продукции в Ставропольском крае, Изобильненском районе, Новотроицкое СПТУ-36 (Объект). Реализация данного Проекта производилась, в том числе за счет привлеченных (заемных) денежных средств. Заемные денежные средства привлекались в рамках Договора № 200600/0150 от 15.12.2020г. об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенного с АО «Россельхозбанк», согласно п. 2.1. которого заемщик обязался использовать кредит исключительно на финансирование затрат по реализации Проекта (строительство объекта).

В целях реализации Проекта между ООО «Солнечный Дар» и ООО «Агростройподряд» (генподрядчик) 08.12.2020 заключен Договор генерального строительного подряда № 02-12/2020-СД-4 на «Строительство 4-ой очереди тепличного комплекса площадью 37,83 га ООО «Солнечный дар» по производству плодоовощной продукции защищенного грунта, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, Новотроицкое СПТУ-36» (Объект), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался, в том числе осуществить поставку инженерно-технического оборудования с графиком поставки инженерно-технических систем, материалов и комплектующих, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1.1. договора генподряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2021г.) его цена составляет 5 464 476 945,12 руб., в т.ч. НДС – 910 746 157,52 руб., включает в себя стоимость строительно-монтажных работ в размере 3 548 827 079,98 руб., в т.ч. НДС – 591 471 180 руб. согласно Сводно-сметного расчета (п. 6.1.1.1.), а также стоимость поставляемого оборудования в размере 1 915 649 865,14 руб., в т.ч. НДС – 319 274 977,52 руб. согласно Спецификации (п. 6.1.1.2.). Согласно Спецификации, поставке подлежало 13-ть позиций оборудования общей стоимостью 1 915 649 865,14 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган признает необоснованным применение налоговых вычетов по НДС только по части данного оборудования (а именно только по спорным КТП), в том числе в рамках одного налогового периода. Так, в 4 кв. 2021 года обществом заявлен к вычету НДС в общем размере 140 133 655 руб., в том числе по следующим счетам-фактурам (УПД) от 25.11.2021 по взаимоотношениям с ООО «Агростройподряд» по приобретению оборудования: № 1084 на сумму 2 972 852,85 руб., в т.ч. НДС – 495 475,48 руб.; № 1085 на сумму 95 076 792,81 руб., в т.ч. НДС – 15 846 132,14 руб.

Налоговый орган, отказывая в возмещении НДС по счету-фактуре № 1085, вычеты по счету-фактуре № 1084 признал обоснованными, несмотря на то, что в отношении контрагента заявлены доводы об аффилированности, подконтрольности, техническом характере ООО «Агростройподряд» и формальном документообороте между лицами, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, по счету-фактуре № 1084 ООО «Агростройподряд» поставило в адрес общества Столбики фундаментные ФС2 (грунт-эмаль) в количестве 1 055 шт. на сумму 2 972 852,85 руб., НДС 495 475,48 руб. Налоговый орган отметил, что ООО «Агростройподряд» не является производителем товара, реализованного в адрес общества, Столбики были приобретены у ООО «ЛЗТК» по цене 2 954 000 руб., НДС – 492 333,33 руб. (наценка составила 0,64 %). Однако, по решению налогового органа, применение налоговых вычетов по данному счету-фактуре признано обоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что отмеченные налоговым органом претензии к ООО «Агростройподряд», включая указание на то, что контрагент общества не является производителем поставленного оборудования, указание на якобы выявленную финансовую подконтрольность контрагента обществу и Агропромышленному холдингу «Эко-культура», аффилированность ООО «Агростройподряд» с обществом, взаимозависимость этих организаций, регистрация в ранние периоды по одному адресу, регистрация незадолго до сделки, доставка оборудования напрямую в адрес ТК «Солнечный дар», а также выявленный, по мнению налогового органа, возврат денежных средств обществу, не являются согласно оспариваемым решениям значимыми, ввиду подтверждения налоговых вычетов по счету-фактуре № 1084, также выставленного спорным контрагентом.

По счету-фактуре № 1085 налоговый орган заявляет довод о том, что стоимость оборудования – КТП (3 шт.) не соответствует рыночным условиям.

Однако, как правильно учтено судом первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017; Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327 по делу № А04-9989/2016).

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России), с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из совокупности норм статьи 105.17 НК РФ, ценовая проверка проводится ФНС России только в отношении сделок между взаимозависимыми лицами, признаваемых контролируемыми на основании положений статьи 105.14 НК РФ. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

На территориальные налоговые органы пунктом 6 статьи 105.16 НК РФ возложена обязанность известить ФНС России в случае обнаружения факта совершения контролируемых сделок при проведении налоговой проверки или налогового мониторинга и направить полученные им сведения о таких сделках.

На основании изложенного, судом первой инстанции корректно сделаны выводы о том, что налоговый орган в рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки вышел за пределы своих полномочий, нарушив положения НК РФ, в связи с чем, доводы о нерыночности стоимости оборудования (КТП – 3 шт.) правомерно не были признаны обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в ходе налоговой проверки экспертиза рыночности цен на оборудование (КТП – 3шт.) не проводилась. При этом, поскольку расходы заявителя согласно условий кредитного договора находились под контролем банка, надзорной компании (ООО «АйПиЭм Консалтинг»), а также Министерства сельского хозяйства, проектно-сметная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СТРОЙСВЯЗЬ». Так, в Отчете № 2-21/ТК-ФТН-2 от 01.02.2022г. надзорной компании на стр. 5 в Таблице 1.1. «Подтверждение основных требований по Проекту» отмечено: п.1 подтверждается соответствие Бюджета Проекта с детализацией статей в виде сводного сметного расчета рыночным условиям (рыночной стоимости строительства, оборудования, и т.п.), условиям разработанной проектно-сметной документации и целям Проекта. Подробные выводы по локальным сметным расчетам приведены в разделе 6.2.2. Отчета, где в итоговой части раздела отмечено, что Исполнитель подтверждает соответствие предоставленных локальных сметных расчетов (включая ЛСР № 02-01-09 Система досвета. Трансформаторы досвета) среднерыночному уровню цен.

Налоговым органом в свою очередь не представлено доказательств того, что со стороны банка, надзорной компании, Минсельхоза России и иных контролирующих органов в адрес общества предъявлены претензии о нерыночности цен на оборудование и нецелевого использования денежных средств, полученных в рамках реализации Инвестиционного проекта; выводы надзорной компании налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа об аффилированности ООО «Агростройподряд» и налогоплательщика, основанные на том, что ООО «Агростройподряд» является генподрядчиком по строительству нескольких промышленных теплиц АПХ ЭКО-культура (ООО «Солнечный дар», ООО ТК «ЭКО-культура», ООО «Овощи Ставрополья», ООО ТК «Марьинский», ООО ТК «Овощи Черноземья», ООО ТК «Тульский», ООО ТК «Подмосковье», ООО ТК «Воронежский», ООО «Дары Природы», ООО «Круглый год»), суд первой инстанции правомерно счел необоснованными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что в рамках кредитного договора и осуществления контроля за целевым использованием выданных денежных средств, банк производил выдачу первого Транша по договору только при условии получения оригиналов / копий в том числе договора генерального подряда, заключение которых возможно только на условиях, предварительно согласованных с кредитором (п. 3.2.2.1., п. 3.2.3.1 кредитного договора).

Условия договора генподряда, а также ООО «Агростройподряд» в качестве генерального подрядчика и поставщика оборудования, были предметом проверки банка и были согласованы банком до подписания сторонами договора генподряда в соответствии с требованиями п. 3.2.3.1. Кредитного договора (абз.2), что подтверждается письмом Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» от 14.08.2023 № 006-03-11/139.

Кроме того, условия договора генподряда прошли проверку финансово-технического надзора. Из отчета № 2-21/ТК-ФТН-2 от 01.02.2022 (стр. 84) о проведении финансово-технического надзора Инвестиционного проекта за отчетный период 01.10.2021 – 31.12.2021, подготовленного надзорной компанией - ООО «АЙПИЭМ КОНСАЛТИНГ», следует, что предмет договора (генподряда) соответствует целям реализации Проекта, а также сложившейся общестроительной практики, размер авансирования не превышает рыночные условия; объем работ соответствует ПД; представленный порядок оплаты является приемлемым для данного типа договора; предусмотрено гарантийное удержание в объеме 5 %; также для минимизации рисков Генподрядчик осуществляет страхование ответственности работодателя, профессиональных рисков, выполнения СМР).

Судом первой инстанции правильно установлено, что, вопреки доводам налогового органа, дополнительное соглашение №1 от 24.09.2021 к договору генподряда также было предметом проверки финансово-технического надзора, что подтверждается Отчетом надзорной компании № 2-21/ТК-ФТН-1 от 12.11.2021 за отчетный период 01.07.2021 – 30.09.2021, в котором дополнительное соглашение было подписано сторонами.

Оценивая доводы налогового органа об аффилированности организаций в связи с регистрацией организаций по одному юридическому адресу, суд первой инстанции правильно признал их необоснованными, поскольку установлено, что по адресу Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. Строителей, д. 15 - ООО «Агростройподряд» было зарегистрировано с 27.07.2016 по 10.11.2020, а ООО ТК «ЭКО-культура» - с 09.12.2012 по 16.04.2013, ООО «АПХ ЭКО-культура» - с 16.01.2015 по 02.08.2016, то есть в разные периоды.

Суд первой инстанции учел, что ООО «Солнечный Дар» и ООО «Агростройподряд» не подпадают под понятие аффилированных лиц, приведенное в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», под критерии группы лиц, обозначенные в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ст. 9), а также не подпадают под понятие «взаимозависимые лица», отраженное в ст. 105.1 НК РФ.

Оценивая доводы налогового органа об отличии по наименованию и количеству поставляемого оборудования в договоре генподряда и дополнительном соглашении к нему, а также отсутствие информации о согласовании между сторонами изменений по наименованию оборудования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2021 в договор генподряда были внесены изменения, в том числе в части наименования оборудования и стоимости оборудования: цена Договора генподряда (п. 6.1.1.) изначально была 5 367 438 738,38 руб., а стала – 5 464 476 945,12 руб., стоимость оборудования (п. 6.1.1.2.) изначально была 1 969 923 249,99 руб., а стала – 1 915 649 865,14 руб. В проектной документации стадии «П» 20-007-ИОС1.6.ПЗ (стр.4), разработанной ООО «ТЭС-проект», в Таблице 1.1. «Основные потребители ТК» предусмотрены потребители электрической энергии, в том числе на систему досвечивания рассадного отделения, состоящих из трех комплектных трансформаторных подстанций. Указанная проектная документация в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ получила положительное заключение экспертизы № 26-2-1-3-013845-2021, в сведениях которой указана система электроснабжения, которая включает потребителей электрической энергии в том числе на систему досвечивания, включающих три комплектных трансформаторных подстанции (стр.33). В полученном обществом на основании ст. 51 ГрК РФ Разрешении на строительство № 26-Ru26313000-005-2021 п. 4.11 указаны три комплектные трансформаторные подстанции системы досвечивания (10/0.4).

Оценив взаимоотношения сторон сделки, а также условия договора генподряда, заключение надзорной компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы минимизации рисков Заказчика проработаны в договоре генподряда надлежащим образом и доверительные отношения в данном случае налоговым органом не доказаны.

Кроме того, судом первой инстанции из анализа финансовых показателей деятельности организации, а также материалов дела учтено, что ООО «Агростройподряд» является профессиональным участником в области строительства, обладает трудовыми и иными необходимыми ресурсами для выполнения работ, а также необходимыми разрешениями и допусками для выполнения принятых на себя в рамках договора генподряда обязательств. Таким образом, установлено, что организация не является «технической» компанией.

Из анализа договора №31/17482-Д от 17.08.2021г., заключенного между ООО «Агростройподряд» и АО «Атомэнергоремонт», установлено, что поставка оборудования по нему производилась не только для ТК «Солнечный дар» 4-я очередь, но также для ТК «Воронежский» 2-я и 3-я очередь (29 шт.), ТК «Тульский» 2-я очередь (19 шт.), ТК «Овощи Черноземья» 3-я очередь (1 шт.), ЗАО СХП «Кавказ» (3 шт.). Изготовителем Продукции заявлен ООО «ГК МФМК». Согласно п. 4.5. договора с момента передачи продукции покупателю и до ее оплаты продукция считается проданной в кредит и признается находящейся в залоге у поставщика (п.5 ст. 488 ГК РФ).

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что согласно информации, размещенной на ИР «КонтурФокус», ООО «Агростройподряд» зарегистрировало Уведомление о залоге имущества от 19.10.2021г. № 2021-006-481975-520, по которому АО «Атомэнергоремонт» является залогодержателем, а ООО «Агростройподряд» - залогодателем (стр. 16 Решения № 713).

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что в порядке ст. 93.1 НК РФ от АО «Атомэнергоремонт» получены документы по взаимоотношениям с ООО «Агростройподряд», из которых установлено, что АО «Атомэнергоремонт» 12.01.2022 направило в адрес ООО «Агростройподряд» письмо № 31-8/280 о том, что выполнило свои обязательства по поставке оборудования по Договору и просит подтвердить оплату в срок до 18.06.2021 ООО «Агростройподряд» в ответном письме от 12.01.2021 № 6 подтверждает выполнение обязательств по оплате по Договору в срок до 18.06.2022.

Представленная в материалы дела деловая переписка сторон указанной сделки, а также передача в залог оборудования согласно условиям договора, подтверждает реальность хозяйственных отношений, а также наступление определенных негативных последствий для стороны при нарушении условий договора, а именно для ООО «Агростройподряд» в связи с несвоевременной оплатой оборудования.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговый орган, анализируя деятельность АО «Атомэнергоремонт», подтверждает (стр. 17 Решения № 713) наличие у него трудовых (11 397 чел.), земельных и иных ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности; уставный капитал – 1 844 054 462 руб.; указывает на наличие 15 открытых расчетных счетов, а также подтверждает отражение в 4 кв. 2021 года правоотношений с АО «Агростройподряд» в налоговом учете и уплату налогов с рассматриваемых отношений в полном объеме. Единственным акционером АО «Атомэнергоремонт» является АО «Концерн Росэнергоатом». Таким образом, установлено, что организация не является «технической» компанией.

Налоговый орган в оспариваемом решении отмечает, что АО «Атомэнергоремонт» не является производителем оборудования, реализованного в адрес ООО «Агростройподряд». Поставщиком КТП в адрес АО «Атомэнергоремонт» является ООО «ГК МФМК» в рамках Договора от 16.09.2021 № 31/17722-Д(31-17806-Д).

Из материалов проверки следует, что в порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «ГК МФМК» предоставило, помимо документов в подтверждение отношений с АО «Атомэнергоремонт», пояснения, где отметило, что уведомления о готовности к отгрузке и подтверждению принять продукцию, а также иные взаимоотношения в рамках договора, были исполнены в устной форме, путем телефонных переговоров; кроме того, было отмечено кто контролировал поставку со стороны грузоотправителя.

Доводы налогового органа о создании формального документооборота, направленного на создание видимости принципов делового оборота со ссылкой на дату изготовления КТП согласно паспортов, представленных ООО «ГК МФМК» (01-02.08.2021), и полученного ООО «ГК МФМК» от АО «Атомэнергоремонт» письма от 04.08.2021 № 31-4/24113 «Об участии в запросе ТКП», по которому ООО «ГК МФМК» должно предоставить по запросу ТКП – 13.08.2021, а также ссылаясь на то, что процесс изготовления сложного технического оборудования является трудоемким и требует значительных временных затрат, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку изучение предоставленных налоговым органом с Актом проверки документов, полученных в порядке ст. 93.1 НК РФ от ООО «ГК МФМК», а именно письма АО «Атомэнергоремент» от 04.08.2021 № 31-4/24113, не свидетельствует о его относимости к спорным правоотношениям, поскольку Приложение № 1 – Техническое задание на 70 л. к данным материалам не представлено, из текста самого письма относимость к спорной поставке не прослеживается. Кроме того, договор между ООО «Агростройоподряд» и АО «Атоэнергоремонт» заключен в августе 2021 года, договор между АО «Атомэнергоремонт» и ООО «ГК МФМК» - в сентябре 2021 года, а поставка была произведена в ноябре 2021 года. Суд также учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное оборудование не относится к серийному производству.

Судом первой инстанции в рассматриваемой части правомерно учтено, что налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля не провел опросы должностных лиц ни ООО «ГК МФМК», ни АО «Атомэнергоремонт», не запросил обоснование якобы выявленного несоответствия, а также подтверждение доводов о наличии прямых взаимоотношений производителя с ООО «Солнечный Дар».

Доводы налогового органа о том, что ООО «ГК МФМК» отражает на официальном сайте информацию об одном из крупномасштабных проектов – 55 КТП Гамма ENERGY для АПХ ЭКОКУЛЬТУРА, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку факт осведомленности производителя о том, для каких тепличных комплексов приобретается КТП, подтверждается заключенными между сторонами договорами. Так, в рамках договора от 16.09.2021 № 31/17722-Д(31-17806-Д), заключенного между ООО «ГК МФМК» и АО «Атомэнергоремонт», и договора №31/17482-Д от 17.08.2021, заключенного между АО «Атомэнергоремонт» и ООО «Агростройподряд», в спецификациях определено, для каких ТК приобретается оборудование. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между ООО «ГК МФМК» и ООО «Солнечный Дар», в том числе учитывая, что по указанным договорам поставка производилась для установки на пяти тепличных комплексах в рамках исполнения ООО «Агростройподряд» своих обязательств.

Оценивая доводы налогового органа о том, что фактическими заказчиками данного оборудования могли выступать предприятия, осуществляющие непосредственную реализацию инвестпроектов, а именно ООО «Солнечный дар», ООО ТК «Тульский», ООО ТК «Воронежский», ООО «СХП Кавказ» и ООО «Овощи Черноземья», суд первой инстанции правильно отметил, что налоговым органом не представлено доказательств прямого взаимодействия налогоплательщика ни с ООО «ГК МФМК», ни с АО «Атомэнергоремонт». При этом, в ответ на запрос налогового органа в рамках встречной проверки ООО «ГК МФМК» подтвердило взаимоотношения с фактическим покупателем – АО «Атомэнергоремонт». Аналогичным образом, АО «Атомэнергоремонт» подтвердило реализацию оборудования в адрес ООО «Агростройподряд». А ООО «Агростройподряд», в свою очередь, в рамках проверки подтвердило приобретение оборудования у АО «Атомэнергоремонт».

Суд первой инстанции, исследовав доводы налогового органа о завышении цены реализации в адрес ООО «Солнечный Дар» от ООО «Агростройподряд» оборудования в 5,8 раз по сравнению с ценой реализации оборудования в адрес ООО «Агростройподряд» от АО «Атомэнергоремонт», правомерно пришел к выводу о том, что проверяющими не приведено в оспариваемом решении доказательств того, что по итогам камеральных или выездных налоговых проверок в отношении ООО «Агростройподряд», а также АО «Атомэнергоремонт» и ООО «ГК МФМК», вынесены решения о доначислении налогов ввиду того, что организация не учла или не отразила в полном объеме доходы от своей деятельности, а также не уплатила те или иные налоги. Анализ отраженной налоговым органом цепочки взаимосвязанных операций, а также представленных в материалы дела книг покупок и книг продаж, показал, что ООО «ГК МФМК» отразило реализацию КТП в адрес АО «Атомэнергоремонт», АО «Атомэнергоремонт» отразило приобретение оборудования от ООО «ГК МФМК» и реализацию в адрес ООО «Агростройподряд», ООО «Агростройподряд» отразило приобретение оборудования от АО «Атомэнергоремонт» и реализацию в адрес ООО «Солнечный Дар», реализация сопровождалась полной оплатой за КТП, сумма налога исчислена и уплачена всеми указанными лицами, нарушений со стороны налогового органа не установлено.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривал, что по цепи поставщиков от производителя до конечного покупателя соблюдена стадийность уплаты налога на всех этапах поставки, а также, что процессу движения товара не корреспондирует уплата налога в бюджет на каждом этапе.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что источник возмещения НДС сформирован, в связи с чем, отказ налогового органа в возмещении НДС является незаконным.

Анализ финансовых показателей деятельности ООО «ГК МФМК», АО «Атомэнергоремонт» и ООО «Агростройподряд» показал, что данные организации по характеристикам не относятся к транзитным или техническим организациям, являются действующими, имеют трудовые и технические ресурсы, осуществляют активную предпринимательскую деятельность согласно заявленным видам, уплачивают налоги.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка имеет разумную деловую цель, факт поставки оборудования налоговым органом не оспаривается; в подтверждение наличия на объекте спорного оборудования (КТП № 2107029 4КТП25-СД, № 2107030 4КТП26-СД, № 2107031 4КТП27-СД) в материалы дела представлен Акт осмотра от 20.09.2023 с фотоматериалами.

Довод налогового органа о том, что в КТП, поставленное на тепличный комплекс, не были внесены изменения, судом первой инстанции обоснованно не принят, как недоказанный, поскольку налоговым органом осмотр КТП после его установки на Объекте не производился, экспертиза по данному вопросу не проводилась. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает факт полного и надлежащего учета ООО «Агростройподряд» операций в бухгалтерском и налоговом учете в размере цены реализации оборудования в адрес общества.

Оценивая доводы налогового органа в обоснование позиции о прямом взаимодействии общества и ООО «ГК МФМК» со ссылкой на то, что транспортировка КТП осуществлялась третьими лицами автомобильным транспортом напрямую от производителя до конечного получателя, суд правомерно учел, что поставка КТП по адресу: Ставропольский край, пос. Солнечнодольск, ТК «Солнечный дар» (ТК «Солнечный дар» 4-я очередь) прописана в договоре поставке от 16.09.2021 № 31/17722-Д(31-17806-Д), заключенном между АО «Атомэнергоремонт» и ООО «ГК МФМК». Так, в Спецификации в графе Грузополучатель указано: АО «Атомэнергоремонт», адрес поставки: Ставропольский край, пос. Солнечнодольск, ТК «Солнечный дар». По договору поставки от 17.08.2021 № 31/17482-Д, заключенному между АО «Атомэнергоремонт» и ООО «Агростройподряд», адрес доставки согласован следующий: Ставропольский край, пос. Солнечнодольск, ТК «Солнечный дар». Таким образом, доставка оборудования до «стройплощадки ТК Солнечный дар» не является доставкой оборудования напрямую ООО «Солнечный Дар», поскольку строительная площадка ТК «Солнечный дар» 4-я очередь передана ООО «Агростройподряд», как генеральному подрядчику, согласно условиям договора генподряда (ст.10). По указанному адресу ООО «Агростройподряд» зарегистрировано обособленное подразделение.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ТТН № 12894/1 от 07.10.2021 в разделе «Сдача груза» указано – Ставропольский край, поселок Солнечнодольск, стройплощадка ТК Солнечный дар и в разделе «Груз принял» - подпись заведующего склада ФИО4 и печать обособленного подразделения ООО «Агростройподряд» на площадке «Солнечный дар». Аналогичные данные отражены в иных ТТН и ТН. Таким образом, доставка оборудования производилась в адрес ООО «Агростройподряд», а не ООО «Солнечный Дар».

В п. 3 стр. 52 Решения № 713 налоговым органом отражен Список лиц, которым в рамках ст. 90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос на предмет поставки КТП. Налоговым органом повестка в адрес завсклада ООО «Агростройподряд» (ФИО4,), владеющему информацией о поставке, направлена в последний день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, мероприятия налогового контроля проведены формально, что подтверждается тем, что в последний день проведения допмероприятий направлены повестки, в том числе представителями ООО «ГК МФМК» ФИО5, ФИО6 Представителям АО «Атомэнергоремонт» повестки не направлялись, опросы не проводились, что свидетельствует о формальном подходе к вопросу проведения налоговой проверки в нарушение требований ФНС России, отраженных в письме от 06.04.2021 № БВ-4-7/4549@.

Оценивая довод налогового органа о неподтверждении доставки оборудования водителями ФИО7 и ФИО8 (перевозчик ООО «ДА-ТРАНС МСК»), суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно заявке № 33-100609 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.10.2021 (лицо, подающее заявку – ООО «ГК МФМК») место погрузки: Мытищи, ул. Силикатная, 38, стр.2; место разгрузки: Ставропольский край, пос. Солнечнодольск, стройплощадка ТК «Солнечный дар». Налоговый орган отражает, что согласно анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ДА-ТРАНС МСК» установлено поступление на сумму 2 861 116 руб. от ООО «ГК МФМК» «за доставку грузов». При этом, налоговым органом доставка оборудования водителем ФИО9 подтверждается (стр. 36 абз.8), поскольку по расчетному счету ИП ФИО10 25.10.2021г. установлено получение денежных средств от ООО «ДА-ТРАНС МСК» в размере 118 000 руб. «Оплата по счету № 475 от 11.10.2021г. за транспортные услуги по Заявке № З-100609…». Однако, там же Налоговый орган указывает, что доставка оборудования другими транспортными средства не подтверждена, поскольку водители ФИО7 и ФИО8 на допрос не явились, анализ движения денежных средств по счету ООО «ДА-ТРАНС МСК» не подтвердил наличие перечислений в адрес ни ФИО7, ни ФИО8 Также налоговым органом в оспариваемом решении указано, что ООО «ДА-Транс МСК» не подтвердил факт поставки оборудования на строительную площадку «Солнечный Дар».

Суд первой инстанции учел представленный перевозчиком ответ на запрос налогоплательщика, в котором ООО «ДА-ТРАНС МСК» подтвердило факт осуществления перевозки, исполнителями по ним обозначило: ООО «ТД Союзстройторг», ООО «Система Грузовик» и ИП ФИО10, предоставило договоры-заявки, акты выполненных работ, УПД, ТТН, ТН.

Из выписки по расчетному счету ООО «ДА-ТРАНС МСК» установлено, что в октябре 2021 года проходят платежи не только в адрес ИП ФИО9, как указывает налоговый орган, но также в адрес указанных перевозчиком субперевозчиков: ООО «ТД Союзстройторг» и ООО «Система Грузовик».

Представленные налоговым органом документы в обоснование довода о получении от перевозчика ответа о неподтверждении доставки оборудования по спорным ТТН, судом первой инстанции правомерно оценены как не доказывающие позицию налогового органа, поскольку сопроводительное письмо ООО «ДА-ТРАНС МСК», несмотря на отражение данного документа в скриншоте электронного обмена в системе АИС Налог-3, в материалы дела не представлено.

По вопросу о том, что вес оборудования согласно товарным накладным составляет 4 т вместо 13 т, как указано на табличке КТП, судом первой инстанции обоснованно из представленного в материалы дела ответа ООО «ГК МФМК» от 20.10.2023 № 1420-10/23 установлено, что по транспортным накладным производилась доставка КТП без трансформаторов, распределительных устройств высокого напряжения и кабельных приямков. Согласно ответа производителя, вес одного КТП в данном случае составляет 4 тонны, как корректно указано в товарных накладных (от 07.10.2021 № 12942 (на доставку КТП 4КТП27-СД) вес по разделу 3 Груза указан 4 000 кг, по ТТН № 12894-1 от 07.10.2021 – весь груза КТП 4КТП25-Сд – 4 000 кг, по ТТН № 12894/2 от 07.10.2021 – 4КТП26-СД – 4000 кг). Доказательств иного налоговым органом суду не было представлено.

По вопросу о том, что ТТН по доставке оборудования от ООО «Агростройподряд» в адрес ООО «Солнечный Дар» не представлены обществом в ответ на требование налогового органа суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно условиям договора генподряда (п. 6.2.4.7.) доставку оборудования и материалов до строительной площадки… включая оплату всех связанных с этим расходов, генподрядчик (ООО «Агростройподряд») осуществляет самостоятельно. Таким образом, ООО «Солнечный Дар» не является стороной сделки по доставке оборудования (спорного в том числе), поэтому у налогоплательщика отсутствуют ТТН по доставке оборудования и данные документы не могли быть представлены в налоговый орган.

Право на налоговые вычеты по НДС возникает у организации при соблюдении им условий, предусмотренных ст.171 и ст.172 НК РФ. Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС; для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, одним из условий для вычета НДС является принятие на учет товаров в соответствии с правилами бухгалтерского учета и документальным оформлением факта приобретения товаров.

Согласно требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Применительно к рассматриваемой ситуации, таким документом может быть товарная накладная по форме ТОРГ-12, УПД, либо любой первичный учетный документ, содержащий обязательные реквизиты.

Минфин РФ в письме от 30.10.2012г. №03-07-11/461 указывает, что в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме №1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам.

Указанному письму предшествовала позиция высших судей, отраженная в Определении ВАС РФ от 19.3.2008г. №3284/08, Постановлении ВАС РФ от 09.12.2010 г. №8835/10, где указано, что общество осуществляло операции по приобретению (купле-продаже) товара, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Если компания осуществляла операции по приобретению товара и не выступала в качестве заказчика по договору перевозки, то отказ в применении налоговых вычетов по причине отсутствия ТТН является необоснованным (постановления АС Поволжского округа от 28.05.2018г. №А12-29559/2017, от 08.05.2018г. №А12-20171/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017г. №А55-16133/2016).

В письме ФНС РФ от 18.08.2009г. №ШС-20-3/1195 также разъясняли, что ТТН обязательна к применению отправителями и получателями грузов, поскольку она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. И если покупатель заказчиком перевозки не является, то и наличие ТТН у получателя груза (т.е. покупателя) необязательно. При этом принятие на учет товаров возможно и на основании товарной накладной по форме №ТОРГ-12 (письмо ФНС РФ от 18.08.2009 г. №ШС-20-3/1195).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно учел, что наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных у налогоплательщика, представление / непредставление контрагентом данных документов в ходе встречной проверки, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Позиция налогового органа со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в рамках которой определены налоговые обязательства общества по НДС исходя из установленной им рыночной цены товаров, судом первой инстанции правомерно оценена как необоснованная по следующим основаниям.

Налоговым органом ходатайством от 20.10.2023г. представлен в материалы дела расчет суммы НДС, в соответствии с которым стоимость оборудования для определения обязательств налогоплательщика определена проверяющими исходя из стоимости оборудования у АО «Атомэнергоремонт», увеличенной на 21,72 %, то есть расчетным методом (с учетом данных об аналогичных операциях контрагента).

Пункт 8 Постановления № 57 говорит о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако, таких обстоятельств налоговым органом не было установлено, в связи с чем налоговым органом неправильно применены нормы материального права и необоснованно произведено применение расчетного метода для определения налоговых обязательств Общества.

Пунктом 8 Постановления № 57, также отмечено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, определение налоговых вычетов по НДС со ссылкой на положения ст. 31 НК РФ недопустимо.

Для применения расчетного способа определения налоговых обязательств налогоплательщика согласно Письму ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо признание контрагентов данного налогоплательщика «техническими». Однако, в рассматриваемом случае, ООО «Агростройподряд» не признан «технической» компанией.

Пунктом 5 указанного выше Письма отмечено, что налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Таких обстоятельств налоговым органом также в ходе проверки не было установлено, доводов в рамках рассмотрения дела в суде не заявлено.

На основании изложенного, доводы налогового органа о том, что фактически сделка выполнена АО «Атомэнергоремонт» (поскольку расчет цены оборудования налоговый орган производит с учетом реализации оборудования от ООО «ГК МФМК» в адрес АО «Атомэнергоремонт»), а включение ООО «Агростройподряд» направлено на наращивание стоимости оборудования, судом первой инстанции обоснованно признаны голословными, в том числе ввиду того, что налоговым органом не установлено обстоятельств прямого взаимодействия налогоплательщика и ООО «ГК МФМК», а также налогоплательщика и АО «Атомэнергоремонт».

Налоговый орган в обоснование отказа в возмещении НДС ссылается на выявленное им круговое движение денежных средств по цепочке ООО «Солнечный Дар» - ООО «Агростройподряд» - ООО «Агроторг» - ООО «Рент-Кэпитл» - ООО «Рент Кэпитл» - ООО «ТД ЭКО-культура» - ООО «Эко-культура-Трейд» - ООО «Торговый дом Е.Л.» - ООО «Солнечный Дар», а также ООО «Солнечный Дар» - ООО «Агростройподряд» - ООО «АПХ ЭКО-культура».

Налоговый орган указывает на получение ООО «Агростройподряд» от общества денежных средств в спорный период в размере 2 437 439,10 тыс. руб. Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что денежные средства ООО «Агростройподряд» в данный период были получены не только от общества (в размере 2 437 439,10 тыс. руб.), но и от иных организаций на сумму 2 522 780,4 тыс. руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не подтверждено, что источником описанного им в решении движения денежных средств в размере 933 000 тыс. руб., 164 488,3 тыс. руб. и 87 000 тыс. руб. является общество.

Налоговый орган указывает, что денежные средства в размере 164 488,3 тыс. руб. были перечислены ООО «Агростройподряд» в адрес ООО «АПХ ЭКО-культура» по договору уступки права требования. Однако, фактические взаимоотношения сторон данной сделки налоговым органом не исследованы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно учел, что ни факт кругового движения денежных средств, ни вывод денежных средств в аффилированную компанию налоговым органом не доказан; нарушений норм налогового законодательства РФ в рамках данных операций также не было установлено.

В части суммы денежных средств в размере 933 000 руб. налоговым органом отражено, что: ООО «Агростройподряд» - в адрес ООО «Агроторг» за строительные материалы 933 000 тыс. руб. (в период с 22.11.2021 по 27.12.2021), далее 10.12.2021 ООО «Агроторг» - в адрес ООО «Рент-Кэпитл» в размере 85 000 тыс. руб. за гофропродукцию, далее ООО «Рент-Кэпитл» - в адрес ООО «Рент Кэпитл» в размере 85 000 тыс. руб. по договору аренды, далее ООО «Рент Кэпитл» - в адрес ООО «ТД ЭКО-культура» в размере 44 874 326,30 руб. и 40 125 673,70 руб., далее ООО «ТД ЭКО-культура» - в адрес ООО «Эко-культура-Трейд» в размере 105 000 тыс. руб. возврат излишне перечисленных по договору поставки упаковочных материалов, далее ООО «Эко-культура-Трейд» - в адрес ООО «Торговый Дом Е.Л.» в размере 105 000 тыс. руб. по договору поставки овощей, далее ООО «Торговый Дом Е.Л.» - в адрес ООО «Солнечный Дар» в размере 105 000 тыс. руб. по договору поставки овощей.

Суд первой инстанции, оценивая доводы налогового органа, правомерно учел, что в ходе проверки не установлены на протяжении указанного движения денежных средств нарушения налогового или иного законодательства РФ. Налоговый орган при этом не исследовал наличие или отсутствие фактических взаимоотношений между лицами: между ООО «Агроторг» и ООО «Рент-Кэпитл» по договору поставки гофропродукции, между ООО «Рент-Кэпитл» и ООО «Рент Кэпитл» по договору аренды, между ООО «Рент Кэпитл» и ООО «ТД ЭКО-культура» по договору поставки гофропродукции, между ООО «ТД ЭКО-культура» и ООО «Эко-культура-Трейд» по договору поставки упаковочных материалов, между ООО «Эко-культура-Трейд» и ООО «Торговый дом Е.Л.» по договору поставки овощей, а также между ООО «Торговый дом Е.Л.» и ООО «Солнечный дар» по договору поставки овощей. Встречные проверки по указанным организациям, а также опросы ответственных лиц не производились, что свидетельствует о формальном подходе налогового органа к оценке обстоятельств.

При этом из материалов дела установлено, что в 4 квартале 2021 года от ООО «Торговый Дом Е.Л.» обществом получены денежные средства в общем размере 1 212 млн. руб. по договору поставки плодоовощной продукции № 11/06-20 от 11.06.2020г., реализация за данный период – 1 694 млн. руб. Все указанные операции включены в раздел 9 Налоговой декларации за 4 кв. 2021 года и с данной суммы исчислен и уплачен в бюджет НДС. Налоговым органом доказательств обратного не было представлено.

Суд первой инстанции, оценивая выводы налогового органа о возврате налогоплательщику денежных средств через ООО «Торговый дом Е.Л.» в размере 105 млн. руб., учел, что эти денежные средства являются частью постоянного делового оборота между организациями по поставке плодоовощной продукции: ООО «Торговый дом Е.Л.» является покупателем ООО «Солнечный Дар» плодоовощной продукции, не только в 4 квартале 2021 года. Так, обороты за 2021 год составили 4 839 млн. руб. руб.

Налоговый орган также указывает, что денежные средства, полученные от общества за товары (работы, услуги) ООО «Агростройподряд» в дальнейшем перечисляет в адрес ООО «АССО» в сумме 87 000 000 руб., а последним прямо направлены на депозитный счет. Далее ООО «АССО» (после возврата этих денежных средств на расчетный счет) перечисляет 70 658 600 руб. в адрес ООО Концерн «ХЕТ» с назначением «Оплата по договору субподряда» от 01.06.2021 за выполнение подрядных работ на объекте, расп. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, Новотроицкое СПТУ-36». Далее из данной суммы ООО Концерн «ХЕТ» в 4 квартале 2021 года 67 012 311,90 руб. распределены различным организациям и ИП: АО «Халвичный завод «Нальчинский» - 27 030 600,80 руб. за воду, напитки и поддоны, ИП ФИО11 – 14 321 421,60 руб. за напитки, ИП ФИО12. – 25 660 289,50 руб. за двери, наличники и т.д.

Суд первой инстанции оценил указанные доводы налогового органа и правильно признал их заявленными голословно, поскольку ни ООО «АССО», ни ООО Концерн «ХЕТ», ни АО «Халвичный завод «Нальчинский», ни ИП ФИО11, ни ФИО12 не связаны с ООО «Солнечный Дар» какими-либо финансово-хозяйственными отношениями или иным образом. Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с указанными лицами налоговым органом представлено не было.

Факт перечисления ООО «АССО» денежных средств в размере 87 000 000 руб. на свой депозитный счет, не может быть основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение НДС из бюджета, в том числе на том основании, что ООО «АССО» не является подконтрольным обществу лицом, не осуществляло на счет общества или в интересах общества данных перечислений и т.д.

Суд первой инстанции также учел, что налоговым органом налоговые претензии в отношении указанных выше лиц не заявлялись (налоги уплачены, операции отражены в учете и т.д.); фактические взаимоотношения указанных лиц между собой не исследовались налоговым органом (ни между ООО «Агростройподряд» и ООО «АССО», ни между ООО «АССО» и ООО Концерн «ХЕТ», ни между ООО Концерн «ХЕТ» и АО «Халвичный завод «Нальчинский», ИП ФИО11 и ФИО12), в связи с чем, доводы о том, что источником движения денежных средств по данной цепочке поставщиков является общество и конечной целью – является возврат денежных средств обществу, не подтвержден налоговым органом, заявлен голословно.

Доводы налогового органа о нецелевом использовании обществом кредитных денежных средств судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку в предмет налогового контроля входит только проверка своевременности и полноты исчисления и уплаты налогов в бюджет. В материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках кредитного договора, заключенного между налогоплательщиком и АО «Россельхозбанк», от АО «Россельхозбанк», Министерства сельского хозяйства, Надзорной компании или иного органа и (или) учреждение в адрес общества заявлялись те или иные претензии о нецелевом использовании денежных средств.

Аналогичным образом судом правомерно не приняты доводы налогового органа о том, что обществом нарушены п. 3.2.3.2. Кредитного договора (не более 10 % от стоимости продажи оборудования у официального дилера), поскольку в предмет налоговой проверки входят только вопросы, отмеченные в НК РФ, а по вопросу несоблюдения условий кредитного договора в адрес общества заинтересованными лицами претензий не предъявлялось.

В отношении довода об отсутствии экономической целесообразности приобретения оборудования у ООО «Агростройподряд», судом первой инстанции правильно отмечено, что финансово-хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Агростройподряд» носили реальный характер: документы в подтверждение операций представлены в налоговый орган, операции отражены сторонами хозяйственных операций в своем налоговом и бухгалтерском учете надлежащим образом, налог контрагентом исчислен и уплачен в бюджет в полном объеме, оборудование поставлено и смонтировано на Объекте.

Кроме того, доводы об экономической нецелесообразности хозяйственных операций, заявленные налоговым органом, являются недопустимыми в сфере публичных правоотношений, поскольку каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени, а в рассматриваемом случае налоговое бремя участниками сделки реализовано надлежащим образом и в полном объеме.

Налоговый орган не учитывает, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Обоснованность действий общества должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Это обусловлено тем, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, поскольку субъекты предпринимательской деятельности обладают в сфере бизнеса самостоятельностью и широкой дискрецией (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. №366-О-П, от 04.06.2007г. №320-О-П).

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Общества по приобретению оборудования у ООО «Агростройподряд» не были продиктованы конкретной деловой целью.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что общество, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171-172 НК РФ, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Агростройподряд» в налоговый орган представлен надлежащим образом оформленный комплект документов, подтверждающий право на применение налоговых вычетов по счет-фактуре № 1085 от 25.11.2020, порочность в документах налоговым органом не установлена. Представленные в налоговый орган документы подтверждают факт приобретения оборудования у ООО «Агростройподряд», принятие их на учет и последующее использование при строительстве ТК и осуществлении налогооблагаемой деятельности. Налоговый орган подтвердил, что счет-фактур № 1085 от 25.11.2022 отражена налогоплательщиком и контрагентом налогоплательщика в книге покупок и книге продаж соответственно; налог с операции исчислен и уплачен в бюджет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из положений пункта 5 Постановления № 53 относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 №138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

Налоговым органом не доказана указанная выше совокупность обстоятельств, которая могла бы лишить добросовестного налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. ст. 171, 172 НК РФ, вместе с тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, не приводит доказательств в обоснование обстоятельств вменяемого нарушения.

Так, при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Таких доказательств налоговым органом в оспариваемых Решениях не было установлено и не было отражено, суду не было представлено.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Однако налоговым органом в ходе проверки не применены указанные выше механизмы в полном и необходимом объеме.

В рассматриваемом случае, инспекция не представила доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, а также невозможность их совершения. Налоговый орган не установлено наличие прямых взаимоотношений общества с производителем оборудования, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими нормам материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 года по делу № А63-8679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

З.М. Сулейманов


И.Н. Егорченко


Е.Г. Сомов