Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-225498/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6168/2025

Дело № А40-225498/24
г. Москва
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Арсенал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-225498/24

по иску ООО «Арсенал»

к ПАО АКБ «АВАНГАРД»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами, о признании действий банка незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец, ООО «Арсенал», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество (далее – ответчик, ПАО АКБ «АВАНГАРД», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 003 006 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 844 руб. 85 коп. и по день фактического исполнения обязательств, о признании действий банка незаконными, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-225498/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу ООО «Арсенал»неосновательное обогащение в размере 1 303 556 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 456 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 438 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 43 408 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решение Арбитражный суд г. Москвы от 13.01.25 суд  первой инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму  неосновательного обогащения начиная с  07.09.2024 по день  фактической оплаты.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-225498/24, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 августа 2021 года между ООО «Арсенал» (далее - Клиент) и ПАО АКБ «АВАНГАРД» был заключен договор на ведение и обслуживание банковского счета № <***>.

06.10.2023 ответчик ограничил доступ к «Авангард Интернет-Банк». Затем последовал от Банка запрос сведений и документов с целью исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Как следует из искового заявления, 09.10.2023 Обществом через «Авангард Интернет-Банк» (далее - Клиент-Банк) был направлен ответ на запрос № 357 и запрашиваемые документы, однако ограничения с Клиент-Банка по осуществлению расходных операций сняты ответчиком не были.

По мнению истца, в связи с тем, что доступ к Клиент-Банку был ограничен, Обществом было принято решение закрыть счет и перевести остаток денежных средств на расчетный счет ООО «Арсенал» в ПАО «СБЕРБАНК».

Истец указывает, что 10 октября 2023 года Общество, в лице Директора ФИО3, обратилось в ДО «Ставропольский», расположенный по адресу: <...> с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств в сумме 23 023 948, 32 руб. на счет ООО «Арсенал» (ИНН <***>) № 40702810860100027411 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615, однако сотрудник банка отказался принять данное заявление, комментируя это ограничением по счету, которое применено на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Как следует из искового заявления, 12 октября 2023 года Директор прилетел в г. Москва и обратился в сопровождении юриста в ДО «Полянка», расположенный по адресу: <...> С4, с повторным заявлением о закрытии расчетного счета № <***> и переводом остатка денежных средств в сумме 23 023 948, 32 руб. на расчетный счет контрагента в ПАО «СБЕРБАНК». Однако заявление не было принято сотрудниками банка по причине, которая была указана выше. Принято было только заявление о переводе в данное ДО.

Также истец указывает, что 12 октября 2023 года им направлены три заказных письма с описью вложений «Почтой России»: заявление о закрытии счета в ПАО АКБ «Авангард» и переводом остатка денежных средств; жалоба на отказ сотрудников ДО «Полянка» принять заявление о закрытии счета с переводом остатка денежных средств, запрос о предоставлении информации по статусу заявления о закрытии счета от 10.10.2023 (Опись и квитанции с номерами РПО приложены к исковому заявлению: РПО № 11918088211965, РПО № 11918088212030, РПО № 11918088212009).

В этот же день в ДО «Якиманка», расположенный по адресу: <...>, были продублированы те же документы, которые были направлены почтой - заявление о закрытии расчетного счета было подано, как приложение к жалобе, так как сотрудники Банка также отказались его принимать.

Истец указывает, что 13 октября 2023 года, сотрудники Банка ДО «Полянка», уведомили, что счет не закрыт из-за ограничений на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, но Банк готов пойти на встречу и выдать сразу денежные средства наличными и закрыть расчетный счет, в связи с чем Клиент был вынужден 13 октября 2023 года подать в Банк распоряжение на получение остатка денежных средств со счета. Также было подано очередное заявление на закрытие счета. При выдачи наличных денежных средств Банком была удержана комиссия в размере 15%, что эквивалентно 3 003 006 руб. 30 коп., с назначением «Комиссия за выдачу наличных денежных средств, по заявлению Клиента, принятому в офисе Банка, согласно п.3.3.6.2 Тарифов».

29 ноября 2023 года в адрес Банка была подана досудебная претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение, так как выдача денежных средств неразрывно связана с закрытием счета, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами, на что был получен ответ, что Банк действовал на основании законодательства РФ и Договора.

09 марта 2024 года истцом был подан в Банк запрос о предоставлении Тарифных планов и Условий расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (далее - Условия), действовавших на день заключения договора с Банком, 9 августа 2021 года, на что истец 27 марта 2024 года получил ответ, что все комиссии удерживаются на основании действующих Тарифных планов.

Как следует из искового заявления, с действиями Банка Общество не согласно в полном объеме, поскольку получение денежных средств было осуществлено в рамках закрытия счета, что является не самостоятельной услугой, а обязанностью Банка, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 003 006 руб. 30 коп. и о признании действий Банка по препятствованию в закрытии счета с переводом остатка денежных средств незаконными.

В связи с тем, что Банк в порядке досудебного урегулирования спора сумму неосновательного обогащения и процентов не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорная комиссия была списана Банком за услугу – снятие наличных денежных средств. 13 октября 2024 года Клиент письменно отозвал ранее поданное заявление о расторжении договора (закрытии счета). Соответственно, в момент выдачи денежных средств договор не расторгался. Счет был закрыт после снятия денежных средств.

Доводам истца о том, что сотрудники Банка вынудили его отозвать заявление о расторжении договора судом первой инстанции дана критическая оценка, поскольку действующим законодательством предусмотрены соответствующие правовые механизмы противодействия при ненадлежащем исполнении банком обязательств по договору банковского счета, также имеется возможность направления заявления почтовой корреспонденцией с описью вложения, иные способы, по результатам которых достоверно возможно установить действительную волю истца на пролонгацию или расторжение договора, также установить незаконность действий сотрудников Банка в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что истец является коммерческой организацией, кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что директор истца являлся в отделение Банка в сопровождении юриста.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Из представленных истцом материалов аудиозаписи невозможно достоверно установить, где она сделана, кто является сотрудником 1 и сотрудником 2 (поименованные так на расшифровке), какими полномочиями обладают указанные лица, относимость представленной аудиозаписи к сложившейся между истцом и ответчиком ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец по результатам отзыва заявления на расторжение договора банковского счета несет соответствующие правовые последствия в виде того, что заявление о снятии наличных денежных средств подано вне привязки к заявлению о расторжении договора банковского счета, которое было истцом отозвано.

Поэтому с учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий Банка по препятствованию в закрытии счета с переводом остатка денежных средств незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что самостоятельное удовлетворение такого требования не влечет за собой восстановления каких-либо нарушенных прав и интересов истца, что также является основанием для отказа в их удовлетворении применительно к статье 4 АПК РФ и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании незаконно списанной комиссии за снятие денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопросы открытия и закрытия счетов регулируются Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция).

Согласно пункту 8.3. Инструкции, остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением после прекращения договора банковского счета и получения соответствующего письменного заявления клиента. Запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в статье 421 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что сумма комиссии, удержанная при выдаче наличных денежных средств, не является неосновательным обогащением Банка, в том размере, в котором она изначально предусмотрена условиями договора банковского счета, комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка и положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец прямо и недвусмысленно выразил свое согласие с уплатой комиссий Банка непосредственно в заявлении о выдаче наличных денежных средств. Комиссия не связана с закрытием счета или исполнением банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, и применяется во всех случаях выдачи наличных денежных средств по заявлению, принятому в офисе банка.

Право Банка на получение комиссии за выдачу наличных денежных средств прямо предусмотрено положениями закона (пункт 1 статьи 851 ГК РФ, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом законодательство РФ не содержит императивных норм, запрещающих взимание комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств или ограничивающих право сторон определять размер такого вознаграждения по соглашению (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Возвращаясь к размеру установленной и согласованной сторонами комиссии, судом первой инстанции установлено, что как следует из искового заявления, по мнению Общества на момент заключения Договора банковского счета, 09.08.2021, Тарифы Банка не включали в себя спорное комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств по заявлению Клиента, принятому в офисе Банка, в размере 15 % от суммы операции (п. 3.3.6.2. Тарифов Банка).

По мнению истца, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022, недопустимо одностороннее введение Банком комиссионного вознаграждения, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора банковского счета, 09.08.2021, Тарифы Банка предусматривали комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств со счета Клиента бумажными купюрами (п. 3.3.6. Тарифов Банка), размер которой определялся прогрессивно в зависимости от совокупного объема выданных наличных:

- при выдаче средств с использованием кэш-карты на заработную плату и приравненные к ней платежи11 и на иные цели, а также по чеку на иные цели Ставка комиссии зависит от суммы операции с учетом совокупного объема полученных за последние 30   календарных дней, включая день, в который       производится операция, наличных денежных средств с   банковских счетов Клиента во всех валютах (за          исключением счетов корпоративных банковских карт)         Совокупный объем полученных наличных денежных средств за последние 30 календарных дней в  рублевом эквиваленте (включая день выдачи)

Для юридических

лиц на заработную

плату и для

индивидуальных

предпринимателей

в офисе Банка

Для юридических лиц и индивиду-

альных пред-принимателей в банкомате Банка

Для

юридических

лиц на иные

цели в офисе

Банка

до 300 000 рублей включительно

2,0%

3,0%

3,0%

от 300 000 рублей до 3 000 000 рублей включительно

3,5%

4,0%

4,0%

от 3 000 000 рублей до 5 000 000 рублей включительно

5,0%

5,0%

5,0%

от 5 000 000 рублей до 10 000 000 рублей включительно

7,0%

7,0%

7,0%

от 10 000 000 рублей

10,0%

10,0%

10,0%

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованным и согласованным комиссионным вознаграждением за услугу по снятию наличных денежных средств будет являться вознаграждение, предусмотренное на момент заключения договора банковского счета в п. 3.3.6. Тарифов Банка и впоследствии сохранившее свое действие в рамках п. 3.3.6.1. Тарифов Банка. Размер такого комиссионного вознаграждения составляет 1 699 449,85 руб.

Также ответчиком представлено экономическое обоснование взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств: для обеспечения наличных расчетов клиентов Банк содержит офисы и нанимает операционных и кассовых работников, инкассаторов и охрану; операции с наличными несут для Банка повышенные риски, связанные с инкассированием, хранением, охраной и пересчетом наличных денежных средств; также операции с наличными подлежат более строгому контролю со стороны подразделения финансового мониторинга Банка при исполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ; спорный тариф сопоставим с вознаграждением за аналогичные операции, взимаемым иными кредитными организациями.

Поэтому, судом первой инстанции правильно признано обоснованным удержание ответчиком комиссии за операцию по снятию наличных денежных средств в размере 1 699 449,85 руб., в связи с чем денежные средства превышающие указанную сумму и списанные со счета истца являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, в размере 1 303 556,45 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 844 руб. 85 коп. за период с 13.10.2023 по 06.09.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлено на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 13.10.2023 по 06.09.2024 подлежат удовлетворению частично, в размере 187 456 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 187 456 руб. 87 коп.

Оснований не согласится с расчетом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеются. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 150 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде в московском регионе, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, необеспечение явки в судебное разбирательство, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая мнение представителя ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора являются разумными в размере 100 000 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 43 408 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании статей 8, 11, 12, 307 - 309, 450, 845, 859 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-225498/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова


Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич


М.Е. Верстова