Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А27-17889/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-17889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-6491/22(3)) на определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17889/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, село Андреевка Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, по заявлению финансового управляющего имуществом – ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение и обязании ФИО5, город Кемерово передать ключи,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника, признанного банкротом решением суда от 18.10.2021 (в полном объеме решение изготовлено 25.10.2021) и в отношении которого введена процедура реализации имущества, 20.06.2022 обратился финансовый управляющий имуществом должника с ходатайством об истребовании имущества у ФИО5 как супруги должника.

Заявитель просил истребовать у ФИО5, город Кемерово ключи от жилого дома по адресу: <...>; обязать ФИО5 обеспечить доступ финансового управляющего ФИО4 в жилой дом по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2022 года заявление финансового управляющего в части обязания предоставить доступ в жилое помещение удовлетворено. Суд обязал ФИО5 обеспечить в срок, не позднее 29 июля 2022 доступ финансового управляющего ФИО4 в жилой дом по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ФИО5 указывает, жилой дом приобретался ею за свой собственный счет в рамках наследственного дела, требование от управляющего ей не вручались, соответственно действия по обеспечению доступа произвести не представилось возможным. Кроме того, апеллянт указывает, что обязанности по передаче какого-либо имущества, либо предоставления доступа, у супруги должника не предусмотрено. Также ФИО5 указывает на противоречие в судебном акте. Так суд, по мнению апеллянта признает, что производство финансовым управляющим каких – либо действий с жилым домом является преждевременным ввиду подачи апелляционной жалобы на определение об утверждении положения о реализации, при этом удовлетворяет заявление о предоставлении доступа в жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим в конкурсную массу включен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, право собственности, на которые зарегистрированы за супругой должника ФИО5.

Должником указано, и материалами дела подтверждается, что он проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Финансовым управляющим направлено требование о предоставлении доступа в адрес ФИО5, должника (15.06.2022 трек – номер 80112372356824, 80112372356619), которое по состоянию на дату судебного заседания не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что доказательств неправомерности требований финансового управляющего и наличия объективных затруднений в обеспечении доступа в жилые помещения, должником и третьим лицом не представлено. Поскольку управляющий обязан осмотреть и описать имущество должника, а доказательства такого осмотра на дату заседания не представлены, учитывая невозможность урегулирования спора мирно, суд пришел к выводу, что именно принудительное исполнение должником требований Закона о банкротстве будет способствовать разрешению данного спора и содействовать исполнению возложенных на финансового управляющего обязанностей.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствующими нормам права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Таким образом, проведение описи имущества должника является прямой обязанностью финансового управляющего. В отсутствие проведенной описи невозможно формирование конкурсной массы и представление управляющим Положения о порядке продажи имущества на утверждение суда.

Доводы апеллянта о том. что судом не исследовался вопрос получения требования от финансового управляющего и возможности его исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям сайта https://www.pochta.ru/ почтовые отправления с трек-номером 80112372356824 и 80112372356619 возвращены отправителю за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения адресатам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела ФИО6 не представлено доказательств наличия причин по которым ею не может быть предоставлен доступ в жилое помещение. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии у супруги должника обеспечить доступ к имуществу должника, основаны на неверном толковании норм права. Жилой дом и земельный участок составляют конкурсную массу должника и являются общей совместной собственностью, а потому каждый из собственников должен обеспечить финансовому управляющему возможность сформировать конкурсную массу должника.

Относительно доводов апеллянта о противоречивости в судебном акте в части преждевременности рассмотрения требования об истребовании ключей от жилого дома, при том, что вопрос о предоставлении доступа в жилой дом был рассмотрен, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о предоставлении доступа в жилое помещение связано не только с его реализацией, но и необходимостью финансовым управляющим описать имущество должника, в том числе находящееся в жилом доме. В то же время, требование о передаче ключей от жилого дома непосредственно связано с рассмотрением вопроса об утверждении положения о реализации, поскольку если таковое не будет утверждено, то необходимость в истребовании ключей будет отсутствовать.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2022 по делу № А27-17889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1