Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А09-9841/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-9841/20233

20АП-6518/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие заявителя – государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» и заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления ФССП России ГМУ ФССП России ФИО1, заместителя начальника специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления ФССП России ГМУ ФССП России старшего судебного пристава ФИО2 и специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления ФССП России ГМУ ФССП России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления ФССП России ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2024 по делу № А09-9841/2023 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального управления ФССП России ГМУ ФССП России специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления ФССП России ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), заместителю начальника специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России старшему судебному приставу ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления ФССП России ГМУ ФССП России о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств с предметом исполнения «исполнительский сбор» и постановления о взыскании исполнительских сборов, вынесенные в рамках следующих исполнительных производств: от 02.08.2021                                       № 14830/21/32033-ИП; от 15.02.2021 № 3103/21/32033-ИП; от 12.07.2021                                              № 13317/21/32033-ИП; от 02.08.2021 № 14828/21/32033-ИП; от 01.04.2022                                                 № 7627/22/32033-ИП; от 12.04.2019 № 5544/19/32033-ИП; от 19.03.2021 № 5388/21/32033-ИП; от 07.09.2021 № 17291/21/32033-ИП;  от 05.02.2020 № 1966/20/32033-ИП,                                   № 1967/20/32033-ИП, № 1969/20/32033-ИП, № 1970/20/32033-ИП, № 1973/20/32033-ИП,  № 1974/20/32033-ИП,  от 08.12.2020 № 32340/20/32033-ИП; от 09.12.2020                                              № 32320/20/32033-ИП; от 04.12.2020 № 31856/20/32033-ИП; от 21.12.2020                                       № 34113/20/32033-ИП; от 29.12.2020 № 34517/20/32033-ИП; от 28.01.2022                                              №  1408/22/32033-ИП; от 10.12.2021 № 27020/21/32033-ИП; от 26.11.2021                                                № 24975/21/32033-ИП; от 06.10.2021 № 19403/21/32033-ИП и от 02.08.2021                                           № 14829/21/32033-ИП; а также признать незаконными постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 о возбуждении исполнительных производств с предметом исполнения «исполнительский сбор» и постановления о взыскании исполнительских сборов, вынесенные в рамках следующих исполнительных производств: от 10.03.2022 № 4838/22/32033-ИП и                                               № 13841/21/32033-ИП (с учетом уточнения (т. 1, л. 147 – 153).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств с предметом исполнения «исполнительский сбор» и постановлений о взыскании исполнительских сборов, вынесенные в рамках исполнительских производств: от 02.08.2021 № 14830/21/32033-ИП, от 15.02.2021 № 3103/21/32033-ИП, от 12.07.2021                          № 13317/21/32033-ИП,        от 02.08.2021 № 14828/21/32033-ИП, от 05.02.2020                                       № 1966/20/32033-ИП, № 1967/20/32033-ИП, № 1969/20/32033-ИП, № 1970/20/32033-ИП, № 1973/20/32033-ИП, № 1974/20/32033-ИП, от 08.12.2020 № 32340/20/32033-ИП, от 09.12.2020 № 32320/20/32033-ИП, от 04.12.2020 № 31856/20/32033-ИП, от 21.12.2020                        № 34113/20/32033-ИП, от 28.01.2022 № 1408/22/32033-ИП, от 26.11.2021                                               № 24975/21/32033-ИП и от 02.08.2021 № 14829/21/32033-ИП. Постановление старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения «исполнительский сбор» и постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13841/21/32033-ИП, также признано незаконным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Доводы апеллянта мотивированы тем, что обжалуемые постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ и посредством почтовой корреспонденции, что в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), считается надлежащим извещением должника. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство от 10.03.2022                                   № 4838/22/32033-ИП возбуждено на основании судебного акта Володарского районного суда г. Брянска.

Определением от 23.09.2024 из дела № А09-9841/2023 в отдельное производство выделено требование ГУП «Брянсккоммунэнерго» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения «исполнительский сбор» и постановления о взыскании исполнительских сборов, вынесенное в рамках исполнительного производства от 10.03.2022                                            № 4838/22/32033-ИП, с присвоением выделенному требованию дела № А09-9500/2024.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» 02.10.2023 получены постановления о возбуждении исполнительных производств от специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России с предметом исполнения – исполнительский сбор по следующим исполнительным производствам: от 02.08.2021 № 14830/21/32033-ИП;  от 15.02.2021 № 3103/21/32033-ИП; от 12.07.2021 № 13317/21/32033-ИП; от 02.08.2021                             № 14828/21/32033-ИП; от 01.04.2022 № 7627/22/32033-ИП; от 12.04.2019                                                № 5544/19/32033-ИП; от 19.03.2021 № 5388/21/32033-ИП, от 07.09.2021                                               № 17291/21/32033-ИП; от 05.02.2020 № 1966/20/32033-ИП, № 1967/20/32033-ИП,                              № 1969/20/32033-ИП, № 1970/20/32033-ИП,  № 1973/20/32033-ИП, № 1974/20/32033-ИП; от 08.12.2020 № 32340/20/32033-ИП; от 09.12.2020 № 32320/20/32033-ИП; от 04.12.2020                       № 31856/20/32033-ИП; от 21.12.2020 № 34113/20/32033-ИП; от 29.12.2020                                           № 34517/20/32033-ИП; от 28.01.2022 № 1408/22/32033-ИП; от 10.12.2021                                            № 27020/21/32033-ИП; от 26.11.2021 № 24975/21/32033-ИП; от 06.10.2021                                          № 19403/21/32033-ИП; от 02.08.2021 № 14829/21/32033-ИП; № 13841/21/32033-ИП (т. 1, л. 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101 – 102, 104).

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022  № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ и положениям части 1 статьи 50, части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                                       «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пунктах 12 и 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

При этом срок на добровольное исполнение      требований исполнительного документа            устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом наличия у должника реальной возможности исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе, с учетом специфики исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Наряду с этим должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона                    № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П, 17.01.13 № 1-П, от 25.02.14 № 4-П, от 19.01.17 № 1-П, от 01.04.08 № 419-О-П, от 02.04.15 № 654-О, а также пункта 78 постановления Пленума                             № 50, исполнительский сбор имеет характер штрафной административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, принципами применения которой является справедливость наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, наличие вины нарушителя как элемента субъективной стороны правонарушения.

Судом первой инстанции на основе  материалов дела установлено, что на должника – ГУП «Брянсккоммунэнерго» возложена обязанность уплатить суммы задолженности по следующим исполнительным производствам: от 02.08.2021 № 14830/21/32033-ИП;  от 15.02.2021 № 3103/21/32033-ИП; от 12.07.2021 № 13317/21/32033-ИП; от 02.08.2021                              № 14828/21/32033-ИП; от 01.04.2022 № 7627/22/32033-ИП; от 12.04.2019                                          № 5544/19/32033-ИП; от 19.03.2021 № 5388/21/32033-ИП, от 07.09.2021                                             № 17291/21/32033-ИП; от 05.02.2020 № 1966/20/32033-ИП, № 1967/20/32033-ИП,                          № 1969/20/32033-ИП, № 1970/20/32033-ИП,  № 1973/20/32033-ИП, № 1974/20/32033-ИП; от 08.12.2020 № 32340/20/32033-ИП; от 09.12.2020 № 32320/20/32033-ИП; от 04.12.2020                     № 31856/20/32033-ИП; от 21.12.2020 № 34113/20/32033-ИП; от 29.12.2020                                              № 34517/20/32033-ИП; от 28.01.2022 № 1408/22/32033-ИП; от 10.12.2021                                                 № 27020/21/32033-ИП; от 26.11.2021 № 24975/21/32033-ИП; от 06.10.2021                                        № 19403/21/32033-ИП; от 02.08.2021 № 14829/21/32033-ИП; № 13841/21/32033-ИП, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решений судов.

При  этом судебным приставом-исполнителем представлены доказательства отправки должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств (т. 1,                              л. 111 – 117, 121 – 128) от 01.04.2022 № 7627/22/32033-ИП (т. 1, л. 65), от 12.04.2019 № 5544/19/32033-ИП (т. 1, л. 67), от 19.03.2021 № 5388/21/32033-ИП (т. 1, л. 69), от 07.09.2021 № 17291/21/32033-ИП (т. 1, л. 71), от 29.12.2020 № 34517/20/32033-ИП (т. 1, л. 93), от 10.12.2021 № 27020/21/32033-ИП (т. 1, л. 97), от 06.10.2021 № 19403/21/32033-ИП (т. 1, л. 101 – 102).

Из имеющихся в материалах дела пояснений судебного пристава-исполнителя (т. 1, л. 52 – 53) следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств: от 02.08.2021 № 14830/21/32033-ИП, от 15.02.2021 № 3103/21/32033-ИП, от 12.07.2021                               № 13317/21/32033-ИП, от 02.08.2021 № 14828/21/32033-ИП, от 05.02.2020                                             № 1966/20/32033-ИП, № 1967/20/32033-ИП, № 1969/20/32033-ИП, № 1970/20/32033-ИП, № 1973/20/32033-ИП, № 1974/20/32033-ИП,  от   08.12.2020 № 32340/20/32033-ИП, от 09.12.2020 № 32320/20/32033-ИП, от 04.12.2020 № 31856/20/32033-ИП,   от 21.12.2020 № 34113/20/32033-ИП, от 28.01.2022 № 1408/22/32033-ИП, от 26.11.2021                                          № 24975/21/32033-ИП,        от 02.08.2021 № 14829/21/32033-ИП, № 13841/21/32033-ИП в адрес предприятия не направлены. В материалах дела доказательства отправки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила), лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Предприятие, пользуясь своим правом и руководствуясь Правилами, посредством функционала личного кабинета ЕПГУ отказалось от подписки ФССП РОССИИ, отдав предпочтение получать исполнительные документы путем почтовых направлений.

Исходя из положений статьи 2 частей 1 и 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», уведомления по исполнительному производству в случае, если направлено должнику в личный кабинет на госуслуги и согласно представленным сведениям АИС ФССП России статус документа с «отправленного» изменен на «доставленный», но не прочитанный, то должностные лица органов принудительного исполнения обязаны посредством использования иного способа (почтовой связью) направить стороне исполнительного производства соответствующие исполнительские документы.

В случае отсутствия сведений о прочтении (ознакомлении) в личном кабинете стороны исполнительного производства (взыскатель, должник), судебный пристав-исполнитель обязан продублировать документы почтовым отправлением по истечению                            15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете.

Между тем подобных документов в дело не представлено.

С учетом сказанного следует признать, что постановления о возбуждении исполнительных производств: от 02.08.2021 № 14830/21/32033-ИП, от 15.02.2021                              № 3103/21/32033-ИП, от 12.07.2021 № 13317/21/32033-ИП, от 02.08.2021                                             № 14828/21/32033-ИП,           от 05.02.2020 № 1966/20/32033-ИП, № 1967/20/32033-ИП,                       № 1969/20/32033-ИП, № 1970/20/32033-ИП, № 1973/20/32033-ИП, № 1974/20/32033-ИП, от 08.12.2020 № 32340/20/32033-ИП, от 09.12.2020 № 32320/20/32033-ИП, от 04.12.2020          № 31856/20/32033-ИП, от 21.12.2020 № 34113/20/32033-ИП, от 28.01.2022                                          № 1408/22/32033-ИП, от 26.11.2021 № 24975/21/32033-ИП, от 02.08.2021                                                № 14829/21/32033-ИП, № 13841/21/32033-ИП, а также вынесенные на их основании постановления о взыскании исполнительских сборов в адрес должника не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, направленные на исполнение требований части исполнительных документов, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель доказательств, подтверждающих выполнение им надлежащим образом действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, по направлению копий всех обжалуемых постановлений должнику, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 24.09.2024 по делу № А09-9841/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов