Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А17-5748/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5748/2017
26 сентября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 по делу № А17-5748/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2

об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» (далее – истец, заявитель жалобы, заказчик, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ответчик, подрядчик, Общество) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки подрядных работ по договору от 06.06.2016 № 06072016, выявленных в пределах гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 исковые требования Компании оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены значимые для обоснованного принятия решения факты, кроме того, дана неверная оценка норм действующего законодательства и иных обстоятельств.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

06 июня 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор № 06072016 на выполнение работ по ремонту мембранной кровли, расположенной над ТЦ «Лимон» по адресу: <...> МКД № 86, при условии оплаты работ по цене 104 155 руб. после их окончания (т.1 л.д.23).

Срок гарантии на выполненные работы по настоящему договору - 2 года при условии не нарушения условий эксплуатации (пункт 4.2 договора).

Факт выполнения ответчиком указанных в договоре работ и их принятия истцом подтверждается подписанными сторонами без замечаний документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2016 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.08.2016 № 2 на сумму 104 155 руб. (т.1 л.д.91-94).

Поскольку в пределах гарантийного срока по договору в адрес истца поступила жалоба от собственников ТЦ «Лимон» вышеуказанного МКД о том, что в период выпадения осадков в виде дождя, таяния снега в ТЦ «Лимон» происходят протечки с кровли, в результате чего наносится порча имуществу и конструктивным элементам здания, в адрес ответчика направлено уведомление от 11.05.2017 с требованием направить представителя для осмотра Объекта 17.05.2017 в 9-30 час. (т.1 л.д.28).

В комиссионном акте от 17.05.2017 (т.1 л.д.29), составленном в отсутствие представителя ответчика, указано, что в торговых помещениях ТЦ (выборчно) имеют место протечки с крыши; при обследовании кровельного покрытия из материала мембрана выявлено, что на всей поверхности кровельного покрытия «стоят» лужи после дождевых осадков, в отверстия трубопроводов внутреннего водостока вода не уходит, примыкания имеют неровности, складки.

Поскольку уведомление от 11.05.2017 получено ответчиком только 18.05.2017, то осмотр кровли произведен ответчиком в этот день, в ходе которого обнаружены следы механических повреждений кровли (следствие попадания на кровлю посторонних предметов), а также следы сквозных отверстий, образовавшихся в результате прожогов. На крыше были обнаружены осколки бутылок, окурки от сигарет, множественный мусор и прочие посторонние предметы, в результате которых образовались сквозные проколы мембранной кровли. Все это было зафиксировано ответчиком на фото.

Ответчик указывает, что на безвозмездной основе выполнил работы по очистке кровельного покрытия от мусора и ремонту сквозных отверстий и проколов, прочистке трубопроводов внутреннего водоотвода.

В соответствии с односторонним актом истца от 26.05.2017 (т.1 л.д.33) ремонт разрывов и проколов на мембранном покрытии выполнен, бытовой мусор на крыше отсутствует.

В претензии от 30.05.2017 (т.1 л.д.30) заказчик повторно сообщил подрядчику о необходимости устранения дефектов работ, зафиксированных актом от 17.05.2017, а также потребовал компенсировать ущерб собственнику нежилого помещения ФИО2

В ответе от 26.06.2017 подрядчик отказался от исполнения претензионных требований (т.1 л.д.31), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 13.02.2018 для разрешения вопроса о перечне недостатков выполненных работ, их характере, причинах возникновения и способах устранения по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Промпроект» ФИО3, ФИО4.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта от 24.05.2018 № 57 (т.2 л.д.27-33), недостатков в выполненных ответчиком работах не выявлено. При этом экспертами был выявлен один дефект в виде локального сквозного разрыва мембраны (фото 5, приложение 1) (схема 1), однако данный дефект носит эксплуатационный характер и возник по причине падения большого осколка кирпича с высоты, о чём свидетельствует след на мембране в месте разрыва, соответствующий форме кирпича, находящегося на кровле.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 2 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выявления недостатков выполненных работ, предъявления Обществу требования об их устранении в пределах гарантийного срока подтверждается представленными в материалы дела претензиями Компании, а также актом осмотра от 17.05.2017.

Истцом не оспаривается и актом от 26.05.2017 подтверждается факт безвозмездного выполнения ответчиком работ по ремонту разрывов и проколов на мембранном покрытии после предъявления соответствующих претензионных требований.

Экспертным путём по результатам обследования мембранной кровли, расположенной над ТЦ «Лимон», недостатки выполненных работ не выявлены, при этом в выводах судебных экспертов указано на единичный сквозной разрыв мембраны, который носит эксплуатационный характер и возник в результате действий третьих лиц.

Объективных оснований для возложения ответственности на подрядчика по устранению указанного разрыва мембраны из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо конкретных оснований для отмены судебного акта заявителем жалобы также не изложено.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 по делу № А17-5748/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н.Горев

Е.Г. Малых