Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А50-3116/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11654/15

Екатеринбург

18 мая 2018 г.


Дело № А50-3116/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А50-3116/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - Фатавыева Ч.Н. (доверенность от 16.10.2017);

индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны – Латыпов Д.Н. (доверенность от 27.09.2017).


Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Кириленко Аллу Евгеньевну (далее - предприниматель Кириленко А.Е.) обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10 от незаконно возведенных строений, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж (снос)находящихся на праве собственности предпринимателя Кириленко А.Е. объектов недвижимости: здания торгового павильона Лит. А, здания торгового павильона Лит. Б, здания торгового павильона Лит. А1, здания торгового павильона Лит. Б1, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:10 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Пермского края, Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский строительный колледж» (далее - учреждение «Пермский строительный колледж»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 года по делу № А50-3116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 по данному делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Кириленко А.Е. 28.09.2017 обратилась Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 1 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением суда от 03.11.2017 (судья Антонова Е.Д.) заявление удовлетворено в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 1 250 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Семенов В.В.) определение суда изменено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 507 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит указанный судебный акты отменить, указав, что сумма судебных расходов снижена судом апелляционной инстанции недостаточно, просит снизить их размер до 187 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, необоснованно завышена и не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, указав, что исходя из объема представленных в материалы дела доказательств подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных и особых знаний в различных отраслях экономики и права, владение научными доктринами, а сам сбор доказательств не являлся трудозатратным и сложным. В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов Министерством представлен контррасчет стоимости оказанных представителем ответчику юридических услуг, основанный на основании решений Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты, согласно которому размер вознаграждения должен составлять 187 000 руб. При этом заявитель жалобы отметил, что несмотря на большое количество судебных заседаний часть из них длилась непродолжительное время (до 10-15 минут), ходатайства ответчика и его возражения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по своему содержанию не являются объемными, а ознакомление представителя ответчика с материалами дела не являлось необходимым и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кириленко А.Е. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Кириленко А.Е. (доверитель) и Пермской классической коллегией адвокатов (исполнители) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 10.05.2017, 13.06.2017 (далее- соглашения), предметом которых явилось представление интересов доверителя в Арбитражном суде при рассмотрении дела №А50-3116/2015.

Пунктом 3 соглашения об оказании юридической помощи от 10.05.2017 стороны согласовали, что условия данного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения соглашения. (п.2 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 2 соглашений стороны согласовали стоимость услуг Исполнителей, в общей сумме 1 200 000 руб.

Факт оказания услуг по договору, подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, а так же актом оказанных услуг от 10.05.2017.

Во исполнение условий договора, доверителем перечислены денежные средства Исполнителям в общей сумме 1 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.09.2017 №40, от 17.02.2017 № 7, 8, от 07.07.2015 № 27, 28.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 назначено проведение комиссионной экспертизы. Расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., возложены на предпринимателя Кириленко А.Е.

На депозитный счет суда предпринимателем Кириленко А.Е. внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 15.09.2015 № 39.

При принятии Арбитражным судом Пермского края решения от 10.11.2016 вопрос о возмещении предпринимателю Кириленко А.Е. судебных издержек понесенных при рассмотрении дела, в качестве оплаты проведенной по делу судебной экспертизы не исследовался и разрешен не был.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 1 250 000 руб.., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб. 93 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. документально подтверждены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов: в размере 507 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в размере 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в том числе апелляционной жалобы, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления №1).

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 1 250 000 руб.

Вместе с тем принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объём фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, отсутствие доказательств соразмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, установившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности,

С учетом вышеизложенного, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции признал соразмерной, разумной и обоснованной сумму расходов в размере 507 000 руб. (389 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также за составление отзывов, возражений, объяснений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств; 44 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и представление отзывов; 47 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции и представление отзывов; 27 000 руб. - за составление заявления и представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), в связи счем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 557 000 (507 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 50 000 расходы на проведение судебной экспертизы), изменив определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов апелляционного суда, с учетом того, что частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов обусловлено признанием чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их разумности в определенной судом сумме, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке представленных доказательств и сделанных на их основании выводов суда о разумной сумме судебных расходов.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А50-3116/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


Т.В. Сулейменова