Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А50-3116/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15278/2015-ГК
г. Пермь
27 января 2017 года
Дело № А50-3116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии: от истца – Фатавычева Ч.Н. по доверенности от 06.10.2016; от ответчика – Латыпов Д.Н. по доверенности от 09.01.2017; от третьего лица КГАПО «Пермский строительный колледж» - Шардаков А.С. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица – Министерства образования и науки Пермского края – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года по делу № А50-3116/2015, принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края


к индивидуальному предпринимателю Кириленко Алле Евгеньевне

(ОГРНИП 304590227900184, ИНН 590200410421)

третьи лица: Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский строительный колледж»

(ОГРН 1025900914016, ИНН 5904101308), Министерство образования и науки Пермского края

о признании объектов самовольными постройками, об обязании осуществить снос самовольных построек,

установил:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Кириленко Аллу Евгеньевну обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10 от незаконно возведенных строений, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж (снос) находящихся на праве собственности Кириленко А.Е. объектов недвижимости: здания торгового павильона Лит. А, здания торгового павильона Лит. Б, здания торгового павильона Лит. А1, здания торгового павильона Лит. Б1, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:10 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Министерство образования и науки Пермского края, Краевой государственное автономное профессиональное образовательное учреждение (КГАПОУ) «Пермский строительный колледж».

Решением от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что федеральный собственник земельного участка не давал согласия на предоставление земельного участка под павильоны, соответственно, нахождение построек на земельном участке нарушает право собственности в отношении последнего, поэтому собственник земельного участка вправе ставить вопрос о статусе построек, незаконности их размещения на земельном участке, не предоставленном ответчику вне зависимости от того, что вступившим ранее в законную силу решением арбитражного суда от 24.06.2004 по делу № А50- 9262/2004 за ответчиком признано право собственности на самовольные постройки – павильоны; такое решение о признании права собственности на имущество в любом случае (независимо от субъектного состава спора о праве)


не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего восстановлению прав собственника в результате самовольного занятия земельного участка).

Кроме того, апелляционная жалоба содержит обоснование вывода истца о допущенном ответчиком изначально злоупотреблении правом, поскольку земельные участки предоставлялись лишь для размещения временных построек, не относящихся к капитальным, тогда как ответчиком были возведены капитальные постройки в отсутствие на то законных оснований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьи лица считают обжалуемое решение подлежащим отмене, иск – удовлетворению, на что и указано в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании распоряжения Правительства Пермского края «О принятии федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования в государственную собственность Пермского края» от 28.12.2011 № 262-рп, распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О безвозмездной передаче федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования в собственность субъекта Российской Федерации Пермский край» от 24.01.2012 № 32-р передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под здание колледжа, общей площадью 23 297 кв. м, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 59.

Право собственности Пермского края на указанный земельный участок зарегистрировано (Свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ № 387303 от 14.05.2012).

На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 16.02.2010 № 172-Р, постановления Главы города Перми № 1418 от 12.07.1999 указанный земельный участок был предоставлен Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего


профессионального образования «Пермский строительный колледж» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании постановления Администрации Свердловского района г. Перми, за подписью Главы города Перми № 680 от 09.04.1998 в соответствии с решением Комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли и организации конкурсов администрации Свердловского района г. Перми (Протокол о результатах конкурса № 125 от 12.04.1999) предпринимателю Кириленко А.Е. был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, согласно проекту под торговый комплекс, с заключением с предпринимателем Кириленко А.Е. договора аренды земельного участка сроком на один год в установленном порядке, договора на благоустройство и содержание территории.

На основании постановления Главы города Перми № 680 от 09.04.1998, № 2284 от 13.10.1999 и в соответствии с решением Комиссии по размещению объекта мелкорозничной торговли и организации конкурсов администрации Свердловского района г. Перми (протокол о результатах конкурса № 227 от 17.05.2000) постановлением Администрации Свердловского района г. Перми № 918 от 05.06.2000 предпринимателю Кириленко А.Е. предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59 согласно проекту под торговый комплекс, с заключением договора аренды земельного участка сроком на три года в установленном порядке, договора на благоустройство и содержание территории.

На основании постановления Администрации Свердловского района г. Перми № 1257 от 25.07.2000 в соответствии со схемой размещения объектов мелкорозничной торговли по Свердловскому району, утвержденной администрацией города Перми, с предпринимателем Кириленко А.Е. согласовано размещение торгового комплекса на земельном участке площадью 300 кв. м, отведенном Пермскому строительному колледжу, по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, с предпринимателем Кириленко А.Е, был заключен договор на благоустройство и содержание территории в установленном порядке согласно выданным техническим условиям.

07.02.2000 ГОУ СПО «Пермский строительный колледж» (арендодатель), с одной стороны, и предпринимателем Кириленко А.Е. (арендатор), с другой, был заключен договор, согласно условиям которого арендатору был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок общей площадью 80 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено то, что земельный участок договора находится в составе земельного участка, отведенного Пермскому строительному колледжу, и предоставляется для размещения торгового павильона.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до


31.12.2005 (п. 2.1 договора).

Если ни одна из сторон в течение одного месяца по истечении срока действия договора письменно не заявит о своем отказе от пролонгации договора, действие настоящего договора продлевается на один год. (п. 7.2 договора).

На тех же условиях 06.04.2000 ГОУСП «Пермский строительный колледж» (арендодатель) и предпринимателем Кириленко А.Е. (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 300 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь. Комсомольский проспект, 59, для размещения торгового павильона, в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2000, от 15.12.2000, от 15.12.2000, от 12.05.2003 об изменении размера арендной платы, площади земельного участка.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.12.2000 к договору от 06.04.2000 арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 550 кв. м в аренду на 5 лет согласно данным дополнительного плана земельного участка.

На основании дополнительного соглашения от 12.05.2003 г. к договору аренды от 06.04.2000 арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 550 кв. м в аренду на 5 лет согласно дополнительного плана земельного участка. Действие дополнительного соглашения вступает в силу с 01.05.2003.

12.07.2000 администрацией Свердловского района г. Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 174, согласно условиям которого на основании постановления Администрации Свердловского района г. Перми от 05.06.2000 № 918 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, во временное пользование и размещение торгового комплекса на 3 года земельный участок площадью 102 кв. м по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, в границах, указанных на приложенном к договору акту выбора земельного участка... без права выкупа земельного участка и передачи его в субаренду, поднаем и перенаем и изменение статуса объекта согласно п.1.2 Положения «О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли в г. Перми.

25.08.2003 Администрацией Свердловского района и предпринимателем Кириленко А.Е. было заключено соглашение к договору аренды от 12.07.2000 № 174, в соответствии с которым договор аренды земельного участка по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, пролонгирован с 18.05.2003 по 31.12.2003 на тех же условиях в связи с уточнением площади участка, предоставленного под размещение торгового комплекса; площадь арендуемого участка указана в размере 103, 73 кв. м.

Приемочной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением администрации города Перми от 04.12.1997 № 2207 и согласно инструкции по приемке объектов мелкорозничной торговли в эксплуатацию был принят торговый комплекс на земельном участке, 300 кв. м по адресу: г.


Пермь, Комсомольский проспект, 59, что следует из акта от 02.08.2000. Строительство произведено на основании постановления администрации района от 25.07.2000 № 1257.

На основании акта № 353/60 от 23.07.2001 МУП «Пермархбюро» в соответствии с постановлением Главы города от 14.08.1997 № 1293 «Об адресном реестре города Перми» торговому комплексу «Цветы» в квартале 569 Свердловского района г. Перми был установлен адрес: Комсомольский

проспект, 59а.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410569:13, общей площадью 80 кв. м, с разрешенным использованием - под 1- этажное здание торгового павильона Лит. Б; 59:01:4410569:14 общей площадью 21 кв. м, с разрешенным использованием - под 1 - этажное здание торгового павильона Лит. А; 59:01:4419569:15, общей площадью 17 кв. м, с разрешенным использованием - под 1 - этажное здание торгового павильона (Лит. А); 59:01:4410569:887, общей площадью 80, 5 кв. м, с разрешенным использованием - под 1 - этажное здание торгового павильона Лит. А; 59:01:4410569:879, общей площадью 83, 9 кв. м, с разрешенным использованием - под 1 - этажное здание торгового павильона Лит. Б, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а, принадлежат на праве собственности ответчику (документы- основания: договоры купли-продажи земельного участка от 03.02.20111 № 0061/11, № 0062-11, № 0063-11, акт от 03.02.2011 приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 100 от 17.01.2001).

Согласно выписке из Единого государственного реестра

объектов капитального строительства от 24.10.2006 за Кириленко А.Е. зарегистрировано право собственности на здание/строение (как на объект завершенного строительством и принятого в эксплуатацию) (торговый павильон), литер А, Г, Г1, Г2, 80, 5 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 1999; на здание/строение (как на объект завершенного строительством и принятого в эксплуатацию) (торговый павильон), литер Б, Г3, Г4, Г5, 83, 9 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 1999; на здание/строение (как на объект завершенного строительством и принятого в эксплуатацию) (торговый павильон), литер Б1, 1, 91, 3 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 1999; на здание/строение (как на объект завершенного строительством и принятого в эксплуатацию) (торговый павильон), литер А1,А, 95, 4 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1999.

В последующем объекты были разделены на литеры А, А1, Б, Б1.

Кириленко А.Е. является собственником здания торгового павильона (нежилое), литер А1, площадью 95, 4 кв. м, по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, кадастровый номер объекта 59:01:4410569:890, здания торгового павильона (нежилое), литер Б1, площадью 91, 3 кв. м, по адресу: г. Пермь, Комсомольский Проспект, 59а, кадастровый номер объекта 59:01:4410569:885,


здания торгового павильона (нежилое), литер А, площадью 80, 5 кв. м, по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, кадастровый номер объекта 59:01:4410569:887, здания торгового павильона (нежилое), литер Б, площадью 83, 9 кв. м, по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, кадастровый номер объекта 59:01:4410569:889, что признано подтвержденным надлежащими доказательствами.

В обоснование иска указано на то, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет; участок для целей строительства ответчику предоставлен не был; павильоны возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, соответственно, не могут использоваться согласно целевому назначению участка, сохранение павильонов нарушает права и законные интересы КГАПОУ «Пермский строительный колледж», владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и препятствует использованию участка по целевому назначению.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что часть спорного земельного участка (с разрешенным использованием: под здание колледжа) ранее была предоставлена ответчику для размещения объектов мелко-розничной торговли; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.06.2004 по делу № А50- 9262/2004 по иску предпринимателя Кириленко А.Е. к Администрации г. Перми признано право собственности предпринимателя Кириленко А.Е. на торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 59а, который состоит из следующих объектов: Лит. А-торговый павильон площадью 95, 6 кв. м; Лит. А1-торговый павильон площадью 101,4 кв. м; Лит. Б-торговый павильон площадью 96, 3 кв. м; Лит. Г-навес площадью 1, 5 кв. м; Лит. Г1-навес площадью 26, 9 кв. м; Лит. Г2-навес площадью 1, 5 кв. м;, Лит. Г4-навес площадью 14, 6 кв. м; Лит. Г5-навес площадью 1, 5 кв. м, Лит. б- крыльцо площадью 18, 4 кв. м, два брандмауэра; всего общая площадь павильонов составляет 392 кв. м, площадь навесов составляет 47, 6 кв. м; на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании права собственности на самовольные постройки ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (торговые павильоны), в том числе, находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцу; спорный участок ответчику для целей строительства указанных объектов


предоставлен не был, при этом смежные земельные участки (частично на которых находятся торговые павильоны ответчика) с кадастровыми номерами (59:01:4410569:14, 59:01:4410569:14, 59:01:4419569:15, 59:01:4410569:887), Лит. А и Б, с разрешенным использованием: земли населенных пунктов, под 1- этажное здание торгового павильона, принадлежат ответчику на праве собственности.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и отвечает предъявленным к оконченному строительством объекту

обязательным требованиям, тогда как согласно действовавшим на день принятия названного судебного акта, впоследствии вступившего в законную силу, положениям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку могло быть признано за лицом, ее осуществившим, если постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и отвечает предъявляемым к

оконченному строительством объекту обязательным требованиям; признавая право собственности предпринимателя, суд исходил из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового комплекса и письма Департамента имущественных отношений от 21.04.2004 № 19-19- 1407/05, в котором содержится указание на то, что земельный участок под указанный объект будет предоставлен.

Изложенные обстоятельства суд первой инстанции оценил с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», - вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; основаниями для государственной регистрации, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения прав на недвижимое имущество и сделок с ним) являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, имеющими значение судом первой инстанции признаны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 04.12.2014 по делу № А50-10607/2014 по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский строительный колледж» о возложении на индивидуального предпринимателя Кириленко А.Е. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

В этом судебном акте, принятом в результате рассмотрения названного иска с участием в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в


Пермском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрации Свердловского района города Перми, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, указано на следующие обстоятельства: постановлением Администрации Свердловского района г. Перми от 05.06.2000 Кириленко А.Е. предоставлен земельный участок площадью 102 кв. м по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, под установку торгового комплекса; 05.04.2000 между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Пермский строительный колледж» (арендодатель) и Кириленко А.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 300 кв. м в аренду сроком на 5 лет, находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59. С учетом данных обстоятельств был признан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требование заявлено об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:10 от объектов недвижимости, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности ответчика, истцом не были приведены основания прекращения права собственности ответчика на торговые павильоны (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), не были указаны основания для квалификации этих объектов как самовольных построек, не было заявлено о сносе объектов недвижимости на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о возложении на предпринимателя Кириленко А.Е. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10 от незаконно возведенных строений явился результатом толкования положений действующего гражданского законодательства, не предусматривающего возможность освобождения земельного участка от самовольно возведенных строений, в отношении которых произведена государственная регистрация права на основании не оспоренного правоустанавливающего документа, и последующего их сноса.

Также суд первой инстанции исходил из того, что, приобретая право на земельный участок с имеющимися на нем частями спорных зданий, осуществляя свои права разумно и добросовестно в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имел реальную возможность в указанный период осмотреть приобретаемое им имущество и определить наличие либо отсутствие препятствий в использовании приобретаемой части земельного участка ответчиком, то есть на момент приобретения права собственности на земельный участок спорные здания, право на которые было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП, уже находились на таком участке.

Исходил суд первой инстанции и из конкретных обстоятельств данного дела, длительной эксплуатации ответчиком спорных зданий с ведома всех лиц,


являвшихся в разное время собственниками земельного участка, из результата оценки факта обращения в суд с настоящим иском лица, право собственности на земельный участок которого, возникло лишь в 2012 году.

Принятое решение явилось результатом оценки совокупности доказательств обстоятельств, признанных свидетельствующими о том, что снос (демонтаж) частей здания торгового павильона (Лит. А, А1) расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский района, Комсомольский проспект, 59а, расположенных только на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410569:10, частей здания торгового павильона (Лит. Б, Б1), расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а, расположенных только на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410569:10, без причинения несоразмерного вреда зданиям в целом невозможен; указанные здания торговых павильонов (лит. А, А1, Б, Б1), расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский района, Комсомольский проспект, 59а, в случае демонтажа их частей, расположенных только на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410569:10, не могут быть использованы по назначению; признаки реконструкции здания торговых павильонов Лит. А, А1, Б, Б1, расположенных по адресу: Свердловский район, г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, по состоянию на дату проведения экспертизы по сравнению с объектами право собственности на которые зарегистрировано на основании решения арбитражного суда от 24.06.2004 по делу № А50-9262/2004-Г-7, отсутствуют (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части судом первой инстанции были исследованы заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес Эксперт» № 085-БЭ-15 от 30.03.2016, Рецензия Ассоциации «Центр объединения проектировщиков «Сфера-А», заключения ООО «Геосфера-Пермь».

Оценивая требование истца о демонтаже даже части объекта в границах земельного участка, при том, что общая площадь спорного земельного участка истца составляет 23 297 кв. м, а занимаемая часть земельного участка ответчиком всего 400 кв. м, (что составляет незначительную часть в процентном соотношении - 1,72%,), не расположена в границах земельного участка, правом распоряжения которым не обладает истец, как требование, которое в данном случае не может считаться соразмерным и разумным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, лишь при наличии которых мог бы быть признан возможным снос части спорного объекта с сохранением остальной его части и возможности ее использования без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта.

В то же время судом первой инстанции были исследованы результаты произведенного ООО «Пермстроймет» обследования технического состояния объектов: одноэтажное здание торгового павильона по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а (Лит. А, А1), одноэтажное здание торгового павильона по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а (Лит. Б, Б1),


заключение ООО «Бизнес Эксперт» (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанные свидетельствующими о невозможности сноса части зданий (Лит. А, А1, Б, Б1) без причинения несоразмерного вреда зданиям в целом.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт расположения спорного объекта частично на земельном участке, не принадлежащем ответчику, в силу своей незначительности (по сравнению с общей площадью земельного участка, выделенной для колледжа) не может являться угрозой и серьезным фактором, влияющим на жизнедеятельность третьего лица, КГАПОУ «Пермский строительный колледж», не является безусловным основанием для сноса спорной части объекта недвижимости.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие документов о совершении сторонами действий, которые свидетельствовали бы о наличии у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предметов договоров аренды, в том числе о смешении объекта аренды с другим земельным участком, по размеру площади земельных участков, их индивидуализации и арендной платы; границы земельных участков описаны в планах границ; со стороны ответчика также были обращения в соответствующие органы с целью предоставления части земельного участка под объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о том, что ответчик предпринимал меры по легализации спорной постройки, право собственности на которую, зарегистрировано с разрешенным использованием: 1- этажное здание торгового павильона, неоднократно обращался в соответствующие органы, в том числе (к истцу) за выделом ему земельных участков под объекты недвижимости, фактически спорный земельный участок находится в аренде, на отсутствие доказательств того, что нахождение спорной постройки нарушает права смежных землепользователей и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказ в удовлетворении иска явился и следствием применения судом первой инстанции исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой части имеющим правовое значение признано судом первой инстанции следующее: поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска, следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301


Гражданского кодекса Российской Федерации); исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком; установленные правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; в данном случае истец не приводил доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан; из представленных заключений ООО «Пермстроймет» по результатам обследования технического состояния зданий лит. А, А1, Б, Б1 № 26 -2015-ТО и № 27-2015-ТО следует то, что такая угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, а иное не доказано.

Значимым признано и то, что 04.10.2004 право собственности ответчика на капитальные объекты (лит. А, А1, Б, Б1) зарегистрировано в ЕГРП, то есть состоялся акт государственной регистрации права собственности, который находится в публичном реестре недвижимого имущества и общеизвестен, следовательно, собственнику участка, на котором частично расположены указанные объекты, с 2004 года должно было быть известно о создании объектов и регистрации права собственности ответчика; рассматриваемый иск предъявлен лишь 17.02.2015; с момента возведения объекта и до настоящего времени части земельного участка находятся во владении ответчика на основании заключенных договоров аренды.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке исследованного и установленного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми, либо в указании на обстоятельства, которые таковыми признаны быть не могут (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Не усматривает оснований для назначения такой экспертизы и арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. ст. 64, 65, 71, 82, 87


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 по делу № А50-3116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю.Дюкин

Судьи Т.Л.Зеленина

В.В.Семенов