Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А50-3116/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15278/2015-ГК
г. Пермь
30 января 2018 года
Дело №А50-3116/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: Фатавыевой Ч.Н. (паспорт, доверенность №СЭД-31-02-2-4-273 от 16.10.2017),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны: Латыпова Д.Н. (паспорт, доверенность от 27.09.2017),

от третьего лица - Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Пермский строительный колледж»: Геллер Л.М. (паспорт, доверенность от 27.09.2017),

от третьего лица - Министерство образования и науки Пермского края: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Антоновой Е.Д.,

по делу №А50-3116/2015

по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Кириленко Алле Евгеньевне (ОГРНИП 304590227900184, ИНН 590200410421)

третьи лица: Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский строительный колледж» (ОГРН 1025900914016, ИНН 5904101308), Министерство образования и науки Пермского края

о признании объектов самовольными постройками, об обязании осуществить снос самовольных построек,

установил:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Кириленко Аллу Евгеньевну (далее - предприниматель Кириленко А.Е.) обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10 от незаконно возведенных строений, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж (снос)находящихся на праве собственности предпринимателя Кириленко А.Е. объектов недвижимости: здания торгового павильона Лит. А, здания торгового павильона Лит. Б, здания торгового павильона Лит. А1, здания торгового павильона Лит. Б1, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:10 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Пермского края, Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский строительный колледж» (далее - учреждение «Пермский строительный колледж»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года по делу №А50-3116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 18сентября 2017 года по данному делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

28.09.2017 ИП Кириленко А.Е. обратилась Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 1 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года требование ИП Кириленко А.Е. удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 1 250 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, необоснованно завышена и не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Обращает внимание, что в подтверждение судебных расходов, ответчиком были представлены лишь документы, подтверждающие наличие правоотношений ответчика с Пермской краевой коллегией адвокатов, факт оплаты, которые нельзя расценивать как доказательства обоснованности и разумности заявленной к возмещению суммы, поскольку согласованная сторонами стоимость оказываемых юридических услуг взята произвольно, не расшифровывается и не связывается с объемом оказываемых услуг. Ссылается, что ответчиком не представлены какие-либо расчеты, отражающие сопоставимость объема оказанных услуг с их стоимостью, из акта оказанных услуг не усматривается объем оказанных услуг, не представлены документы, подтверждающие взимание аналогичных сумм за аналогичные услуги. Утверждает, что чрезмерность судебных расходов, подтверждается представленной информацией о стоимости соответствующих услуг в г. Перми, оказываемых другими юридическими фирмами, расчет стоимости юридических услуг, составленный на основании решений Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты на 2015, 2016, 2017. Полагает, что суд необоснованно отнес настоящее дело к сложным делам, имеющим большое количество усложняющих факторов на основании п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российский Федерации №167 от 01.07.2017, поскольку разработанные данным информационным письмом рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ, регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы, как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи (пункт 1 Рекомендаций) и не затрагивают вопросы возмещения судебных расходов. Указывает, что суд необоснованно при определении разумности размера расходов учел, что стоимость услуг оказываемых юридическими лицами (адвокатами) отличается в большую сторону от стоимости юридических услуг, оказываемых физическими лицами. Обращает внимание, что несмотря на большое количество судебных заседаний, часть из них длилась непродолжительное время (до 10-15 минут), откладывалось для привлечения третьего лица, дважды рассматривался только вопрос о приостановлении, дважды вопрос о возобновлении, что не потребовало от представителя ответчика значительных трудозатрат. Полагает, что объем проделанной представителем ответчика работы по настоящему делу не является трудозатратным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Пермский строительный колледж» доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 23.01.2018 объявлен перерыв до 30.01.2018.

30.01.2018 судебное заседание после перерыва продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Кириленко А.Е. (Доверитель) и Пермской классической коллегией адвокатов (Исполнители) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 10.05.2017, 13.06.2017 (далее- соглашения), предметом которых явилось представление интересов доверителя в Арбитражном суде при рассмотрении дела №А50-3116/2015.

Пунктом 3 соглашения об оказании юридической помощи от 10.05.2017 стороны согласовали, что условия данного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения соглашения. (п.2 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 2 соглашений стороны согласовали стоимость услуг Исполнителей, в общей сумме 1 200 000 руб.

Факт оказания услуг по договору, подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, а так же актом оказанных услуг от 10.05.2017.

Во исполнение условий договора, Доверителем перечислены денежные средства Исполнителям в общей сумме 1 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №40 от 21.09.2017, №8 от 17.02.2017, №7 от 17.02.2017, №27 от 07.07.2015, №28 от 07.07.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 назначено проведение комиссионной экспертизы. Расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., возложены на ИП Кириленко А.Е.

На депозитный счет суда ИП Кириленко А.Е. внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №39 от 15.09.2015.

При принятии Арбитражным судом Пермского края решения от 10 ноября 2016 вопрос о возмещении ИП Кириленко А.Е. судебных издержек понесенных при рассмотрении дела, в качестве оплаты проведенной по делу судебной экспертизы не исследовался и разрешен не был.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы.

Возражая против заявленных требований, истец заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные ответчиком расходы на истца в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.31 Постановления №1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 10.05.2017.

Истец произвел оплату указанных в соглашениях услуг в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №40 от 21.09.2017, №8 от 17.02.2017, №7 от 17.02.2017, №27 от 07.07.2015, №28 от 07.07.2015

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления №1).

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объём фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, отсутствие доказательств соразмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, установившимся в регионе ценам на аналогичные услуги (т.10 л.д.127-133, т.11 л.д.14), апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности,

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции считает соразмерной, разумной и обоснованной сумму расходов, составляющую 507 000 руб. (389 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также за составление отзывов, возражений, объяснений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств; 44 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и представление отзывов; 47 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции и представление отзывов; 27 000 руб. - за составление заявления и представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – изменению (ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ).

Заявление индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 557 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При этом доводы ИП Кириленко А.Е. о том, что взысканная судами сумма судебных расходов является обоснованной, а материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

При определении подлежащей взысканию суммы судом апелляционной инстанции учтены сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, обстоятельства дела, сложившаяся судебная практика, представленные сторонами доказательства, результаты рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка на п.3.6 решения АППК, а также на рыночную стоимость спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 и определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по делу №А50-3116/2015 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192) в пользу индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны (ОГРНИП 304590227900184, ИНН 590200410421) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 507 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов