Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А65-30038/2016

78/2018-194513(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30038/2016
г. Самара
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2018 г.,

от ООО «Камкомбанк» - представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2018г.,

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 27.02.2017 г.,

от ФИО7 - представитель ФИО8 по доверенности от 27.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО7, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-30038/2016 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, <...>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО7, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Темиртау, Карагандинской области, адрес РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 в отношении ФИО7, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Темиртау Карагандинской области, адрес РТ, <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 гражданин ФИО7 признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Франов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора дарения нежилого помещения от 01.12.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Ивлева Евгения Юрьевича в пользу должника Ивлева Юрия Леонидовича денежных средств в размере 4 659 125,27 руб. - рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Замелекесье, пом. 1000, площадь 120,5 кв.м., кадастровый номер: 16:52:00 00 00:0:2948/1 от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена бывшая супруга должника ФИО5 (<...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 423810, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 (резолютивная часть определения от 19.03.2018) удовлетворено ходатайство должника ФИО7 о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки», г. Казань ФИО11, которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в суд результатам заключения эксперта ООО «Центр экспертной оценки» ФИО11, рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> Замелекесье, пом.1000, площадью 120,5 кв.м, кадастровый номер 16:52:020701:160728, по состоянию на 01.12.2014 составила 1 499 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 признан недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Замелекесье, пом. 1000, площадь 120,5 кв.м., кадастровый номер: 16:52:00 00 00:0:2948/1 от 01.12.2014. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу должника ФИО7 1 499 900 рублей.

Денежное реституционное требование ФИО9 к ФИО7 может быть предъявлено в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возложены судебные расходы по обособленному спору на ответчика. Взыскана с ФИО9 в пользу ФИО7 государственная пошлина в размере 6000 рублей. Суд определил возвратить ФИО9 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 5000 рублей после представления реквизитов для оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 октября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 октября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ № 314/К от 09.10.2018г.), и нахождением судьи Колодиной Т.И. в служебной командировке (приказ № 311/К от 08.10.2018 г.), произведена их замена на судей Александрова А.И. и Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Камский коммерческий банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 13 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 должником заключен договор дарения нежилого помещения, согласно которому ФИО7 безвозмездно передал в собственность ФИО9 нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Замелекесье, пом. 1000, площадью 120,5 кв.м., кадастровый номер: 16:52:00 00 00:0:2948/1.

Из представленного в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан копии реестрового дела следует, регистрация права собственности ФИО7 на объект: нежилое помещение 1000, площадью 120,5 кв.м., кадастровый номер: 16:52:00 00 00:0:2948/1, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Замелекесье, совершена на основании договора купли-продажи нежилого строения № 2 от 15.05.2006.

Полагая, что договор дарения имущества совершен в период неплатежеспособности должника, в результате его заключения с заинтересованным лицом произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, чем причинен вред кредиторам, финансовый управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением .

В качестве правового обоснования сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из того, что на дату совершения сделки дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности, договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку отсутствует встречное предоставление. Сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного

лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Совершение сделки - договора дарения в пользу заинтересованного лица было совершено исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Закона).

Судом установлено, что оспариваемая сделка договор дарения заключен 01.12.2014, то есть, до 01.10.2015 года. Поэтому в рамках дела о банкротстве физического лица действительность сделок могла быть проверена только применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным, а доводы в апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30.04.2009 № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30.07.2009 года № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

На основании пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 8 постановления от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что у должника на момент заключения договора дарения имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым к 01.12.2014 года наступил.

Судом установлено, что имелось неисполненное обязательство перед конкурсным кредитором ООО «Камкомбанк». Так, согласно картотеке Набережночелнинского городского суда, 09.09.2014 в суд поступило исковое заявление ООО «Камкомбанк» о взыскании

просроченной суммы долга по кредитному договору. Решение о взыскании суммы долга вынесено Набережночелнинским городским судом 17.12.2014.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости проведена 30.12.2014г.

При этом на дату государственной регистрации перехода права собственности определением Набережночелнинского городского суда от 04.12.2014 на спорное имущество должника наложен арест.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 и 29.08.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» в размере 5 215 626 рублей 22 копейки основного долга; 357 374 рубля 82 копейки процентов за пользование кредитом; 100 664 рубля 19 копеек пени за просрочку возврата основного долга; 75 388 рублей 36 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 19 996 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины; 1 773 312 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в размере 282.802 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7.

Таким образом, на момент заключения договора дарения должник уже имел непогашенные обязательства перед кредитором, которые впоследствии были подтверждены судебными актами.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности, договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку отсутствует встречное предоставление в результате отчуждения имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Также из материалов дела следует, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - сына должника.

Согласно пункту 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой исходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Тот факт, что ФИО9 будучи сыном ФИО7, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подтвержден материалами дела, участниками обособленного спора не опровергнут.

В этой связи должник, заключив оспариваемую сделку, произвел безвозмездное отчуждение объекта недвижимого имущества заинтересованному лицу (сыну).

Действия ФИО7 по отчуждению объекта недвижимости по договору дарения, без встречного предоставления, не отвечают требованиям статьи 1 (пункт 3), статьи 10 ГК РФ, являются злоупотреблением правом.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных обстоятельств имеются основания полагать, что совершение сделки - договора дарения в пользу заинтересованного лица было совершено исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление.

При разрешении обособленного спора о недействительности сделки в деле о банкротстве, суд вправе, на основании доказательств, доводов и возражений сторон, самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что экономическая целесообразность в заключении последующей сделки по отчуждению имущества отсутствует. Из условий договора следует, что объект недвижимости до полного расчета находится в залоге у ФИО9, что указывает на заключение оспариваемой сделки в отсутствие у ФИО10 денежных средств на оплату приобретаемого имущества.

Более того, договор купли продажи между ответчиком ФИО9 и ФИО10 заключается после поступления в Арбитражный суд РТ заявления ООО «Камкомбанк» о признании ФИО7 несостоятельным банкротом.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного предоставления другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, учитывая формальный характер взаимоотношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор дарения 01.12.2014 на основании статьи 170 ГК РФ.

Учитывая особенности предмета дарения, а также принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности передачи Должником ФИО7, являвшегося на тот момент индивидуальным предпринимателем своему сыну, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, отсутствие доказательств реального исполнения и передачи имущества от дарителя к одаряемому свидетельствует о мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, приняв во внимание то, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорной сделки привела к причинению ущерба кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества должника, сделка заключена со злоупотреблением права, направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости заинтересованному лицу.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не была совершена для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Принимая во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.01.2018 № 16/001/004/2018-64 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Замелекесье, пом. 1000, площадью 120,5 кв.м., кадастровый номер: 16:52:00 00 00:0:2948/1, является ФИО10, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания недействительной полностью сделки дарения и наличия права у бывшей супруги должника ФИО5 на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на нежилое помещение, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент совершения сделки (01.12.2014) ФИО7 и ФИО5 состояли в браке, доли супругов в общем имуществе в натуре выделены не были, брачный договор между супругами не заключался. Брак расторгнут лишь в январе 2017 года, то есть после поступления в суд заявления о признании должника банкротом (13.12.2016).

Кроме того, наличие доли спорного имущества в собственности ФИО5 не лишает ее права впоследствии обратиться с ходатайством об исключении ее доли имущества из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое

подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу должника 1 499 900 руб. исходя из рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> Замелекесье, пом.1000, площадью 120,5 кв.м, кадастровый номер 16:52:020701:160728, по состоянию на 01.12.2014.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 112 АПК РФ верно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 г. по делу № А65-30038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова