Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А60-64199/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11127/2018-АК
г. Пермь
09 октября 2018 года
Дело № А60-64199/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Дмитриева Ивана Алексеевича (ИНН 504100500858, ОГРНИП 304504133800014): Дмитриев И.А. предъявлен паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» (ИНН 7459005334, ОГРН 1177456024151):представители не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Поварова Вячеслава Анатольевича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Дмитриева Ивана Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2018 года по делу № А60-64199/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Ивана Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Иван Алексеевич (далее истец, ИП Дмитриев И.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» (далее ответчик, ООО «Базис») о взыскании расходов, понесенных для сохранения товара, в размере 51 000 руб.; кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек (оплата услуг представителя) 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ИП Дмитриев И.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что меры по вызову представителя изготовителя (отправителя) им не предпринимались ввиду нецелесообразности в связи с явным несоответствием качества поставленного продукции (то есть поставки иного товара), что ответчиком не оспаривалось в переписке; при этом ссылается на то, что доказательствами поставки иного товара является переписка с Бреусовой К.А., действия ответчика по замене товара, несоответствие наименования товара указанного в договоре и транспортной накладной; доказательства несения расходов по хранению товара представлены в материалы дела.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки электронной переписки с представителем ответчика ООО «Базис» Бреусовой К.А. с 05.07.2017 по 09.08.2017.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортной накладной от 07.07.2017 на перевозку муки известняковой; скриншота претензии от 11.07.2017, также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления о фальсификации.

До начала судебного заседания 02.10.2018 от истца поступило заявление о фальсификации доказательства - копии товарно-транспортной накладной от 07.07.2017, имеющейся в материалах дела и исключении данного доказательства, мотивированное тем, что при ознакомлении с материалами дела истец обнаружил данный документ, и предполагает, что он подложный, поскольку со слов водителя Агафонова в данной товарно-транспортной накладной не его подпись.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Дмитриев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции истцом не указано и судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылки истца на то, что он и его представитель не принимали участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания истец ИП Дмитриев И.А. был извещен надлежащим образом, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства против доводов, приведенных в отзыве ответчика; между тем данными процессуальными правами не воспользовался, соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил.

Представленное ИП Дмитриевым И.А. заявление о фальсификации доказательства - копии товарно-транспортной накладной от 07.07.2017 имеющейся в материалах дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам истцом ИП Дмитриевым И.А. не представлено; объективных причин, по которым истец не имел возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ответчик ООО «Базис» и третье лицо индивидуальный предприниматель Поваров Вячеслав Анатольевич отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПКРФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 3 ст. 513 ГК РФ случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В п. 1, п. 2 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом ИП Дмитриевым И.А. (покупатель) и ответчиком ООО «Базис» (поставщик) заключен договор поставки товара № 1/17 от 06.07.2017 (далее договор).

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Наименование, ассортимент, цена, количество поставляемого товара, способ, срок поставки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 06.07.2017 подлежал поставке мраморный щебень фракции 5-20 мм в количестве 20 тонн; условия поставки – со склада поставщика на условиях самовывоза автотранспортом покупателя.

Для доставки товара истцом ИП Дмитриевым И.А. заключен договор от 06.07.2017 № 1 с перевозчиком ИП Поваровым В.А. на оказание транспортно-экспедиторских услуг на перевозку товара от п. Верхний Уфалей до г. Кузнецка Пензенской области; стоимость доставки 33 000 руб.

10.07.2017 груз был доставлен в адрес ИП Дмитриева И.А. Как указывает истец, после вскрытия мешков установлено, что доставлена известковая мука.

Помимо указанных выше расходов на доставку товара в размере 33 000 руб., истцом были понесены расходы на разгрузку товара в размере 3000 руб. 00 коп. (договор от 10.07.2017 с ИП Столяровым С.В.), на погрузку товара- 3000 руб. (договор от 11.07.2017 с ИП Столяровым С.В.), на перевозку товара до склада на хранение - 5000 руб. (договор от 11.07.2017 с ИП Столяровым С.В.), на разгрузку товара на складе - 3000 руб. (договор от 11.07.2017 с ИП Столяровым С.В.), на хранение на складе – 4000 руб. (договор от 11.07.2017 с ИП Столяровым С.В.).

Истцом ИП Дмитриевым И.А. в адрес ответчика ООО «Базис» направлен отказ от незаказанного товара от 21.08.2017, а также претензия от 21.08.2017 с требованием возместить убытки в общей сумме 51 000 рублей. Данная претензия осталась без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истцу причинены убытки в размере 51000 руб., ИП Дмитриев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к следующим выводам: истцом не представлено документов, свидетельствующих о поставке товара, не оговоренного сторонами; отсутствуют сведения о том, что поставщик вызывался для осмотра товара на предмет его соответствия оговоренным сторонами характеристикам; истцом не доказано, что разгрузка, погрузка, передача и хранение и дополнительные транспортные услуги осуществлялись именно в отношении товара, поставленного ответчиком и именно по спорной накладной; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества; условия договора, предусматривающие взаимодействие сторон в случае обнаружения недостатков, истцом не соблюдены.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 5.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется согласно Инструкции Госарбитража СССР П-6 и П-7, с последующими изменениями и дополнениями, если иное не вытекает из положений настоящего договора.

В п. 5.7 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении в ходе приемки в момент выдачи от органа транспорта любого несоответствия товара, покупатель обязан во всех случаях незамедлительно потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта в соответствии с действующим законодательством и уведомить поставщика о выявленных несоответствиях товара и составлении акта.

В соответствии с п. 2.2 договора и спецификации № 1 от 06.07.2017 поставка осуществляется путем передачи товара со склада поставщика на условиях самовывоза автотранспортом покупателя. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю, с этого же момента переходит право собственности на товар и риск его случайной гибели.

Согласно п. 16 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае покупателем осуществлялся самовывоз товара; по товарной накладной от 07.07.2017 товар был принят без замечаний. Доказательств составления акта о несоответствии поставленного товара, а также доказательств незамедлительного уведомления поставщика о выявленных недостатках товаров, о необходимости прибытия представителя с целью установления несоответствия качества поставленного товара согласованным характеристикам после его принятия, материалы дела не содержат, истцом в суд первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что меры по составлению коммерческого акта о несоответствии поставленного товара, по вызову представителя изготовителя (отправителя) истцом не предпринимались ввиду явного несоответствия качества поставленного продукции (то есть поставки иного товара), что ответчиком не оспаривалось в переписке, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие условиям заключенного договора поставки и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем надлежащих доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено. В связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу № А60-64199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Е.О. Гладких



Л.Ю. Щеклеина