Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-96585/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96585/2021
13 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21149/2022) общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-96585/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

о взыскании,



установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (ИНН <***>, далее – истец, ЗАО «Агентство Шушары») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Регионстрой») о взыскании 1 572 381 руб. неосновательного обогащения, 1 617 780 руб. неустойки, 1 572 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 572 381 руб. неосновательного обогащения, 9 570 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока выполнения дополнительных работ за период с 24.03.2021 по 30.03.2021, 495 434 руб. 16 коп. неустойки за нарушения срока выполнения работ за период с 13.04.2021 по 29.06.2021, а также 138 735 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 18.05.2022 с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» предъявило к ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» встречный иск о взыскании 1 428 284 руб. 09 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-96585/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Регионстрой» в пользу ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» взыскано 1 572 381 руб. неосновательного обогащения, неустойки на общую сумму 505 004,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 104 229 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 908 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречно иска отказано.

ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» возвращено из федерального бюджета 5 290 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регионстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что им были понесены убытки, связанные с приобретением арматуры для производства работ на сумму 1 428 284,09 руб. Работы были выполнены и сады генеральному подрядчику на сумму 1 042 245 руб., арматура принята истцом на сумму 547 500 руб.

По мнению ООО «Регионстрой», в данном случае неотработанный аванс может составлять только лишь 144 096, 91 руб., а штрафные санкции не подлежат взыскания в полном объеме, в связи с отсутствием вины ответчика.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2020 между ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (генеральным подрядчиком) и ООО «Регионстрой» (подрядчиком) заключен Договор строительного субподряда № 588/20/СП/З на выполнение работ на объекте: «Открытая наземная стоянка с КПП и зданием АБК», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, земельные участки 78:37:1781905:3187 и 78:37:1781905:3048 (далее - Договор).

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора и Дополнительным соглашением №1 от 28.02.2021 (далее - Дополнительное соглашение) об увеличении объёма и стоимости работ составила 16 177 800 рублей

Срок производства работ в соответствии с Дополнительным соглашением - до 24.03.2021.

Истцом было произведено авансирование работ на основании платежных поручений №1996 от 30.12.2020 на сумму 2 962 126 рублей, №646 от 26.03.2021 на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами Актом приемки выполненных работ №1 от 30.03.2021 ответчик выполнил работы на сумму 1 042 245 рублей, также в счет задолженности по Договору истцом были приняты от ответчика строительные материалы на сумму 547 500 рублей на основании УПД №3 от 30.03.2021.

В связи с тем, что ответчик прекратил фактическое выполнение работ на строительной площадке, истец расторг с ответчиком договор и потребовал возврата неотработанной суммы аванса в досудебном порядке (письмо исх.№417 от 28.06.2021).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что для выполнения работ по Договору требовалась арматура, в связи с чем, 30.12.2020 истцом у ООО «Мегалит» для производства работ по Договору была приобретена арматура на сумму 1 428 284 рубля 09 копеек.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается следующими документами: платежным поручением №183 от 30.12.2020, товарной накладной№ 280 от 31.12.2020, товарно-транспортной накладной от 30.12.2020 (доставка арматуры произведена на площадку Терминала МАЭРСК), актом № 280 от

31.12.2020 об оказании услуг по доставке.

Указанная арматура была доставлена на строительный объект в соответствии с Договором Терминал Маэрск Транспорт, поскольку генеральным заказчиком ЗАО «Агентство Шушары» по Догвору выступает компания Маэрск.

Ответчик указывает, что после расторжения договорных отношений с истцом, последним арматура не была возвращена, в связи с чем, ответчик понёс убытки в размере 1 428 284,09 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, направляя в адрес ответчика уведомление от 28.06.2021 №417, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, поскольку ответчик прекратил выполнение работ на Объекте. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их генподрядчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 572 381 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом на основании пункта 7.2 Договора неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 617 780 руб. из расчета ставки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции неверным.

Суд указал, что за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 (с учётом введенного моратория) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса (1 572 381 руб.), составил 104 229 руб. 48 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию процентов фактически не оспорены подателем апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании встречного иска ответчик указывает, что ему причинены убытки, связанные с закупкой материалов для производства работ по спорному Договору.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел правомерно отказ в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт причинения ответчику убытков, вследствие закупки последним материалов дела выполнения работ материалами дела не подтвержден.

Условия Договора не содержат положений о возмещении генподрядчиком подрядчику расходов, связанных с приобретением материалов по Договору.

Вместе с тем, основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Наличие причинной следственной связи между противоправными действиями истца и возникшими у ответчика убытками в сумме 1 428 284, 09 руб. документально не подтверждено, в связи с чем, в удовлетворении требований по встречному иску отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Заявителем не указаны конкретные обстоятельства, о которых может пояснить свидетель.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-96585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина