Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А40-163323/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49328/2018

Дело № А40-163323/2018
город Москва
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Орион» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года по делу № А40-163323/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Н.А.Чекмаревой по иску ООО «Орион» (ОГРН <***>) к ООО «Группа Компаний Альянс» (ОГРН <***>) о возврате имущества из аренды.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Якоб Е.А. по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа Компаний Альянс» (ОГРН <***>) о возврате имущества из аренды.

Вместе с исковым заявлением, поступившим через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску, в виде наложения ареста и передачи на хранение истцу или третьему лицу на срок до возврата имущества из аренды, на принадлежащее истцу имущество:

- энергокомплекс № ЭК 300814 в составе: блочная комплексная дизель-электростанция (№ БКДЭС БКПБ.0547.05.1113.0001.000, № Двиг. 25393292, № Генер.А13I394516), монтажный комплект;

- энергокомплекс № ЭК 300819 в составе: блочная комплексная дизель-электростанция (№ БКДЭС 401819-00, № Двиг. 33199694, № Генер.А13D150045), блочная комплектная трансформаторная подстанция (№ БКТП 402819), а также один комплекс технической документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик предпринимает попытки отчуждения спорного имущества, а также промедление в принятии обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления от 12 октября 2006 года № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Определении от 06.11.03г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд установил, что с учетом указанных норм ГК Российской Федерации испрашиваемая истцом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в абзаце 1 пункта 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, в заявлении истца нет указаний на то, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Как указано в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года №55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Истец, в свою очередь, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер наличием реального и непосредственного риска ухудшения состояния имущества, обусловленного действиями ответчика по его эксплуатации, а также чинящего препятствия в вывозе имущества и обеспечении надлежащей его охраны, что влияет на амортизационный износ и уменьшение потребительских свойств, приводит к значительному уменьшению стоимости имущества, и, как следствие причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятие обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение существующего состояния отношений, не нарушают баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, не является доказательством отсутствия имущества у должника либо совершения им действий в целях уменьшения объема имущества. Встречного обеспечения заявителем не представлено.

Следует отметить, что изъятие у ответчика имущества предваряет разрешение судом заявленного требования об обязании ответчика передать истцу это имущество, то есть, по сути, требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения, и по существу данная мера представляет собой реализацию заявленных исковых требований.

Также являются декларативными доводы истца о возможной утрате, повреждении имущества, так как истцом не представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить такие действия, характер изложенных истцом предположений не образует оснований для применения обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу № А40-163323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Г.С. Александрова

В.В. Валюшкина