Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-60323/2013

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22383/2017

г. Москва Дело № А40-60323/2013

06.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвест-Сервис М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-60323/13, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о взыскании с ООО "Инвест-Сервис М" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения временного управляющего за период с 14.10.2013 по 12.08.2014 в размере 298 064, 49 руб., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 92 978 руб., расходов временного управляющего в размере 10 002, 34 руб. в деле о банкротстве ООО "Инвест-Сервис М",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвест-Сервис М" – ФИО3, дов. от 15.05.2017, ФИО4, дов. от 25.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 в отношении ООО «Инвест-Сервис М» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2

Решением суда от 15.08.2014 ООО «Инвест-сервис М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-сервис М» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась суд с заявлением о взыскании с ООО «Инвест-Сервис М» вознаграждения временного управляющего за период с 14.10.2013 по 12.08.2014 в размере 298 064, 49 руб., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 92 978 руб., расходов временного управляющего в размере 10 002, 34 руб.

Определением от 06.04.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Должник с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение по тем основаниям, что, по его мнению, обязанность по возмещению судебных расходов неправомерно возложена на должника, поскольку у него имущество отсутствует, а потому расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом.

Арбитражный управляющий обратился в суд с указанным заявлением на основаниях, предусмотренных законом, то есть правомерно воспользовался своим правом на получение заявленного вознаграждения.

Доказательства отсутствия у должника в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-60323/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвест-Сервис М" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова