Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А41-72471/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10139/2022

Дело № А41-72471/21
17 августа 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Ильинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу № А41-72471/21 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к АО "Ильинская управляющая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Ильинская управляющая компания" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 81104313 от 01.01.2014 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 660 264 руб. 92 коп., неустойки за период с 11.05.2021 по 24.09.2021 в размере 31 983 руб. 05 коп., неустойки от невыплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2021 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Ильинская управляющая компания" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в части взыскания 440 501,01 рубля задолженности по договору энергоснабжения за апрель и май 2021 года и неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения №81104313 от 01.01.2014, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1.1. договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 660 264 руб. 92 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что истцом не учтен небаланс за март 2021.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в период с 01.04.2021 по 31.05.2021 была поставлена ответчику электроэнергия на сумму 1 460 264 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, счетами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчиком был заявлен довод о неучете истцом в нарушение пп. а п. 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), небаланса за март 2021 года.

В соответствии с указанным, величина, на которую объем э/э, потребленный бытовыми абонентами, превышает объем э/э, определенный по показаниям ОДПУ, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку во исполнение указанного положения истцом в счете за май 2021 года был учтен небаланс за апрель 2021 года по точке поставки 81141613(1-758) (ул. Б. Учительская, дом 19), объем полезного отпуска в мае 2021 года по указанному адресу составил 0 кВтч.

Адреса <...>, д.4 в счетах за спорный период - апрель и май 2021 г. - отсутствуют.

В спорные периоды данный адрес в договоре №81104313 от 01.01.2014 отсутствует.

Как следует из условий договора, из объемов электропотребления абонента вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной бытовыми потребителями. Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила № 354), а именно на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354); расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил № 354); по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил № 354).

Истцом в материалы дела представлен отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период, представленный в адрес истца ООО "МосОблЕИРЦ".

Расчет электроэнергии по адресам, указанным ответчиком в приложении №3 к Отзыву на исковое заявление, произведен в соответствии с Распоряжение от 09.12.2014 №162-РВ "Об утверждении нормативов коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" - расчет по нормативу, указанный в отчете по бытовым абонентам за апрель 2021г., соответствует расчёту, представленному ответчиком. Расхождения в объемах поставленной э/э имеют место лишь в тех периодах, когда расчет производится по показаниям ИПУ, переданным абонентом, что отражено в отчетах по бытовым абонентам за спорный период.

В силу п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод о незаконном отнесении объема э/э, потребленной бытовыми абонентами до августа 2019 года, на ответчика, не относится к предмету настоящего спора.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, при этом в качестве доказательств потребления ответчиком заявленного объема электроэнергии в материалах дела представлены акты снятия показаний приборов учета за соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком иных, опровергающих доводы истца, доказательств, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд правомерно посчитал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 11.05.2021 по 24.09.2021 в размере 31 983 руб. 05 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 25.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, посчитал требования истца о взыскании неустойки, в том числе начисленной по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе заявителем заявлен довод о неучете истцом в нарушение пп. а п. 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, небаланса за март 2021 года. В соответствии с указанным нормативным предписанием величина, на которую объем э/э, потребленный бытовыми абонентами, превышает объем э/э, определенный по показаниям ОДПУ, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Во исполнение указанного положения МЭС в счете за май 2021 года был учтен небаланс за апрель 2021 года по точке поставки 81141613(1-758) (ул. Б. Учительская, дом 19) - как следствие, объем полезного отпуска в мае 2021 года по указанному адресу составил 0 кВтч. Адреса <...>, д.4 в счетах за спорный период - апрель и май 2021 г., - отсутствуют. В спорные периоды данный адрес в договоре №81104313 от 01.01.2014г. отсутствует. Таким образом, отсутствие излишний начислений подтверждается материалами дела.

Как следует из условий договора, из объемов электропотребления абонента вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной бытовыми потребителями. Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), а именно на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354); расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил № 354); по нормативам потребления в случае отсутствия ИПУ(п. 56, 60 Правил № 354).

Как пояснил истец, у некоторых бытовых потребителей расчет объема производится по нормативу ввиду непредставления показаний ПУ или выхода ПУ из строя, неисправности ПУ или истечения МПИ, ряду потребителей в спорные периоды произведены корректировки в сторону уменьшения, что означает, что в более ранних периодах из объема потребления абонента был вычтен больший объем потребления бытового потребителя.

В силу прямых указаний п. 61 Правил 354 объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором были переданы показания. Таким образом, объемы электроэнергии, начисленные бытовым абонентам по среднемесячному объему и по нормативу, подлежат корректировке на фактический объем в тех расчётных периодах, в которых были переданы или сняты показания приборов учета.

Истцом в материалы дела представлен отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период (форма 140 физ.), представленный в адрес МЭС МосОблЕИРЦ с указанием способа расчета.

Расчет электроэнергии по адресам, указанным ответчиком в приложении №3 к отзыву на исковое заявление, произведен в соответствии с Распоряжением от 09.12.2014 №162-РВ "Об утверждении нормативов коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" - расчет по нормативу, указанный в отчете по бытовым абонентам за апрель 2021г., соответствует расчёту, представленному Ответчиком. Расхождения в объемах поставленной э/э имеют место лишь в тех периодах, когда расчет производится по показаниям ИПУ, переданным абонентом, либо по среднему, что отражено в отчетах по бытовым абонентам за спорный период.

Так, расход по нормативу потребления в квартире по адресу <...> составляет 143 кВтч, что отражено на стр. 35 отчета о потреблении бытовых абонентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный объем соответствует утвержденному нормативу и расчету ответчика. Аналогично расход по нормативу потребления в квартире по адресу <...> составляет 135 кВтч. Расчет по квартире №29, 72, расположенных в МКД по адресу <...> произведен по среднему в соответствии с п. 59 Правил № 354, оснований для применения норматива нет.

Расчет по нормативу осуществляется МЭС на основании данных, полученных от управляющей организации в силу абз. 7, 9 п. 6 Правил № 354. При определении величины норматива потребления используется информация о типе плиты, количестве комнат, количестве проживающих. В случае изменения количества проживающих управляющая организация в целях корректного расчета поставляемого коммунального ресурса обязана направить РСО информацию о произошедших изменениях.

Довод ответчика об отнесении расхода потребления бытовых абонентов до августа 2019 года не содержит документально обоснованного подтверждения и не соответствует действительности. Как было указано в письме, приложенном к отзыву на исковое заявление в суде первой инстанции, ответчику было предложено направить в адрес МЭС документы, подтверждающие заявленный объем разногласий. Соответствующих доказательств представлено не было.

В силу пп. 1 п. 7 ст 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключается со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно.

В целях заключения прямых договоров именно ответчиком в порядке абз. 7 п. 6 Правил №354 была направлена в адрес МЭС вся предусмотренная указанной нормой информация, на основании которой были заведены лицевые счета бытовых абонентов МосОблЕИРЦ.

Исключение из отчета по быту отдельных квартир обусловлено непредоставлением в нарушение абз. 7 п. 6 Правил №354 ответчиком соответствующей информации при переводе собственников жилых помещений на прямые договоры с РСО. После предоставления необходимых сведений в декабре 2021 года квартиры № 33, 59, 64 по адресу Быково пос., ФИО1 <...> по адресу Спартак пос, д.26, кв. 2, 6 по адресу Ильинский пос., Московская <...> по адресу Кратово пос., ФИО2 <...> по адресу ФИО2 <...> по адресу Удельная пос., ФИО3 ул., д.12 были переведены на прямые договоры.

До указанного момента именно ответчик являлся лицом, обязанным предоставлять собственникам коммунальные услуги.

Между тем отсутствие вычета указанных помещений в спорном периоде не может влиять на объем обязательств по договору энергоснабжения за спорные периоды на основании того, что по адресам ул. Аэропортовская, <...> Д. 2, ул. Советская <...>, спорный период образовался небаланс, в связи с чем расход по указанным точкам поставки составляет «0».

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу № А41-72471/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Л.Н. Иванова