Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А08-6643/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6643/2023
город Воронеж
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Аришонковой Е.А.,

судей

Малиной Е.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России : представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 по делу №А08-6643/2023 по заявлению акционерного общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, а также Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании недействительными постановлений от 23.06.2023 о возбуждении исполнительного производства и от 16.01.2018 о взыскании исполнительного сбора,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородский трест инженерно-строительных взысканий» (далее – АО «Белгородтисиз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Белгородской области УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 16.01.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №17274/17/31028-ИП, вынесенного в отношении АО «Белгородтисиз»; о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 от 23.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 75964/23/98031-ИП в отношении АО «Белгородтисиз».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель применительно к оспариваемому постановлению о взыскании исполнительского сбора ссылается на непривлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО4, которым было вынесено указанное постановление, а также указывает на надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства №17274/17/31028-ИП, что подтверждается материалами дела, а также исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, непосредственно участником которых выступал, в том числе, представитель должника.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, исчисляемого с даты окончания исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель указывает на отмену постановления об окончании исполнительного производства от 14.05.2019 и повторное окончание исполнительного производства лишь 22.06.2023, исходя из чего, полагает, что срок предъявления для принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительного производства от 16.01.2018 не пропущен.

В представленном отзыве АО «Белгородтисиз» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2024 представитель АО «Белгородтисиз» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области явку своих представителей не обеспечили. Также ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП ФИО4 на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 5 389 920, 22 руб. возбуждено исполнительное производство №17274/17/31028-ИП в отношении АО «Белгородтисиз» (должник).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником настоящего постановления.

16.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 377 294, 42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 исполнительное производство №17274/17/31028-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России от 23.06.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №17274/17/31028-ИП возбуждено исполнительное производство №75964/23/98031-ИП.

Полагая оспариваемые постановления от 16.01.2018 и от 23.06.2023 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства).

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 настоящей статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 настоящей статьи).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как усматривается из материалов дела, доказательства, подтверждающие направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017 в установленный ч.17 ст. 30 Закона №229-ФЗ срок , судебным приставом-исполнителем не представлены.

Тогда как приводимые заявителем жалобы доводы о том, что факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства №17274/17/31028-ИП может быть установлен исходя из иных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, с учетом участия представителя должника в исполнительных действиях и при применении мер принудительного исполнения, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что соответствующие обстоятельства имели место уже после даты принятия оспариваемого постановления от 16.01.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Также из представленной судебным приставом-исполнителем при обращении с апелляционной жалобой копии постановления о возбуждении исполнительного производства №17274/17/31028-ИП от 22.08.2017 усматривается, что копия данного постановления получена генеральным директором АО «Белгородтисиз» ФИО5 22.01.2018 (с учетом опечатки при указании в данной дате года - «2018г.» вместо ошибочно указанного года «2017г.») (т.1, т.д. 129).

При этом иных доказательств вручения (направления) обществу постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №17274/17/31028-ИП суду не представлено, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что иные доказательства отсутствуют.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать доказательствами вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства или сведениями о причинах невручения этого постановления, между тем, в данном случае такие доказательства отсутствовали.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания оспариваемого постановления недействительным.

Соответственно, признание недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора влечет недействительность и постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Кроме того, при оценке заявленного требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 75964/23/98031-ИП, судом также правомерно учтено следующее.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

В рассматриваемом случае, основное исполнительное производство (№17274/17/31028-ИП от 22.08.2017) было окончено судебным приставом исполнителем 14.05.2019.

23.06.2023 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2018 (принятого в рамках исполнительного производства (№17274/17/31028-ИП от 22.08.2017), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №17274/17/31028-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнительный документ о взыскании исполнительского сбора предъявлен к взысканию с превышением двухлетнего срока со дня, когда окончено основное исполнительное производство, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к взысканию был пропущен.

При этом ссылка судебного пристава-исполнителя на отмену постановления об окончании исполнительного производства от 14.05.2019 и повторное окончание исполнительного производства лишь 22.06.2023, с учетом оснований для такой отмены, не может быть принята во внимание, учитывая, что такая отмена носит формальный характер и не согласуется в положениями ст. 46 Закона №229-ФЗ, предусматривающими в качестве безусловного основания для окончания исполнительного производства фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду изложенного, исходя из незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, а также учитывая, что следует, что постановление от 23.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 75964/23/98031-ИП вынесено за пределами двухлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом области правомерно признано недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ФИО3 от 23.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 75964/23/98031-ИП в отношении АО «Белгородтисиз».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в настоящем деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Белгородской области УФССП России по Белгородской области ФИО4, которой было принято обжалуемое постановление от 16.01.2018 о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались- к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как следует из представленных УФССП России по Белгородской области 27.03.2024 пояснений, судебный пристав - исполнитель ФИО4 занимала должность исполняющего обязанности начальника отдела Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

В материалы дела представлены документы, указывающие на упразднение (исключение из штатного расписания УФССП России по Белгородской области) Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Белгородской области с передачей исполнительных производств в специализированный отдел судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, созданный 20.03.2023.

Поскольку на момент передачи исполнительных производств из упраздненного отделения УФССП России по Белгородской области исполнительное производство №17274/17/31028-ИП было окончено (14.05.2019.), данное исполнительное производство конкретному судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов не передавалось.

Одновременно, поскольку исполнительное производство, которое было возбуждено на основании оспариваемого постановления от 16.01.2018 о взыскании исполнительского сбора, ведет ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3, а также исходя из взаимосвязи оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2018 и о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления, заявленные требования правомерно предъявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО3, с одновременным привлечением к участию в деле Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Таким образом, нарушения норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, в рассматриваемом деле апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 по делу №А08-6643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


Е.В. Малина


ФИО1