Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А75-19737/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19737/2023
19 февраля 2024 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-100/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Панорама 86» на решение от 09.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде резолютивной части по делу № А75-19737/2023 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Панорама 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 745 954 руб. 55 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительные Технологии» (далее – истец, ООО «ДСТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Панорама 86» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Панорама 86») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № ДСТ 20/03-23 от 20.03.2023 в размере 1 720 660 руб., неустойки в размере 25 294 руб. 55 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.01.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ПСК «Панорама 86» в пользу ООО «ДСТ» 1 745 760 руб. 65 коп., в том числе 1 720 660 руб. – сумма основного долга, 25 100 руб. 65 коп. - пени, а также 30 456 руб. 16 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Панорама 86» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом заявлено к взысканию пени в сумме 25 294 руб. 55 коп., а судом взыскано 25 100 руб. 65 коп.; ответчик возражения на исковые требования не представил, заявленную сумму требования признал, соответственно, суд первой инстанции необоснованно произвел корректировку неустойки, взыскал её в уменьшенном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между ООО «ПСК «Панорама 86» (заказчик) и ООО «ДСТ» (исполнитель) заключен договор № ДСТ 20/03-23 на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, технически исправным транспортными средствами в состоянии отвечающим требованиям, предъявляемым к данному виду транспорта и обеспечивающим безопасное движение на объекте согласованному сторонами и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора услуги включают в себя: подачу транспортного средства; оказание услуги на место назначения; проверку оформления документов.

Стоимость (цена договора) услуг и порядок расчетов, оказываемых исполнителем по договору, указана в приложении к договору и является согласованной сторонами (пункт 1.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами обозначен расчет стоимости оказания услуг.

Договор вступает в силу с 20.03.2023 и действует по 31.12.2023, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного универсального передаточного документа (далее – УПД) исполнителя, выставляемого после окончания каждой поездки.

После подписания сторонами УПД и предоставления исполнителем оригинала счета, заказчик обязуется произвести оплату в течение 7 дней, после закрытия текущего месяца (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что оказал ответчику услуги на общую сумму 1 720 660 руб., что подтверждается двусторонними УПД, а именно: № 39 от 31.03.2023 на сумму 487 700 руб.; № 46 от 11.04.2023 на сумму 634 320 руб.; № 54 от 25.04.2023 на сумму 12 000 руб.; № 71 от 31.05.2023 на сумму 584 640 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года, подписанного сторонами.

13.09.2023 истец направил в адрес ООО «ПСК «Панорама 86» досудебную претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 193, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что на стороне ответчика возникла задолженность в заявленном размере, которая ответчиком не оспорена, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании неустойки суд произвел корректировку расчета, с учетом условий пункта 8.1 договора, статьи 193 ГК РФ, в связи с чем требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены двусторонние УПД, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.03.2023, подписанный между сторонами, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 720 600 руб.

Сведения, содержащиеся в УПД и акте сверки, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, со стороны ответчика он подписан уполномоченным лицом и скреплен его печатью.

Мотивированных возражений относительно приведенных истцом доводов, доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются замечаний по качеству, объему и стоимости услуг, ответчиком не приведено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 720 600 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по оплате в размере 25 294 руб. 55 коп., в том числе, на сумму долга за март за период с 08.04.2023 по 03.10.2023 в размере 8 765 руб. 63 коп., на сумму долга за апрель за период с 08.05.2023 по 03.10.2023 в размере 9 630 руб. 17 коп., на сумму долга за май за период с 08.06.2023 по 03.10.2023 в размере 6 898 руб. 75 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части начисления неустойки на сумму задолженности за апрель, произвел собственный расчет с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которому неустойка за апрель 2023 года подлежит начислению за период с 11.05.2023 по 03.10.2023 и составляет сумму в размере 9 436 руб. 27 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 25 100 руб. 65 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о неверном расчете неустойки не привел, указал, что суд первой инстанции необоснованно пересчитал неустойку, поскольку возражения относительно её расчета от ООО «ПСК «Панорама 86» не поступило.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие со стороны ответчика возражений относительно примененного истцом алгоритма расчета неустойки, не свидетельствуют о признании ее размера и не освобождают суд от обязанности проверить расчет на предмет его соответствия нормам права, условиям договора.

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения задолженности.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Иная позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.Б. Краецкая