Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-10702/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9988/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-10702/2024

27.09.2024


         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВэйТэкс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.06.2024, мотивированное решение от 24.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-10702/2024 (ФИО1)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга

к обществу с ограниченной ответственностью «ВэйТэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

         о взыскании задолженности по договору-заявке №00016/24 от 12.01.2024 в размере 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 22.03.2024 в размере 1 011 руб. 14 коп., с их начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


  ООО "Прогрупп Логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ВэйТэкс" о взыскании 68 000 рублей долга по договору-заявке № 00016/24 от 12.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 рублей 14 копеек, начисленных за период с 20.02.2024 по 22.03.2024, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

         Определением от 11.04.2024 исковое заявление ООО "Прогрупп Логистик" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика задолженности по договору-заявке № 00016/24 от 12.01.2024 в размере 69 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с 20.02.2024 по 22.03.2024 в размере 1 011 рублей 14 копеек, с их дальнейшим начислением с 23.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки Центрального Банка, действующей в соответствующие периоды.

Решением в виде резолютивной части от 05.06.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ВейТэкс» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Ходатайство ООО «Прогрупп Логистик» об увеличении исковых требований в части суммы долга до 69 000 руб. принято. Иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ВэйТэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» задолженность по договору-заявке № 00016/24 от 12.01.2024 в размере 69 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 05.06.2024 в размере 3 273 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ВэйТэкс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 131 руб.

       ООО "ВэйТэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Заявитель просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не были учтены доводы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат». Размер взысканных судебных расходов в части оплаты юридических услуг явно не соразмерен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

       ООО "Прогрупп Логистик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» суд апелляционной инстанции также не усматривает.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


       Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки № 00016/24 от 12.01.2024 стороны согласовали маршрут перевозки: Ермолино Калужской области (грузоотправитель ООО "Виконс-К") – Борисоглебск Воронежской области (грузополучатель БМКК); даты погрузки и разгрузки: 12.01.2024/13.01.2024; вид и параметры груза: металлоконструкция, 18 т; стоимость услуг перевозки: 74 000 рублей б/нал без НДС, в течение 12 банковских дней, по ОТТН, счету и акту; подвижной состав и водитель: MAN, госномер О 512 НХ 40, АК 464 40, ФИО2

        ООО "Прогрупп Логистик" (перевозчик) 12.01.2024 приняло к перевозке груз в количестве 13 грузовых мест, что подтверждается транспортной накладной № 3 от 12.01.2024 и подписью водителя в товарной накладной № 3 от 12.01.2024.

        Принятый к перевозке груз был доставлен перевозчиком грузополучателю и принят ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" без замечаний и оговорок, что подтверждается подписью лица, принявшего груз со стороны грузополучателя, соответствующей печатью юридического лица.

        Услуги перевозки, оказанные истцом, ответчик оплатил частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          ООО "ВэйТэкс" в суде первой инстанции исковые требования по существу не оспорило, однако заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивировав это необходимостью участия в деле в качестве третьего лица грузополучателя - ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», который может дать обоснованный комментарий о выполнении обязательств по перевозке груза.

        Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», а также для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

       Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Прогрупп Логистик". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307-309, 395, 421, 785, 790, 452, 720, 779, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", а также разъяснениям, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».


       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

       Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

       В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

       Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

       Аналогичное положение закреплено и в Федеральном законе от 08.11.2007 №259-ФЗ, Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

       Наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза ответчиком не оспаривается.          

       Согласно условиям договора перевозки № 00016/24 от 12.01.2024, заключенного между истцом и ответчиком, а также представленной в материалы дела транспортной накладной № 3 от 12.01.2024 и товарной накладной № 3 от 12.01.2024, грузоотправителем по договору № 00016/24 от 12.01.2024 является ООО «Виконс-К», а грузополучателем - ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат». Данные документы имеют отметки и грузоотправителя ООО «Виконс-К» (подпись, печать организации), и грузополучателя ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (подпись, расшифровку подписи лица, принявшего груз со стороны грузополучателя, печать организации).

Отметки об утрате, недостаче, порчи груза при перевозке, транспортная накладная №3 от 12.01.2024 не содержит. Доказательства предъявления ответчику претензий со стороны грузоотправителя/грузополучателя об утрате груза ответчик суду не представил.            

Доказательства наличия актов, составленных в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и с разделом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, суду также не представлены.

Тот факт, что грузополучатель не исполняет свои обязательства по выплате денежных средств ООО «Вэйтекс» за осуществленную грузоперевозку, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств оплатить услуги истца, оказанные по договору № 00016/24 от 12.01.2024.

Договор перевозки № 00016/24 от 12.01.2024, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит в себе условий о том, что оплата услуг перевозчика осуществляется после получения денежных средств заказчиком от его контрагентов.

Условиями заключенного договора стороны установили срок и порядок оплаты перевозки - в течение 12 банковских дней, по ТТН, счету и акту. 

Обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в силу самого факта их оказания истцом. Стоимость услуг согласована сторонами в заявке.

Какие-либо претензии по факту вышеуказанной перевозки ответчиком в адрес истца не направлялись.

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по перевозке были оказаны истцом ответчику надлежащим образом, претензии к объёму и качеству оказанных услуг со стороны грузоотправителей и грузополучателей отсутствуют, при этом оплата оказанных услуг в срок, установленный условиями договора перевозки, ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем суд признал требование ООО «Прогрупп Логистик» о взыскании с ответчика 69 000 руб. долга подлежащим удовлетворению.


         Также истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2024 по 22.03.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты оказанных услуг, данное требование истца является вполне обоснованным.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов по дату вынесения резолютивной части решения суда (05.06.2024). По подсчету суда размер процентов за период с 20.02.2024 по 05.06.2024 составил 3 273 руб. 44 коп.

Указанный расчет суда ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов суда первой инстанции и нашел его правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 3 273 руб. 44 коп. является законным и обоснованным.

         Также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, поскольку оно основано на положениях закона (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  


Заявление истца о взыскании судебных расходов - оплата юридических услуг в сумме 20 000 руб. было удовлетворено судом первой инстанции частично –  в размере         10 000 руб., что соответствует разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

       По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, не являются завышенными, поскольку соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для их дальнейшего снижения, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.


       Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "ВэйТэкс" не представило. 

       Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

       Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «ВэйТэкс» была представлена отсрочка в уплате госпошлины, данная пошлина на основании ст. 112 АПК РФ взыскивается с него при вынесении настоящего постановления.


       Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.06.2024, мотивированное решение от 24.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-10702/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВэйТэкс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                   А.Г. Котельников