Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А63-17449/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17449/2021

31.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.01.2025), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 по делу № А63-17449/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –должник) от ФИО3 (далее – заявитель) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление об обязании финансового управляющего должника ФИО5  заключить с ФИО4 договор купли-продажи по итогам проведенных торгов по реализации заложенного имущества должника - автомобиля марки ХЭНДЭ VF40, 2013 года выпуска, VIN <***>.

          Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что договор купли – продажи имущества должника не заключен в установленный законом срок по причине противодействия должника.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Кроме того, апеллянт указывает о том, что не удерживал спорный автомобиль от его передачи финансовому управляющему или покупателю. Должник в жалобе указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 350.2 ГК РФ если лицо, выигравшее торги, не внесло выкупную стоимость установленный срок, торги объявляются несостоявшимися не позднее, чем на следующий день от наступления этого события.

          В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

          В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав должника и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 по делу № А63-17449/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

          В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

          Торги по реализации имущества должника - автомобиля марки ХЭНДЭ VF40, 2013 года выпуска, VIN <***> проведены 12.02.2023, победителем признан ФИО3, которым были соблюдены все требования торгов, своевременно внесен задаток (протокол о результатах торгов от 12.02.2023, сообщение в ЕФРСБ №10762079 от 14.02.2023). Торги оспорены не были, недействительными не признаны.

          По условиям договора купли-продажи, проект которого размещен на сайте ЕФРСБ, передача имущества покупателю, определенному по результатам торгов, должна быть произведена в течении трех дней с даты полной оплаты имущества.

          Как усматривается из материалов дела ввиду отсутствия реальной возможности передачи имущества должника покупателю ввиду удержания транспортного средства должником, ФИО3 не произвел полную оплату по договору купли-продажи, учитывая вероятностный характер истребования имущества в конкурсную массу и неопределенность сроков принятия мер по его истребованию у должника.

          После того как обстоятельства, препятствующие исполнению договора купли-продажи продавцом, отпали, имущество 10.06.2024 поступило в конкурсную массу, ФИО3 обратился с заявлением об обязании финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи, так как результаты торгов не оспорены, интерес в приобретении имущества им не утрачен и оснований для проведения повторных торгов по реализации транспортного средства не имеется.

          Заключение договора купли-продажи с победителем торгов, состоявшихся 12.02.2023, по цене 657 000 рублей соответствует целям процедуры реализации имущества должника. Оснований полагать, что имущество может быть реализовано по более высокой цене не имеется, принимая во внимание увеличение срока эксплуатации транспортного средства.

          Принимая во внимание сроки проведения процедуры банкротства, факт проведения торгов по реализации имущества должника, результаты которых никем не оспорены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости разрешить разногласия относительно реализации имущества должника, обязав финансового управляющего заключить договор купли-продажи с ФИО3, являющимся победителем торгов, состоявшихся 12.02.2023.

          Довод апелляционной жалобы о том, что должник не удерживал автомобиль от его передачи финансовому управляющему подлежит отклонению на основании следующего.

          По итогам проведения торгов должник вышеуказанное транспортное средство финансовому управляющему не передал, в связи с чем, последний с целью обеспечения реальной возможности по заключению с ФИО4 договора купил-продажи автомобиля марки ХЭНДЭ VF40, 2013 года выпуска, VIN <***> обратился в суд с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему данное имущество.

          Определением от 17.04.2023 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, обязал должника передать ФИО5 автомобиль ХЭНДЭ VF40, 2013 года выпуска, VIN <***>.

          В ходе исполнительного производства № 178675/23/26042-ИП от 25.08.2023 автомобиль ХЭНДЭ VF40, 2013 года выпуска, VIN <***> был передан финансовому управляющему должником.

          Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 350.2 ГК РФ если лицо, выигравшее торги, не внесло выкупную стоимость установленный срок, торги объявляются несостоявшимися не позднее, чем на следующий день от наступления этого события подлежит отклонению на основании следующего.

          Несостоявшиеся торги - это торги, которые фактически проведены, но правовой силы изначально не имели. Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует сам предмет спора. Признание торгов несостоявшимися не связано с какими-либо нарушениями их процедуры.

          В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

          Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

          При этом то обстоятельство, что в силу принудительного характера имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 по делу № А63-17449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                                З.А. Бейтуганов