Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А79-2744/2022

Дело № А79-2744/2022
15 сентября 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2022 по делу № А79-2744/2022, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон», ОГРН 1022101271720, ИНН 2129030703, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, о взыскании 114 848 руб. 26 коп.,


без вызова сторон,


становил.


Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» (далее – истец, ООО «ЧМКФ «Вавилон») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 114 848 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 03.10.2021.

Решением от 01.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Банку в удовлетворении ходатайств публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел № А79-1345/2022, № А79-2744/2022 и № А79-1847/2022 в одно производство и об уменьшении суммы процентов отказать. Удовлетворил иск ООО «ЧМКФ «Вавилон» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что рассчитанный размер процентов является явно несоразмерным нарушенным обязательствам ПАО «Сбербанк России». ООО «ЧЛВЗ» не были соблюдены договоренности в рамках договоров №№ БГ-1330 и БГ-1331 ввиду недобросовестных действий. Стороны заранее обговорили размер неустойки за каждое нарушенное обязательство по договорам №№ БГ-1330 и БГ-1331. Банк, действуя разумно и добросовестно, начислил неустойку в том размере, в каком она предусмотрена договорами. После снижения размера неустойки в рамках дела № А79-2586/2020 истец получил имущественную выгоду в виде уменьшения размера ответственности, предусмотренного договором. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец злоупотребляет своим правом. В рамах дела № А79-2586/2020 истец уже защитил свои права, уменьшив размер неустойки, предусмотренный договором. Повторное обращение в суд направлено не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 28.07.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.08.2022.

Истец представил отзыв в суд 14.09.2022, ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу, указав на незначительность пропуска срока.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на предоставление истцом отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЧЛВЗ» заключены договоры о предоставлении банковских гарантий от 13.06.2018 №№ БГ-1330, БГ-1331 (далее договоры №№ БГ-1330 и БГ-1331). В разделе 9 договоров стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств принципала по договору, принципал предоставляет / обеспечивает предоставление поручительств 11 лиц, в том числе ОАО «ЧПФ «Букет Чувашии», ОАО «Булгарпиво», ООО ЧМКФ «Вавилон», ЗАО «Агро-Инвест».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ЧЛВЗ" перед ПАО "Сбербанк" по договорам о предоставлении банковских гарантий № БГ-1330 от 13.06.2018 и № БГ-1331 от 13.06.2018 заключены договоры поручительства с ОАО "Булгарпиво": от 13.06.2018 № ДП-1330/2 к договору № БГ-1330, от 13.06.2018 № ДП-1331/2 к договору № БГ-1331.

В рамках дела № А79-2586/2020 рассмотрены исковые требования ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод», ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии», ОАО «Булгарпиво», ООО «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 8 647 245 руб. 47 коп., в том числе ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» - о взыскании 2 871 147 руб. 93 коп., ОАО «Букет Чувашии» - о взыскании 3 583 910 руб. 93 коп., ОАО «Булгарпиво» - о взыскании 1 613 978 руб. 55 коп., ООО «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» - о взыскании 1 372 411 руб. 18 коп., ЗАО «Агро-Инвест» - о взыскании 666 398 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2021 по делу № А79-2586/2020, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, требования ООО ЧМКФ «Вавилон» удовлетворены частично: с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО ЧМКФ «Вавилон» взыскано 794 203 руб. 12 коп., 18 884 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 114 848 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 03.10.2021.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, признал правомерным требование истца, проверив расчет процентов, пришел к выводу об обоснованности расчета и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 848 руб. 26 коп. за период с 29.03.2019 по 03.10.2021.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы дублируют доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 130 АПК РФ, аналогично суду первой инстанции, не нашел основания для объединения дел № А79-1345/2022, № А79-2744/2022 и № А79-1847/2022 в одно производство.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Вместе с тем начисление неустойки Банком в рамках дела № А79-2586/2020 было признано судом частично обоснованным, и размер неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы начисление и списание неустойки по пункту 8.1.6. договоров о предоставлении банковских гарантий № БГ-1331 признано решением суда по делу № А79-2586/2020 необоснованным, сумма в размере 794 203 руб. 12 коп, является неосновательным обогащением ПАО «Сбербанк» в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является неустойкой, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела № А79-2586/2020, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга 794 203 руб. 12 коп, за период неправомерного удержания и пользования ПАО Сбербанк денежными средствами ООО «ЧМКФ «Вавилон.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененная в расчете ставка банковского процента не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции также не нашел в действиях истца факта недобросовестного осуществления своих гражданских прав и злоупотребление правом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2022 по делу № А79-2744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья

ФИО1