Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А41-77823/2015

242/2017-66148(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77823/15
06 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро»: ФИО2 – директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.17,

от ФИО2: ФИО2 лично,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу № А41-77823/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фиран-Агро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несоответствующими закону:

- бездействие финансового управляющего ФИО3, которая 14.12.16 не явилась для проведения собрания кредиторов должника ФИО5 в место проведения собрания,

- бездействие финансового управляющего ФИО3, не направившей в адрес ООО "Фиран-Агро" ответ на обращение от 03.12.16 с мотивировкой своего бездействия по обращению,

- бездействие финансового управляющего ФИО3, не предоставившей обществу в трехдневный срок со дня получения обращения от 03.12.16, полученного ей 13.12.16, оригиналы приложений (выписок по счетам должника) к ответам полученным из банков: АО КБ «Рублев» (ответ от 11.08.16 № 2301), ВТБ (ПАО) (ответ от 10.08.16 № 53366/975200), МКБ (ответ от 12.10.16 № 02-04-05/5578), КБ ЛОКОБАНК (АО) (ответ от 22.07.16 № 27-04-01-01/11641) АКБ «Златкомбанк» (АО) (ответ от 10.08.16 № 1059), для изготовления нами их фотокопий, и не направившей повторные запросы в АО «Банк Русский Стандарт», АКБ «Банк Легион», АО КБ «Ситибанк» (л.д. 2-3).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Фиран-Агро» в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать несоответствующим закону:

1. Бездействие финансового управляющего ФИО3, которая 14.12.16 не явилась для проведения собрания кредиторов должника ФИО5 в место проведения собрания и не разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении собрания кредиторов по инициативе кредиторов должника и о том, что оно не состоялось.

2. Бездействие финансового управляющего ФИО3, не направившей в адрес общества ответ на обращение от 03.12.16 с мотивировкой своего бездействия по обращению.

3. Бездействие финансового управляющего ФИО3, не предоставившей обществу с трехдневный срок со дня получения нашего обращения от 03.12.16,

полученного ей 13.12.16, оригиналы приложений (выписок по счетам должника) к ответам полученным из банков: АО КБ «Рублев» (ответ от 11.08.16 № 2301), ВТБ (ПАО) (ответ от 10.08.16 № 53366/975200), МКБ (ответ от 12.10.16 № 02-04-05/5578), КБ ЛОКОБАНК (АО) (ответ от 22.07.16 № 27-04-01-01/11641) АКБ «Златкомбанк» (АО) (ответ от 10.08.16 № 1059) для изготовления их фотокопий , а также не представившей в дело о банкротстве № А41-77823/15 копий выписок по счетам должника (приложения к ответам, полученным из банков: АО КБ "Рублев" (ответ от 11.08.16 № 2301); ВТБ (ПАО) (ответ от 10.08.16 № 5366/975200); МКБ (ответ от 12.10.16 № 02-04-05/5578); КБ ЛОКОБАНК (АО) (ответ от 22.07.16 № 27-04-01-01/11641) АКБ «Златкомбанк» (АО) (ответ от 10.08.16 № 1059).

4. Обязать арбитражного управляющего ФИО3 в течение пяти рабочих дней с даты принятия определения судом опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении по инициативе конкурсных кредиторов собрания кредиторов 14.12.16 и о том, что оно не состоялось, рассмотреть полученное ею обращение ООО «Фиран-Агро» от 03.12.16 по сути и направить в адрес конкурсного кредитора ООО «Фиран-Агро» ответ на это обращение, предоставить в дело о банкротстве № А41-77823/15 копии выписок по счетам должника (приложения к ответам, полученным из банков: АО КБ «Рублев» (ответ от 11.08.16 № 2301), ВТБ (ПАО) (ответ от 10.08.16 № 53366/975200), МКБ (ответ от 12.10.16 № 02-04-05/5578), КБ ЛОКОБАНК (АО) (ответ от 22.07.16 № 27-04-01-01/11641) АКБ «Златкомбанк» (АО) (ответ от 10.08.16 № 1059) (л.д. 48).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года названные уточнения были приняты (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Фиран-Агро» было отказано (л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фиран-Агро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 84-87, 96-98).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Фиран-Агро» заявил ходатайство об отказе от требований о признании несоответствующими закону

бездействия финансового управляющего Ивановой Д.В., которая 14.12.16 не явилась для проведения собрания кредиторов должника Александрова О.Ю. в место проведения собрания и не разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении собрания кредиторов по инициативе кредиторов должника и о том, что оно не состоялось; а также от требований об обязании арбитражного управляющего Ивановой Д.В. в течении пяти рабочих дней с даты принятия определения судом опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении по инициативе конкурсных кредиторов собрания кредиторов 14.12.16 и о том, что оно не состоялось.

Письменный текст отказа от части заявленных требований, подписанный директором ООО «Фиран-Агро» ФИО2, представлен суду.

Полномочия лица, подписавшего названное заявление, судом проверены.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что заявление ООО «Фиран-Агро» об отказе от части заявленных требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

ООО «Фиран-Агро» был заявлен отказ от части требований, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о признании несоответствующими закону бездействия финансового управляющего ФИО3, которая 14.12.16 не явилась для проведения собрания кредиторов должника ФИО5 в место проведения собрания и не разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении собрания

кредиторов по инициативе кредиторов должника и о том, что оно не состоялось; а также от требований об обязании арбитражного управляющего Ивановой Д.В. в течении пяти рабочих дней с даты принятия определения судом опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении по инициативе конкурсных кредиторов собрания кредиторов 14.12.16 и о том, что оно не состоялось.

Также ООО «Фиран-Агро» заявило о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования, заявленные в уточненном заявлении.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее

требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, основанием для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований или рассмотрение дела без учета заявленных уточнений.

Из материалов дела следует, что ООО «Фиран-Агро» уточнило заявленные требования (л.д. 48).

Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению, заслушаны позиции лиц по уточненным требованиям, что следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года (л.д. 78).

В обжалуемом определении имеется указание на то, что жалоба ООО «Фиран- Агро» на действия финансового управляющего должника была уточнена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80).

ООО «Фиран-Агро» ссылается на то, что его требования по пункту 3, касающиеся обжалования бездействия финансового управляющего ФИО3 по представлению ответа на обращение от 03.12.16, рассмотрены не были.

Однако указанные ООО «Фиран-Агро» обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что следует из абзацев 6-8 страницы 3 обжалуемого определения.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции не имеется.

Представитель ООО «Фиран-Агро» и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО5, финансового управляющего должника ФИО6

Александровича, НП «ОАУ «Авангард» и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу № А41-77823/15 в отношении ФИО5 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

04.12.16 кредитор должника ООО «Фиран-Агро» направило в адрес финансового управляющего ФИО3 письмо от 03.12.16, в котором просило обеспечить личную явку на собрание 14.12.16, а также предоставить в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего письма представителю для изготовления фотокопий приложения (выписки со счетов) к ответам, полученным из следующих банков:

- АО КБ «Рублев» ответ от 11.08.16 № 2301, - ВТБ (ПАО) ответ от 10.08.16 № 53366/975200, - МКБ ответ от 12.10.16 № 02-04-05/5578,

- КБ ЛОКОБАНК (АО) ответ от 22.07.16 № 27-04-01-01/11641, - АКБ «Златкомбанк» (АО) ответ от 10.08.16 № 1059 (л.д. 4, 6).

Указанное письмо согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» было получено финансовым управляющим 13.12.16 (л.д. 6 оборот).

Поскольку указанное обращение было оставлено без ответа, ООО «Фиран-Агро» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Фиран-Агро» указало, что финансовый управляющий ФИО3 не рассмотрела обращение кредитора о предоставлении информации и не представила запрошенную информацию, что нарушает права и законные интересы кредитора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что 14.12.16 финансовым управляющим ФИО3 было получено письмо ООО «Фиран-Агро» о предоставлении в течении трех рабочих дней выписок со счетов ФИО5, полученных управляющим от банков.

На аналогичное обращение от 03.11.16 ООО «Фиран-Агро» в лице генерального директора ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 03.11.16 был дан ответ посредством электронной почты о невозможности представления указанных сведений со ссылкой на пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве (л.д. 73-74).

Действующим законодательством обязанность финансового управляющего по представлению кредиторам сведений относительно финансового состояния должника в ином, кроме как отчет об анализе финансового состояния должника, виде не предусмотрена.

Запросы в кредитные организации были направлены финансовым управляющим именно в целях проведения анализа финансового состояния должника и формирования конкурсной массы, с результатами проведенной работы кредиторы должника знакомятся при получении отчета финансового управляющего должника.

Из электронной переписки финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 следует, что ответы банков были запрошены кредитором в целях представления в Московский областной суд по судебному разбирательству с участием судебных приставов-исполнителей, которые вели исполнительное производство по ФИО5

Таким образом, запрашиваемые кредитором сведения необходимы ему для целей, не связанных с проведением банкротства в отношении должника.

В силу пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона № 395-1 от 02.12.90 «О банках и банковской деятельности».

Поскольку полученные финансовым управляющим от кредитных организаций выписки по счетам ФИО7 содержат сведения, относящиеся к банковской тайне, ФИО3 правомерно отказала ООО «Фиран-Агро» в предоставлении данных сведений.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или

неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выписки по счетам не охраняются банковской тайной, поскольку являются доказательствами по делу о банкротстве, не может быть принята во внимание.

Данное обстоятельство при приобщении выписок к материалам дела является основанием для ознакомления заинтересованных лиц с данными документами, однако не свидетельствует о наличии у финансового управляющего обязанности по выдаче копий данных документов кредиторам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Фиран-Агро» от требований о признании несоответствующими закону бездействия финансового управляющего ФИО3,

которая 14.12.16 не явилась для проведения собрания кредиторов должника Александрова О.Ю. в место проведения собрания и не разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении собрания кредиторов по инициативе кредиторов должника и о том, что оно не состоялось; а также от требований об обязании арбитражного управляющего Ивановой Д.В. в течении пяти рабочих дней с даты принятия определения судом опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении по инициативе конкурсных кредиторов собрания кредиторов 14.12.16 и о том, что оно не состоялось.

В указанной части производство по требованиям прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу № А41-77823/15 в указанной части отменить.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу № А41-77823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.А. Мурина