Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А27-24192/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-24192/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1277/23(5)) на определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24192/2021 (судья Язова М.А,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650524, <...>), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником с индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса»: ФИО2 по доверенности от 06.06.2024;

от АО «Теплоэнерго»: ФИО3 по доверенности от 13.05.2024.

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриум».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022 ООО «Атриум» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15.03.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2019, заключенный между должником и ИП ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 суммы в размере 1 200 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением от 17.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств по причинению вреда оспариваемой сделкой, поскольку на момент совершения отсутствовали признаки неплатежеспособности у должника. В материалы дела были представлены доказательства выполнения услуг, транспортное средство использовалось для вывоза мусора и перевозки материалов, а также уборки территории. ООО «Атриум» задержало оплату, однако в дальнейшем оплатил выполненные услуги. Водитель подтвердил оказание услуг при использовании ТС. После открытия конкурсного производства транспортное средство использовалось при заключении договора с ФИО5 на аналогичных условиях. Оригинал договора от 01.07.2019 должен быть у конкурсного управляющего, поскольку ликвидатор общества передал все документы управляющему.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» и АО «Теплоэнерго» возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» и АО «Теплоэнерго» просили оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в период с 19.08.2019 по 30.09.2020 должником в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортного средства от 01.07.2019 (МТЗ-82).

В обоснование правомерности перечисления денежных средств ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2019, предметом которого является транспортное средство марки Беларус-82.1.57, 2010 г.в., черно-синего цвета, заводской номер машины (рамы) 56001216.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость 1 часа аренды транспортного средства составляет 1 000 рублей. НДС не облагается. Общая стоимость арендной платы отражается в акте выполненных работ за каждый календарный месяц и определяется исходя из количества часов и дней использования в календарном месяце.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор производит выплату арендной платы арендодателю не позднее 10 числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства на основании актов, предъявленных арендодателем.

Стороны достигли соглашения, что дизельное топливо, необходимое для эксплуатации транспортного средства, арендатор предоставляет за свой счет (пункт 2.3 договора).

Кроме того, в материалы дела представлены акты оказанных услуг к договору за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года, талоны первого заказчика к путевому листу от 28.11.2019, от 29.11.2019, от 10.03.2020, от 12.03.2020, от 05.06.2020, от 17.08.2020, от 19.08.2020.

Полагая, что данные платежи совершены между аффилированными лицами при отсутствии встречного равноценного предоставления со стороны ответчика, стоимость переданного в результате сделки составила более 25 % балансовой стоимости активов должника, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, то есть сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 1 200 000 рублей, в пользу заинтересованного лица в условиях его неплатежеспособности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 17.12.2021, а платежи совершены в период с 19.08.2019 по 30.09.2020, поэтому оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов при недоказанности признаков неплатежеспособности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Так, на дату заключения договора от 01.07.2019 должник с 01.01.2019 имел задолженность перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в последующем включенную в реестр требований кредиторов.

Согласно анализу конкурсного управляющего финансового состояния должника на момент заключения договора должник был неплатежеспособен.

Таким образом, на даты совершения спорных платежей (с 19.08.2019 по 30.09.2020) у ООО «Атриум» имелись признаки неплатежеспособности, а также требования других кредиторов, задолженность перед которыми имеет более ранний срок исполнения.

Так, в аналогичный период совершения платежей у должника образовались обязательства перед ООО «ЭСКК», АО «Теплоэнерго», требования которых также включены в реестр кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки должником ФИО1 было перечислено 1 200 000 рублей, что составляет более 256% от балансовой стоимости активов должника на последнюю перед совершением сделки отчетную дату – 31.12.2018 (467 000 рублей).

После совершения сделки кредиторская задолженность должника увеличилась с 380 000 рублей (на 31.12.2018) до 3 256 000 рублей (на 31.12.2019), а на 31.12.2020 составила 9 451 000 рублей.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2), от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7),от25.05.2017№306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017№305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Тогда как спорные платежи совершены между заинтересованными лицами.

По сведениям ЕГРЮЛ в период 01.09.2016 по 25.08.2021 учредителем ООО «Атриум» со 100% долей участия являлась супруга ответчика ФИО1 – ФИО6

Учитывая заинтересованность ответчика по отношению к должнику, подлежит применению презумпция осведомленности ФИО1 о признаках неплатежеспособности ООО «Атриум» и противоправной цели совершения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку в деле отсутствует не противоречивая первичная документация, оформляющая соответствующие отношения между должником и ответчиком, относимость которой к спорным платежам была бы с достоверностью подтверждена.

Так, акты выполненных работ (оказанных услуг) носят противоречивый характер, поскольку их подписанию в нарушение условий договора предшествует оплата за работы, по которым предполагалось использование техники ответчика.

При установленной в договоре стоимости 1 часа аренды в 1 000 рублей в актах от 30.09.2019, от 30.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019 указана иная стоимость.

Акты выполненных работ, представленные ФИО6, не свидетельствуют об их выполнении техникой ФИО1, напротив, в большей части этих актов указано о зачистке снега вручную дворниками. Часть этих актов составлена при осмотре жилых помещений.

Проверить сведения о фактически выполненных работах в оспариваемый период, учитывая многочисленные несоответствия, не представляется возможным, поскольку ни должником, ни ФИО1 не представлена соответствующая документация: заявки на предоставление транспортного средства с экипажем; документы, свидетельствующие о несении арендатором расходов на дизельное топливо и поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства; путевые листы; за больший период отсутствуют иные документы, подтверждающие выполнение работ с участием спецтехники ответчика.

Кроме того, из анализа выписки должника за период с 19.08.2019 (даты первого платежа по договору) по 30.09.2020 следует, что фактически оплата осуществлялась независимо от количества часов, указанных в актах и до выставления актов (предоплата).

Поскольку не доказан сам факт исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем, само по себе оказание услуг по управлению транспортным средством Беларус (МТЗ)-82.1.57, 2010 г.в. ФИО7 ИП ФИО1 по договору от 01.07.2019 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Более того, вызывает сомнения и выполнение услуг ФИО7 должнику по этому договору, поскольку в договоре аренды от 01.07.2019 указания на исполнение им услуг не имеется, доказательств трудоустройства, оплаты труда и отчисления страховых взносов за ФИО7 ФИО1 не представлено.

Согласно поступивших из ОСФР сведений, численность сотрудников у ИП ФИО1 в спорный период — 0 чел.

В материалах дела о банкротстве имеются выписки по лицевому счету ФИО1 (ПАО Банк Левобережный и ПАО Сберабанк России), перечисления денежных средств в пользу ФИО7 не производились.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в период действия договора аренды полис страхования трактора МТЗ был не активен, договор страхования свое действие прекратил; управление транспортным средством с прицепом не было предусмотрено договором страхования.

Управление трактором или иной самоходной машиной без свидетельства о прохождении технического осмотра является нарушением, за которое предусмотрен штраф по статье 9.3 КоАП РФ.

Протоколы опроса физических лиц адвокатом, нотариально заверенный протокол допроса свидетеля, удостоверенный нотариусом в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку показания не содержат информации об объеме выполненных работ и оказанных услуг по договору от 01.07.2019, заключенному между должником и ФИО1, не позволяют соотнести этот объем с представленными актами об их выполнении.

Таким образом, в результате совершения сделки из имущественной массы ООО «Атриум» в пользу ФИО1 безвозмездно выбыли денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Отсутствие полной первичной документации, представление минимального объема документом, лишь формально составленного в целях обоснования правомерности совершения спорных платежей, общий бизнес между членами одной семьи, распределение ролей в котором заинтересованными лицами в полной мере не раскрыто, опровергает факт реальных отношений, вытекающих из договора, за которые ответчик получил от должника значительные денежные средства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2019, заключенный между ООО «Атриум» и ИП ФИО1, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы в апелляционной жалобе о передаче документов конкурсному управляющему со стороны ликвидатора, а также заключение иного договора аренды ТС, не оцениваются апелляционным судом, поскольку не входят в предмет настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм правовым последствием признания недействительной данной сделки является обязанность ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежные средства в общем размере 1 200 000 рублей, перечисленные должником по спорной сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи О.А. Иванов


К.Д. Логачев