Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А75-562/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-562/2018
26 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11302/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2020 года по делу № А75-562/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 ФИО4 незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

20.04.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО4, в которой просила:

1) признать незаконными и необоснованными документы финансового управляющего ФИО4, полученные ею 26.03.2020:

- отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 21.03.2020;

- положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества физического лица – должника ФИО3;

- заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (без даты);

2) признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, которая не исполняет надлежащим образом возложенные на нее законные обязанности, выразившиеся в:

- не включении в конкурсную массу автомобили, которые имеются у ФИО3 в соответствии с информацией из ОМВД г. Мегиона;

- не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3, в том числе, невыполнении мероприятий по выявлению признаков фиктивного банкротства, указанных в заявлениях ФИО2 на имя ФИО4 от 26.10.2019, 25.12.2019);

3) обязать финансового управляющего ФИО4 включить в конкурсную массу автомобили, которые имеются у ФИО3 в соответствии с информацией из ОМВД г. Мегиона;

4) обязать финансового управляющего ФИО4 провести повторную оценку жилого дома, площадью 35,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, площадью 2849 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании его визуального осмотра с приложением фотографий;

5) обязать финансового управляющего ФИО4 внести в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества физического лица – должника ФИО3 следующие изменения:

- организатором торгов выступает специализированная организация;

- в пункте 7.3 указать, что минимальная цена продажи имущества должника составляет 10%;

- стоимость продаваемого имущества ФИО3 указать в соответствии с проведенной повторно оценкой жилого дома, площадью 35,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> (с учетом того, что он практически разрушен); земельного участка, площадью 2849 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

6) обязать финансового управляющего ФИО4 провести мероприятия, направленные на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 и подготовить с учетом данных мероприятий новое заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

От заявителя 03.06.2020 посредством электронной связи поступило дополнение к жалобе, в котором заявлены дополнительные требования, а именно:

1) обязать финансового управляющего ФИО4:

- сделать запрос в Подразделение ГИБДД Министерства внутренних дел России о наличии транспорта у ФИО3 по России, т.е. проверить наличие у ФИО3 автомобилей по всей России, а не только по г. Мегиону;

- сделать запросы в налоговые органы, в том числе в ФНС № 6 г. Нижневартовска и Федеральной налоговой службы России по двум ИНН ФИО3, в том числе ИНН <***>;

- запросить информацию во всех банках Нижневартовска и Мегиона (13 банков) о наличии счетов и вкладов на имя ФИО3, в том числе запросить информацию из данных банков о движении денежных средств по счетам и вкладам ФИО3 за период 3 года до банкротства с обязательным указанием двух ИНН ФИО3, в том числе <***>;

- включить в конкурсную массу часть пенсии ФИО3 (за вычетом прожиточного минимума);

- сделать соответствующие запросы и в негосударственные пенсионные фонды о возможном получении других выплат на имя ФИО3;

- исследовать сумму 1 700 000 руб., которую ФИО3 брала в кредит по договору Д02555/0302555/03-2013 от 19.03.2013, согласно справке филиала ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» от 08.09.2015 № 20- 10-29/1-11-36, которая находится в деле (приложение к жалобе на ФИО4 от 03.09.2019), выяснить какое имущество было приобретено ФИО3 на данную сумму денег и включить его в конкурсную массу;

- исследовать сумму 5 000 000 руб., которую ФИО3, якобы получила по договору займа от ФИО5, выяснить с какой целью ФИО3 получен заем указанной суммы денежных средств у ФИО5, какое имущество приобрела на данную сумму и включить его в конкурсную массу;

- истребовать у ФИО3 информацию о соответствии действительности предоставленных ею в банк «Хоум кредит энд финанс банк», находящихся в деле о банкротстве ФИО3 (т. 2, л.д.14) сведений о работе директором АНО ДПО «Автошкола «Лидер» и целях предоставления данных сведений банку в случае их несоответствия действительности;

- истребовать у ФИО3 информацию об имуществе, находящемся у нее по месту жительства и в гаражах, произвести опись имущества ФИО3 по месту жительства и в гаражах;

- произвести повторную оценку гаража, расположенного по адресу: <...> в районе овощехранилища, и с учетом новой стоимости выставить его на торги;

- истребовать информацию от ФИО3 о наличии у нее неоформленного жилого дома, находящегося по адресу: г. Мегион, <...>, и информацию о недвижимости, которая зарегистрирована ФИО3 на СОНТ «Виктория», а также информацию о наличии незарегистрированного второго гаража, расположенного по адресу: г. Мегион п. Высокий ул. Железнодорожная;

- обязать ФИО4 предпринять меры по оформлению данной недвижимости и включить данное имущество в конкурсную массу;

- направить запросы в МЧС России о наличии у ФИО3 водного транспорта;

- направить запрос в БУ «Центр имущественных отношений ХМАО-Югры» о наличии у ФИО3 собственности, оформленной до 1998 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2020 по делу № А75-562/2018 прекращено производство по жалобе ФИО2 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, которая не исполняет надлежащим образом возложенные на нее законные обязанности, а именно:

- не включила в конкурсную массу автомобили, которые имеются у ФИО3 в соответствии с информацией из ОМВД г. Мегиона;

- не выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 (не исполнила мероприятия по выявлению признаков фиктивного банкротства по заявлениям ФИО2 от 26.10.2019, 25.12.2019).

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о тождественности части требований ранее рассмотренной жалобе ФИО2 с учетом иных фактических обстоятельств, на которых основаны заявленные в рамках настоящего обособленного спора. В частности, податель жалобы указывает на необоснованное сведение судом первой инстанции требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, которая не исполняет надлежащим образом возложенные на нее законные обязанности, а именно не выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3, к неисполнению мероприятий по выявлению признаков фиктивного банкротства по заявлениям ФИО2 от 26.10.2019, 25.12.2019, в то время как жалоба ФИО2 в указанной части обусловлена несогласием заявителя с полученным от финансового управляющего ФИО4 26.03.2020 Заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Кроме того, податель жалобы отрицает идентичность требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, которая не исполняет надлежащим образом возложенные на нее законные обязанности, а именно: не включила в конкурсную массу автомобили, которые имеются у ФИО3 в соответствии с информацией из ОМВД г. Мегиона, ранее рассмотренным требованиям, со ссылкой на то, что данное требование обусловлено ее несогласием и обжалованием ею Отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.03.2020, в котором финансовым управляющим проигнорирован официальный ответ уполномоченных органов о наличии у ФИО3 транспортных средств.

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии во внимание изложенных в ходатайстве от 03.02.2020 пояснений, нарушение вменяемыми финансовому управляющему ФИО4 действиями (бездействием) прав и законных интересов ФИО2, результатом которых является отсутствие удовлетворения требований кредиторов должника. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ее податель полагает необоснованным, ссылаясь на представление косвенных доказательств в подтверждение сокрытия ФИО3 имущества, отсутствие в материалах дела информации о сделках с заемными и кредитными средствами и сведений о приобретении имущества (имущественных прав), недобросовестности должника и иных лиц, их сговоре в целях возбуждения настоящего дела о банкротстве и причинения имущественного вреда ФИО2 Также податель жалобы указал на отсутствие у ФИО2 финансовой возможности провести экспертизу по выявлению признаков фиктивного банкротства, наличия возможности установления данных обстоятельств без проведения экспертизы.

Кроме того, подателем жалобы приведены доводы в обоснование незаконности вменяемых финансовому управляющему ФИО4 действий (бездействия).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО5 (далее – ФИО5) представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае ФИО2, в частности, заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, которая не исполняет надлежащим образом возложенные на нее законные обязанности, а именно:

- не включила в конкурсную массу автомобили, которые имеются у ФИО3 в соответствии с информацией из ОМВД г. Мегиона;

- не выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 (в этой связи даже не исполнила мероприятия по выявлению признаков фиктивного банкротства по заявлениям ФИО2 от 26.10.2019, 25.12.2019).

Установив тождественность указанных требований заявленным в поданной 03.09.2019 жалобе ФИО2 на действия (бездействие) ФИО3, в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры от 13.02.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, суд первой инстанции прекратил производство по рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобе ФИО2 в указанной части на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Указание подателя жалобы на подачу апелляционной жалобы на указанные судебные акты само по себе не свидетельствует о необоснованности прекращения судом первой инстанции производства по рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобе ФИО2 в вышеуказанной части, тем более, в условиях, когда постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А75-562/2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры от 13.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 оставлены без изменения.

Использование судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения формулировки заявленного ФИО2 требования за исключением слов «в этой связи даже» не повлекло изменение существа данного требования и необоснованное прекращение производства по делу в указанной части.

При указании в резолютивной части требований, производство по которым подлежит прекращению, суд первой инстанции сопоставил элементы иска (предмета и основания) и спорящих сторон и пришел к выводу, что в обоснование соответствующих жалоб заявителем, по существу, заявлены одни и те же доводы, состоящие в ненадлежащем проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и формировании конкурсной массы.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции необоснованными подателем апелляционной жалобы не приведено.

Ссылаясь на иные основания рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобы, ФИО2 в обоснование данных обстоятельств указывает, что вменяемые ею в рассматриваемом случае бездействия финансового управляющего ФИО4 имели место после подачи предыдущей жалобы (03.09.2019).

Вместе с тем, сама по себе продолжительность, по мнению заявителя, вменяемого финансовому управляющему ФИО4 бездействия в рассматриваемом случае основанием полагать иными заявленные ФИО2 основания для признания его недействительным не является.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при прекращении производства по части требований судом первой инстанции не учтены фактические основания данных требований, обусловленные несогласием ФИО2 с полученными от финансового управляющего ФИО4 26.03.2020 Заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и Отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.03.2020.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют прийти к выводу о нарушении прав подателя жалобы прекращением производства по жалобе в вышеуказанной части с учетом того, что законность и обоснованность полученных заявителем от финансового управляющего ФИО4 Заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и Отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.03.2020 являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении требований ФИО2 о признании указанных документов незаконными и необоснованными и оснований для удовлетворения жалобы в указанной части судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан ежеквартально направлять кредиторам отчет о ходе процедуры банкротства.

В настоящем случае сведения о сформированной конкурсной массе, о проведенной инвентаризации (описи) имущества, иные сведения, полученные в ходе процедуры, подробно внесены в отчет, как это установлено формой отчета и порядком его заполнения.

Из представленных заявителем жалобы в материалы дела пояснений и доказательств не следует, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные сведения относительно сформированной конкурсной массы.

В обоснование наличия оснований для признания Отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.03.2020 незаконным и необоснованным, ФИО2, в частности, указала на отсутствие в нем сведений о включении в конкурсную массу транспортных средств: ВАЗ 21053 регистрационный знак Р0530М86, 2000 года выпуска; ВА3321310 регистрационный знак <***> 2005 года выпуска; ХУНДАЙ 120 регистрационный знак Н900ТТ86, указанных в письме ОМВД России по г. Мегиону №41/5/1-16902 от 19.06.2018 в качестве зарегистрированных за ФИО3

Вместе с тем, в условиях, когда определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры от 13.02.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А75-562/2018, отказано в удовлетворении жалобы требований о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в не включении в конкурсную массу вышеуказанных транспортных средств, представлении ФИО3 объяснений об их отсутствии в натуре у должника (т. 15, л.д. 68 – 69), исключающих возможность их инвентаризации и включения в конкурсную массу должника финансовым управляющим, оснований для включения не соответствующих действительности сведений в отчет у финансового управляющего не имелось.

Аналогичным образом в условиях отсутствия в материалах дела сведений о поступлении денежных средств на основной счет должника, о включении в конкурсную массу части пенсии ФИО3 за вычетом прожиточного минимума и о принятии финансовым управляющим должника мер по обеспечению сохранности имущества отсутствие соответствующих сведений в отчете не может свидетельствовать о его недостоверности, незаконности и необоснованности.

Указанное обстоятельство не исключает наличие у подателя жалобы возможности обжалования непосредственно несовершения финансовым управляющим должника соответствующих действий, сведения о совершении которых не отражены в отчете.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовым управляющим ФИО4 представлены сведения о принятии мер по поиску имущества, в частности, направления 10.06.2020 в Управление ГИБДД мер по городу Мегиону ХМАО – Югры заявления о принятии мер к розыску вышеуказанных транспортных средств, что не позволяет полагать обоснованными доводы подателя жалобы о продолжении финансовым управляющим вменяемого ему бездействия, выразившегося в невключении в конкурсную массу автомобилей, которые имеются у ФИО3 в соответствии с информацией из ОМВД г. Мегиона после подачи предыдущей жалобы (03.09.2019).

Нарушение своих прав отсутствием в отчете сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, номер данного счета и источник поступления денежных средств, податель жалобы связывает с отсутствием при таких обстоятельствах оснований полагать обоснованным вывод финансового управляющего об отсутствии платежеспособности должника по состоянию на март 2020 года.

Между тем, оснований полагать, что финансовым управляющим должника при определении размера доходов должника учтены не все источники доходов должника, заявителем не представлено, недостаточность получаемого ФИО3 дохода для удовлетворения требований кредиторов заявителем не опровергнута.

Отсутствие в отчете сведений о дате закрытия реестра кредиторов должника и о требованиях подателя жалобы в условиях рассмотрения на дату составления отчета заявления ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника и ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав подателя жалобы.

По мнению подателя жалобы, в разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и их результаты» указаны не все счета должника, так как финансовым управляющим должника не были направлены запросы во все банки г. Мегиона и г. Нижневартовска.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по настоящему делу, непосредственно после введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018) финансовый управляющий ФИО4 осуществила комплекс мероприятий по истребованию соответствующей информации от должника, государственных органов и из банков.

На все указанные запросы финансовому управляющему была представлена соответствующая информация, сведений об отказе в предоставлении какой-либо информации из материалов дела не усматривается, участвующими в деле лицами подобных сведений суду не раскрыто.

Учитывая, что ответы от должника, государственных органов и банков были получены финансовым управляющим, подателем жалобы не раскрыто правовых оснований для обращения управляющего в суд за содействием в истребовании какой-либо информации у третьих лиц.

В связи с изложенным оснований для констатации уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по выявлению имущества должника, предусмотренной статьей 213.9 Закона о банкротстве у суда первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора с учетом положений пункта 2 статьи 69 АКП РФ не имелось.

При этом оснований полагать необходимым и возможным направление финансовым управляющих должника запросов о наличии и состоянии счетов должника во все банки, в которых должником могут быть открыты счета, о наличии у должника транспортных средств, зарегистрированных за пределами г. Мегиона, во все подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел России по стране, о наличии у ФИО3 водного транспорта в МЧС России, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не усматривается.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела,

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В условиях отсутствия сведений о наличии у ФИО3 иных банковских счетов, сокрытии сведений о них от финансового управляющего и суда, ином недобросовестном поведении должника, препятствующем получению финансовым управляющим должника сведений о наличии у должника счетов в банках и их состоянии, в том числе, с учетом имевшегося у должника двойного ИНН, а также сведений о регистрации за должником иных транспортных средств и водного транспорта, доводы подателя жалобы, имеющие предположительный характер, не могут свидетельствовать о необходимости направления финансовым управляющим соответствующих запросов в государственные органы и частные организации.

Ссылка подателя жалобы на представление сведений об имевшихся у ФИО3 в собственности 9 автомобилей и противоречивость объяснений должника относительно их местонахождения само по себе достаточным образом об имевшихся у финансового управляющего основаниях для направления соответствующих запросов в ГИБДД не является.

Вопреки доводам подателя жалобы о необоснованности доводов должника о продаже транспортного средства ХУНДАЙ 120 регистрационный знак Н900ТТ86 более, чем за 3 года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, представленное в материалы настоящего дела письменное объяснение ФИО3 (т. 15, л.д. 68 – 69) содержит исключительно сведения о продаже указанного транспортного средства до решения суда о наложении ареста, обращения ФИО3 в ГИБДД г. Мегиона с заявлениями о снятии с учета автомобилей и отказ в этом в связи с наложением арестов на транспортные средства.

Доводы подателя жалобы об указании в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» завышенной стоимости жилого дома и земельного участка в Краснодарском крае, непроведении финансовым управляющим должника повторной оценки данного имущества фактически свидетельствуют о наличии между заявителем и финансовым управляющим должника разногласий относительно стоимости данного имущества.

26.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи указанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим.

С учетом изложенного и положений части 2 статьи 69 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО2 в указанной части, а также в части признания незаконным и необоснованным указанного Положения не может быть признан необоснованным.

Руководствуясь пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), согласно которому определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у финансового управляющего обязанности по проведению анализа признаков фиктивного банкротства в действиях ФИО3 с учетом возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению не должника, а ФИО5

Доводы подателя жалобы о необходимости проверки наличия у должника признаков преднамеренного банкротства, по существу, сводятся к предположению заявителя о реализации в рамках настоящего дела должником, заявителем по делу и финансовым управляющим должника неправомерных интересов.

Указанные обстоятельства по смыслу пунктов 5 – 10 Временных правил не свидетельствуют о наличии основании для вывода о преднамеренном банкротстве должника.

Доводы подателя жалобы о сокрытии ФИО3 имущества и доходов, непередаче их и сведений об их судьбе финансовому управляющему, недобросовестности должника, могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о завершении производства по делу и о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а представляет собой указание на надлежащий способ нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов с учетом приведенных ею доводов.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, иные доводы и требования жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с объемом деятельности финансового управляющего и направлены на устранение допущенного по ее мнению бездействия финансового управляющего в виде понуждения провести определенные мероприятия и истребовать конкретные сведения.

Вместе с тем, понуждение финансового управляющего должника к исполнению возложенных на него обязанностей возможно лишь в случае признания вменяемого ему бездействия незаконным, недобросвестным или неразумным.

В условиях, когда судом первой инстанции не установлено бездействие финансового управляющего в указанной части, оснований полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное обстоятельство не исключает наличие у подателя жалобы возможности обжалования, если в последующем будет установлено несовершение финансовым управляющим должника необходимых действий, требования о понуждении к совершению которых заявлено ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2020 года по делу № А75-562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова