Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-196189/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196189/19
г. Москва
23 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «ВАКУУМНО-ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - МК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года

по делу № А40-196189/19, принятое судьей Гамулиным А.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки

Объединенный институт высоких температур Российской Академии Наук

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «ВАКУУМНО-ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - МК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ЗАО "ВПТ-М" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов

за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Объединенный институт высоких температур Российской Академии Наук (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВАКУУМНО-ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - МК» (далее – ответчик)

- о взыскании 949 478 руб. 29 коп. задолженности по договорам аренды: от 30.12.2008 № 34/09, от 15.05.2009 № 27/09, от 01.10.2016 № А03-135/1,

- о взыскании 778 467 руб. 94 коп. задолженности по договорам на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат от 15.01.2009 № 15Э, от 01.06.2009 № 156Э, от 01.07.2010 № 42, от 11.01.2011 № 138, от 01.03.2012 № 205, от 01.10.2016 № 15-16Э, от 01.10.2016 № 42-16Т, от 01.01.2017 № 233:

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2012 по 01.06.2019 в размере 1 018 724 руб. 11 коп., ссылаясь на статьи 309,310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «ВАКУУМНО-ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - М».


Решением суда от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 2 746 670 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 727 946 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 724 руб. 11 коп.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что ответчиком обстоятельства использования спорного нежилого помещения не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами; а также заявитель сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2008 № 34/09, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 114,1 кв.м. по адресу: <...>, стр. № 4, корп. ЭММ, на втором этаже, комн. №№ 9, 10, 25 с дополнительными соглашениями.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приемапередачи от 01.01.2009. Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2009 по 30.12.2009. По окончанию срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. Дополнительным соглашением № 3 от 30.01.2014 изменен объект аренды, в связи с чем, часть помещений возвращена истцу по акту приема-передачи от 31.01.2014. Договор расторгнут дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2015, объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту от 30.12.2015.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 27А/09 от 15.05.2009, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор принять нежилое помещение площадью 79,5 кв.м. по адресу: <...>, стр. № 5, корп. ОВК, первый этаж, комн. № 4. Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.06.2009 по 30.05.2010. По окончанию срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2009. Дополнительным соглашением № 3/10 от 21.02.2011 изменен объект аренды, в связи с чем, дополнительное помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.03.2011. Договор расторгнут дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2016, объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту от 01.10.2016.


В отношении помещения площадью 91,2 кв.м. по результатам аукциона заключен договор аренды № А03-135/1 от 01.10.2016 сроком до 31.08.2019.

Согласно п. 5.2 договоров арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. Пунктом 6.2 договора № А03-135/1 от 01.10.2016 установлено, что арендная плата вносится не позднее девятого числа оплачиваемого месяца.

Возмещение расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в период пользования помещениями производилось ответчиком на основании заключенных с истцом договоров от 15.01.2009 № 15Э, от 01.06.2009 № 156Э, от 01.07.2010 № 42, от 11.01.2011 № 138, от 01.03.2012 № 205, от 01.10.2016 № 15-16Э, от 01.10.2016 № 42-16Т, от 01.01.2017 № 233.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы и оплате услуг по договорам, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате 949 478 руб. 29 коп. и по оплате оказанных услуг в размере 778 467 руб. 94 коп., с учетом акта сверки взаимных расчетов январь 2017 – май 2019, подписанного обеими сторонами.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик за спорный период арендную плату в установленные сроки не уплатил, коммунальные, эксплуатационные и др. расходы не возместил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежным средствами за просрочку уплаты арендной платы и иных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов по ст.395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов в связи с неприменением закона, подлежащего применению ( п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ), а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик доказательства внесения предусмотренных договорами платежей за указанный истцом период в полном объеме не представил, в силу положений статей 309, 310, 606, 614, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1727 946 руб. 23 коп. по арендным платежа, коммунальным и эксплуатационным услугам.

Что касается взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ, то требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела договоров от 01.10.2016 № А03-135/1, от 01.10.2016 № 15-16Э, от 01.01.2017 № 233 в них предусмотрена договорная ответственность (пени) за просрочку уплаты денежных средств, а именно, пункт 7.1.2 – пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; пункт 4.3 – пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, пункт 6 – пени в размере 1/300 и 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответственно.

При таких условиях суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в полном объеме, поскольку спорными договорами от 01.10.2016 № А03-135/1, от 01.10.2016 № 15-16Э, от 01.01.2017 № 233, заключенными после 01.06.2015 года, т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, предусмотрена договорная ответственность (пени). В силу названной законодательной нормы проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ, не содержавшая запрета на взыскание процентов и в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка. Исключение составляет лишь пункт 1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС 16-9411 от 10.11.2016 .

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по договорам, заключенным до 01.06.2015 - от 30.12.2008 № 34/09, от 15.05.2009 № 27/09от 15.01.2009 № 15Э, от 01.06.2009 № 156Э, от 01.07.2010 № 42, от 11.01.2011 № 138, от 01.03.2012 № 205, а также по договору от 01.10.2016 №42-16Т, поскольку в нем отсутствует условие о договорной ответственности, неустойке, в виде пени за просрочку уплаты денежных средств.

Таким образом, за заявленный в иске период с 03.01.2012 по 01.06.2019 года с учетом частичного погашения ответчиком задолженности размер процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на задолженность по названным выше договорам, составляет 812 150 руб. 16 коп.

В остальной части проценты по ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат, что не исключает возможность применения к ответчику меры договорной ответственности, предусмотренной договорами, в виде взыскания неустойки (пени).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в уменьшении судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку проценты исчислены истцом из однократной ставки банковского процента, а уменьшение процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ (ключевая ставка банка России), не допускается.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права судом рассматривается независимо от истечения сроков исковой давности и применяется только по заявлению стороны участвующей в деле, сделанному до вынесения судом решения.

Отклоняется в этой связи довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 199 ГК РФ об исковой давности, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. С таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обратился.


Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы об истечении срока исковой давности по платежам за период с 01.01.2009 по 01.10.2015 и договорам от 30.12.2008 и от 15.05.2009, поскольку истцом совершены действия, свидетельствующие о признании долга – в материалы дела представлены двусторонние акты сверки задолженности, не опровергнутые ответчиком. По смыслу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Платежное поручение № 161463 от 18.12.2019 года на сумму 3000 руб., представленное ответчиком в качестве доказательства уплаты госпошлины апелляционным судом не принято, поскольку не содержит отметки банка об исполнении платежа, назначение платежа не соответствует наименованию обжалуемого судебного акта, госпошлина уплачена не по реквизитам Девятого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку ответчик госпошлину при подаче жалобы не уплатил, доказательства, обладающие признаками относимости и достоверности доказательств, в суд не представил, госпошлина согласно ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п.1 ч.2 ст.270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу № А40-196189/19 в части взыскания с ЗАО «ВПТ-МК» в пользу ОИВТ РАН 1018724 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины 36733 руб. изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вакуумно-плазменные технологии - МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Объединенный институт высоких температур Российской Академии Наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) 812 150 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Объединенный институт высоких температур Российской Академии Наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья М.С. Кораблева