Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А43-41642/2017

Дело № А43-41642/2017
17 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «КОФЕБУК.1.1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу № А43-41642/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кофебук.1.1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 464 903 рублей 30 копеек,


при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 (сроком на один год), ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 (сроком один год); от ответчика (заявителя) – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 (сроком на один год),


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (далее – ООО «Корд-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофебук.1.1» (далее – ООО «Кофебук.1.1») о взыскании 464 903 рублей 30 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в процессе пользования арендатором арендованным имуществом состояние помещений значительно ухудшилось, в результате чего арендодателю причинены убытки.

В качестве убытков истец указал на следующие расходы:

- ремонт приточной установки нежилого помещения - 40 000 рублей,

- ремонт входной группы - 167 723 рубля 42 копейки,

- ремонт нежилого помещения П3 (вместе с материалами) - 257 179 рублей 88 копеек.

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Кофебук.1.1» в пользу ООО «Корд-Строй» 252 079 рублей 88 копеек убытков, 6668 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, ООО «Кофебук.1.1» и ООО «Корд-Строй» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Кофебук.1.1» в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения в части взыскания с ООО «Кофебук.1.1» убытков виде стоимости восстановительных работ по ремонту помещения ПЗ в размере 252 079 рублей 88 копеек. Считает, что размер убытков установлен неверно, завышен относительно фактического размера денежных средств, которые необходимо затратить на восстановление помещения ПЗ. Судом при определении размера убытков судом первой инстанции не принята внимание часть доказательств по делу, имеющих существенное значение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был сверить между собой и дать оценку сметам, представленным истцом и ответчиком, а также данные акта осмотра помещения ПЗ, который был проведен 12.02.2018 на основании определения суда принятого по делу 17.01.2018.

Ответчик представил в материалы дела сметный расчет, отражающий реальную стоимость работ и материалов, по проведению ремонтных работ в спорном помещении, составленную ИП ФИО5 по заказу ответчика. Данный расчет составлен с учетом корректировок указанных в акте совместного осмотра помещения.

ООО «Корд-Строй» считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении искового заявления.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции не учел расходы, необходимые для ремонта входной группы в помещение и ремонта приточной установки.

Заявитель указывает, что подписание арендатором акта приема-передачи помещения, устанавливающего факт пригодности помещения для эксплуатации по назначению, означает, что помещение на момент его принятия соответствовало требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к организации общественного питания. Каких либо претензий по недостаткам, в том числе скрытым, ответчик истцу не предъявлял.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2010 ООО «Корд-Строй» (арендодатель) и ООО «Кофебук.1.1» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть встроенно-пристроенного нежилого помещения № 1 общей площадью 477,3 кв.м, расположенного в здании Торгового центра по адресу: <...>, а именно:

- подпомещения на 1 этаже: № 14-15,7 кв.м,

- подпомещения первого уровня подвала: № 48-13,3 кв.м, № 48а - 4,2 кв.м, № 51-15,6 кв.м, № 51а -35,6 кв.м, № 51б -6,8 кв.м, № 51г -3,4 кв.м, № 51д -3,1 кв.м, № 51в - 4,7 кв.м, № 52 - 2,4 кв.м, № 52а -1,0 кв.м, № 52б - 1,5 кв.м, № 54-3,5 кв.м, № 54а -5,5 кв.м, № 54б -21,8 кв.м, № 54в - 15,1 кв.м, № 55 - 13,9 кв.м, № 55а - 2,9 кв.м, № 56 - 132,1 кв.м, № 57 -11,3 кв.м, № 58-3,5 кв.м, № 56а - 15,9 кв.м (всего 317,1 кв.м.);

- подпомещения второго уровня подвала: № 45-26,1 кв.м, № 46-108,8 кв.м, № 46а-3,5 кв.м, № 46б -1,0 кв.м, №47 -1,8 кв.м, № 47а - 1,6 кв.м, № 47б-1,7 кв.м (всего 144,5 кв.м),

для организации предприятия общественного питания (кафе, ресторана, клуба) в соответствии со схемами размещения помещения (приложение №1).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2010.

Срок аренды определен сторонами по 11.04.2015 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, установив, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) часть нежилого помещения № П3, общей площадью 474,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а именно:

- подпомещения на 1 этаже - 13,5 кв.м,

- подпомещения первого уровня подвала - 155,4 кв.м,

- подпомещения второго уровня подвала - 305,5 кв.м. (приложения № 1,2,3 к дополнительному соглашению) для организации предприятия общественного питания (кафе, ресторана, клуба).

Кроме того, стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, установив срок его действия с 12.04.2015 по 11.04.2022 .

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2015 к договору аренды стороны установили, что часть нежилого помещения № П3, общей площадью 474,4 кв.м., включает зону обслуживания посетителей площадью 147 кв.м.

В силу пункта 2.4.4 договора арендатор обязан содержать помещение и инженерные коммуникации в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, выделяя для этих целей необходимые средства, производить за свой счет текущий ремонт помещения и нести расходы по содержанию помещений.

Из содержания пунктов 2.4.14 и 2.4.15 договора следует, что арендатор обязан освободить помещение, привести помещение в первоначальное состояние и передать его и комплект ключей от помещения арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора или расторжения договора.

Арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при расторжении настоящего договора передать арендодателю все произведенные улучшения, составляющие принадлежность арендуемых площадей и неотделимые без вреда для помещения. Или по требованию арендодателя привести помещение в первоначальное состояние, согласно акта приема-передачи помещения, то есть в помещении не должно присутствовать какое-либо оборудование или иные вещи арендатора. В случае, если для исполнения настоящего пункта потребуются какие-либо ремонтные, уборочные или иные расходы, арендатор проведет указанные работы за свой счет до даты возврата помещения.

В силу пункта 2.4.17 арендатор обязан возместить арендодателю убытки, если при возврате помещения будут обнаружены и отражены в акте приема передачи недостатки, свидетельствующие об ухудшении состояния помещения, наступившие по вине арендатора. При ненадлежащем содержании придомовой территории и мест общего пользования арендатор обязуется полностью возместить реальный ущерб, причиненный своими действиями арендодателю, в соответствии с действующим законодательством.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу №А43-5426/2017 договор аренды от 12.04.2010 № 1 признан расторгнутым с 15.01.2017.

Акт возврата помещения сторонами не подписан.

После освобождения ответчиком помещений истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества.

Требование истца о возмещении расходов на ремонт помещения оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В подтверждение убытков ООО «Корд-Строй» представило в суд фотоматериалы о состоянии объекта аренды после его освобождения ответчиком, сметы на выполнение работ по ремонту нежилого помещения П3, составленные по заказу истца ООО «Авангард» 21.06.2017, согласно которым установлена необходимость ремонта помещения.

В части ремонта входной группы сметой установлена необходимость демонтажа деревянных конструкций, козырька над входом, вывески, поврежденных гранитных плит, входной двери и стеклопакетов, а также монтаж гранитных плит, двери и стеклопакетов.

В части ремонта приточной установки представлена смета от 19.06.2017, составленная ООО «Климатические системы» по заказу истца, согласно которой необходимо провести ремонт, диагностику и настройку щита управления приточной установки; демонтаж, монтаж, ремонт и опресовку калорифера, чистку сетки в наружной решетки, замену фильтра; установку привода воздушной заслонки; установку сервопривода для 3-х ходового клапана в калорифере, перефазировку вытяжного вентилятора, регулировку приводов, демонтаж труб от канального кондиционера.

Ответчик представил суду смету, составленную индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заданию ООО «Кофебук.1.1», согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения вместе с материалами составляет 53 801 рубль, а также диагностическое заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому помещение, где установлена камера забора воздуха в аренду ООО «Кофебук.1.1» не передавалась, доступ в данное помещение ответчик не имеет, к приточной установке присоединены третьи лица; вентиляционное оборудование в помещении не работает продолжительное время, в связи с чем ответчиком в указанном помещении установлены кондиционеры (канальный и кассетные).

По ходатайству ООО «Кофебук.1.1» в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области был заслушан свидетель - бывший директор ООО «Корд-Строй» ФИО7, который от имени истца подписывал договор аренды от 12.04.2010 и акт приема-передачи помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны составили совместный акт осмотра от 12.02.2018, согласно которому зафиксировали техническое состояние помещения и перечень необходимых работ по его ремонту. В указанном акте ответчик частично согласился с рядом работ, которые необходимо провести для восстановления помещения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе составленный сторонами акт осмотра помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по ремонту помещения П3.

При расчете подлежащей взысканию стоимости работ суд учел смету, предложенную истцом, за исключением «скрытых работ» стоимостью 5100 рублей, необходимость выполнения которых истцом не подтверждена.

Довод ООО «Кофебук.1.1» о том, что стоимость ремонта и материалов завышена истцом, отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела. Ходатайства о назначении технической экспертизы от ответчика не поступало. Представленная истцом смета проведения ремонтных работ оценена судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с учетом контррасчета ответчика.

На основании изложенного удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Кофебук.1.1» в пользу ООО «Корд-Строй» 252 079 рублей 88 копеек убытков, связанных с необходимостью ремонта помещения П3.

В остальной части исковые требования суд отклонил, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что входная группа здания и приточная вентиляция были испорчены в результате действий ответчика. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 01.05.2010 к договору аренды от 12.04.2010 не следует, что арендатору была передана приточная установка. Из устных пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО7, указанное оборудование не находится в помещении, переданном в аренду ООО «Кофебук.1.1»; приточная установка используется для вентиляции всего здания. Кроме того, приточная установка долгое время находилась в нерабочем состоянии, что также подтверждается актом осмотра от 28.12.2016, представленным истцом.

В отношении требований истца о необходимости ремонта входной группы, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи арендатору помещения с входной группой из гранитных плит. Указанные обстоятельства не отражаются в акте приема-передачи помещения от 01.05.2010 к договору аренды от 12.04.2010. Представленные истцом фотоматериалы не приняты судом как доказательства, подтверждающие доводы ООО «Корд-Строй», поскольку у суда нет возможности установить, когда данные фотографии были сделаны. Суд также учел показания, которые дал бывший директор ООО «Корд-Строй» ФИО7, подтвердивший, что входная группа была передана ответчику по договору аренды с изменениями, внесенными предыдущим арендатором.

Суд также признал недоказанной ООО «Корд-Строй» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость смены светопрозрачных конструкций на входной группе нежилого помещения П3. Доказательств того, что данные конструкции изменены ответчиком после получения помещения в аренду истец не представил. Сделать вывод о том, как выглядели эти конструкции при составлении акта приема-передачи от 01.05.2010, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика убытков в размере 252 079 рублей 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Решение суда является законным и обоснованным.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу № А43-41642/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «КОФЕБУК.1.1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

О.А. Большакова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова