Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-253209/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9542/2024

Дело № А40-253209/20
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу №А40-253209/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего (1) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 755 396,11 руб. по банковскому счету № 1611901 от 28.04.2021, (2) о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 22.10.2021 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 755.396,11 руб. по банковскому ордеру № 1611901 от 28.04.2021, и о применении последствий недействительности этой сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023 поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 755.396,11 руб. по банковскому ордеру № 1611901 от 28.04.2021, и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв должника на апелляционную жалобу (раскрыт перед апеллянтом – финансовым управляющим).

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении письменных пояснений должника на апелляционную жалобу (не раскрыты перед апеллянтом), ходатайства финансового управляющего об отказе в применении срока исковой давности (не раскрыто перед апеллянтом).

В судебном заседании финансовый управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленного финансовым управляющим имуществом должника требования арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Именно это обстоятельство является предметом апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника.

Сделка оспаривалась на основании правовых норм п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть как оспоримая сделка.

Факт совершения оспариваемого перечисления денежных средств 28.04.2021 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (выпиской банка по расчетному счету должника, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.04.2023).

Процедура реализации имущества должника была введена 22.10.2021, поэтому апелляционный суд вынужден согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о пропуске по состоянию на 21.04.2023 (дату обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной) предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительности продолжительностью один год.

При этом апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что доказательств злоупотребления правом на стороне должника, которое привело бы к невозможности для финансового управляющего ознакомиться с выписками банка по расчетным счетам должника, в материалах дела не имеется.

Срок исковой давности не применяется по правилам п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой у финансового управляющего имуществом должника, которые возникли именно в результате неправомерных действий ФИО2, ФИО3, материалы дела не содержат; ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника не влечет изменение течения срока давности при недоказанности наличия объективных препятствий к этому.

Из описанных в апелляционной жалобе финансовым управляющим имуществом должника обстоятельств истребования у банка дополнительных доказательств не следует, что финансовый управляющий была лишена возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в срок до 22.10.2022, то есть с соблюдением срока исковой давности в отнлении оспримой сделки. Сам финансовый управляющий указывает, что дополнительные доказательства от банка получил с письмом от 22.05.2022, но апелляционный суд считает маловероятным и не доказанным, чтобы установление персональных данных ответчика по заявлению о признании сделки недействительной (получателя платежа ФИО3) требовало периода времени продолжительностью 11 месяцев (по 21.04.2023).

Доводы финансового управляющего со ссылкой на переписку с должником от 13.09.2023 не позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что с 13.09.2023 финансовый управляющий не имел возможности сообщить о данном обстоятельстве арбитражному суду первой инстанции (доказательств нахождения на больничном в течение всего периода не представлено), соответственно, подлежат критической оценке.

Иные основания в апелляционной жалобе заявлены не были.

Таким образом, определение от 11.01.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу №А40-253209/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева