Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А03-8332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8332/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-8332/2017 по иску индивидуального предпринимателя Жакияновой Жумаганым Шалтаевны (ИНН 561602062819, ОГРНИП 311565835600035) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 154А, кабинет 208, ИНН 2224178259, ОГРН 1162225055233) о расторжении договора поставки, взыскании авансового платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жакиянова Жумаганым Шалтаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее – общество) о расторжении договора поставки от 11.05.2016 № ПЕ-110516 (далее – договор поставки), взыскании 277 295,55 руб. авансового платежа, 19 806,82 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 20 265,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Договор поставки расторгнут. С общества в пользу предпринимателя взыскано 277 295,55 руб. авансового платежа, 19 806,82 руб. неустойки, а также 14 942,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены предусмотренный договором поставки порядок его расторжения, а также несоблюдение истцом такого порядка (направление другой стороне письменного уведомления о намерении расторгнуть договор не позднее чем за 30 рабочих дней до предполагаемого дня расторжения договора) и претензионного порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является основанием для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; судами не приняты во внимание договор простого товарищества, в рамках исполнения которого заключен договор поставки, не дана оценка пояснениям ответчика и обстоятельствам постоянных переносов сроков поставки товара в связи с несогласованием истцом места его поставки, что относится к обязательствам предпринимателя, и могло бы явиться основанием для исключения выводов о существенном нарушении обществом срока поставки и расторжении договора поставки; суды не учли, что ответчиком обязанности по поставке товара исполнены в полном объеме, однако истец отказался от получения груза от экспедитора, вопрос о недобросовестности истца не рассматривался; выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех материалов дела и оценки имеющих существенное значение для рассмотрения спора обстоятельств, что привело к принятию неправильных судебных актов, нарушающих права и законные интересы общества.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От предпринимателя поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа возражения приобщены к материалам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю монолитный светодиодный экран компоновки Р10 площадью 8,294 кв. м в количестве 1 штуки (товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору поставки), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора поставки установлено, что сумма договора составляет 396 136,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% - 60 427,60 руб.

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после выставления счета в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% от полной стоимости товара составляет 277 295,55 руб., в том числе НДС 18% - 42 299,32 руб.; остаточный платеж в размере 30% от полной стоимости товара составляет 118 840,95 руб., в том числе НДС 18% - 18 128,28 руб., производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Поставщик обязался поставить покупателю товар в течение 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора поставки в счет оплаты товара на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора поставки).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% указанной стоимости.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки досрочное расторжение договора может иметь место при согласии обеих сторон.

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за 30 рабочих дней до предполагаемого дня расторжения договора (пункт 8.3 договора поставки).

В спецификации (приложение 1 к договору поставки) стороны согласовали срок поставки товара не позднее 65 рабочих дней.

Во исполнение условий договора поставки предприниматель перечислил на расчетный счет общества авансовый платеж в сумме 277 295,55 руб. по платежному поручению от 13.05.2016 № 182, но последнее в предусмотренный договором поставки срок товар не поставило.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 07.11.2016, в котором подтвердил задержку поставки товара, обязался поставить оборудование в срок до 15.12.2016, указав, что оборудование было готово к отправке в установленный срок, однако из-за частичного подтопления базы вышло из строя, в связи с чем заказано новое оборудование у завода-изготовителя, что послужило основанием для задержки поставки заказанного истцом товара.

Ввиду того, что товар покупателю не поставлен, он направил продавцу претензию от 14.03.2017 с требованием поставить товар или вернуть авансовый платеж.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, предприниматель направил заявление о расторжении договора поставки с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение продавцом обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 329, 330, пункта 4 статьи 395, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 463, пункта 1 статьи 486, пункта 3 статьи 487, статьи 506, пункта 1 статьи 516, статьи 523 ГК РФ, условиями договора поставки и исходил из доказанности факта существенного нарушения обществом условий договора поставки, наличия оснований для его расторжения и взыскания с продавца в пользу покупателя суммы уплаченного авансового платежа, а также неустойки за нарушение срока поставки товара.

Ввиду того, что договором поставки предусмотрена неустойка за нарушение обязательства поставщика по поставке товара в установленный срок, требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел направленным на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что действующим законодательством не допускается, и отказал в иске в этой части.

Установив факт направления предпринимателем обществу заявления о расторжении договора поставки, суд первой инстанции признал необоснованным довод последнего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив непредставление обществом доказательств поставки товара в установленный срок при создании судом первой инстанции необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд отклонил доводы общества о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы, по сути, заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части требований о расторжении договора поставки и взыскании сумм авансового платежа и неустойки, в ней не содержится доводов относительно отказа в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы общество просит отменить судебные акты в полном объеме.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили факт получения обществом от предпринимателя предварительной оплаты за товар в размере 277 295,55 руб., неисполнение продавцом обязательства по поставке товара, наличие требования истца о поставке товара или возврате предварительной оплаты (претензия от 14.03.2017).

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суды констатировали, что покупатель направил продавцу заявление о расторжении договора.

Учитывая длительность неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара (около года), в том числе значительный период просрочки поставки после направления поставщиком покупателю гарантийного письма от 07.11.2016, суды пришли к мотивированному выводу о существенном нарушении обществом принятых на себя обязательств по договору поставки и расторжении этого договора.

В этой связи судами правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы уплаченной покупателем предоплаты за товар и договорной неустойки за просрочку его поставки (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, пункт 3 статьи 487 ГК РФ, пункт 5.1 договора поставки).

Доводы общества о несоблюдении истцом предусмотренного договором поставки порядка его расторжения и претензионного порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт направления предпринимателем обществу заявления о расторжении договора и получения последним такого заявления (почтовые квитанции, отчеты об отслеживании отправлений, уведомления о вручении корреспонденции 27.03.2017), обоснованно констатировали отсутствие оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы судов не опровергают. Отрицая получение от истца заявления о расторжении договора поставки, ответчик не представил доказательств получения от предпринимателя 27.03.2017 иной корреспонденции (статьи 9, 65 АПК РФ), в кассационной жалобе на такие доказательства не ссылается.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют мотивы для иных выводов.

Указывая в кассационной жалобе на то, что судами не принят во внимание договор простого товарищества, в рамках исполнения которого заключен договор поставки, а также на обстоятельства постоянных переносов сроков поставки товара в связи с несогласованием истцом места его поставки, общество не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие эти доводы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суды установили, что нарушение срока поставки товара произошло в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Также судами установлено, что уведомив покупателя о том, что оборудование было готово к отправке в срок, но в результате затопления базы вышло из строя, поставщик письмом от 07.11.2016 гарантировал поставку товара в срок до 15.12.2016, однако и в этот срок не исполнил свое обязательство.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинах нарушения срока поставки товара, обществом суду первой инстанции не представлено. Ничем не подтвержденные утверждения одной из сторон не могут быть положены судами в основу судебных актов (статья 9, 65, 71, 168, 170, 271 АПК РФ).

Вопреки утверждению общества, суды учли, что истец отказался от получения груза от экспедитора. Установив, что товар направлен ответчиком истцу в апреле 2017 года, но в связи с длительной просрочкой поставки предпринимателем утрачен интерес к предмету договора поставки, поскольку им по договору поставки от 01.04.2017 № 119-РТ/17 приобретен товар у другого поставщика, суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, выводы судов не противоречат нормам материального права, примененным им в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего спора.

По сути, общество выражает несогласие с оценкой судами доказательств. Однако, в целом доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу статей 286 – 288 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников