Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-317716/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35381/2021

Дело № А40-317716/18
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-317716/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Деланте»; о приостановлении производства по обособленному спору,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕЛАНТЕ»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО РОСБАНК- ФИО3 дов.от 18.06.2020

от ФИО2- ФИО4 дов.от 19.07.2021

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 года поступило заявление ПАО «Сбербанк России» - Уральский банк ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕЛАНТЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); определением от 10.01.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 года в отношении ООО «ДЕЛАНТЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член САУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 ООО «ДЕЛАНТЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>).

Арбитражный суд города Москвы 02.07.2020 года поступило заявление, в котором временный управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.05.2021г. признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Деланте». Приостановил производство по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Деланте» - до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика не имелось обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом; из представленного анализа не следует? что должник на конец 2018 года обладал признаками неплатежеспособности; отсутствуют доказательств того, что отсутствие документации затруднило проведение процедуры.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО РОСБАНК относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в «Российская газета» № 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2018г., то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Деланте» с 19.10.2017 г. по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, что основным активом должника, исходя из специфики его деятельности, являются запасы и дебиторская задолженность.

В бухгалтерском балансе Должника за 2018 год был отражен общий размер дебиторской задолженности 153 млн. руб. и запасов 109 млн. руб.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество у должника отсутствует. Указанные дебиторская задолженность и запасы не были выявлены в ходе процедуры банкротства.

Как следует из пояснений ответчика в бухгалтерской отчетности ошибочно указанные сведения о вышеназванной дебиторской задолженности и запасах.

Однако, руководством должника не предпринято действий по внесению изменений в показатели бухгалтерской отчетности.

Следовательно, руководством должника допущено искажение бухгалтерской отчетности и сформировано ложное представление у контрагентов относительно финансовых показателей общества и возможности расчетов с кредиторами.

Относительно довода конкурсного управляющего и ПАО РОСБАНК о выводе активов должника суд полагает необходимым отметить следующее.

14.03.2018 г. между ООО «МК ЮНИКС» (заимодавец) и ООО «Деланте» заключен договора займа 17-2 от 14.03.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018 г. (п. 1.3. договора).

Платежными поручениями №№ 178, 2123, 2101, 2141, 4611, 118, 175, 207 ООО «МК ЮНИКС» перечислило ООО «Деланте» 12 910 000 руб., ООО «Деланте» возвратило сумму займа в размере 12 900 000 руб. платежными поручениями №№ 118, 213, 298, 299, 300, 338, 355, 11, 31.

Согласно заявлению на перевод № 7 от 29.10.2018, мемориальному ордеру № 7 от 29.10.2018 г. ООО «Деланте» осуществило перевод денежных средств в размере 126 572 евро.

В дальнейшем, денежные средства в размере 126 502 евро были возвращены на счет ООО «Деланте», что подтверждается мемориальным ордером № 7 от 02.11.2018, уведомлением банка о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о перечислении денежных средств с целью вывода активов являются необоснованными и опровергаются представленными документами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Позиция суда первой инстанции соответствует ст. 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Доказательства, которые могли бы опровергнуть вывод суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 не отрицал тот факт, что являлся контролирующим Должника лицом.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абз. 6 п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

При разрешении дела, суд первой инстанции выявил факты непередачи бухгалтерских и финансовых документов временному и конкурсному управляющему.

ФИО2 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему. Отказ от передачи бухгалтерских документов подтверждается обращением арбитражного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по делу № А40-317716/18, Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. по делу № А40-317716/18, Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. по делу № А40-317716/18).

Доказательство исполнения обязанности по передачи документов арбитражному управляющему (например, акт приема-передачи) в материалы дела не предоставлено.

Как следует из последнего представленного в налоговую инспекцию бухгалтерского баланса Должника (за календарный 2018 год) балансовая стоимость активов должника составляла на тот момент 154 233 тыс. руб., из которых:

- запасы - 109 707 тыс. руб.;

- финансовые и другие оборотные активы - 42 238 тыс. рублей.

В нарушение установленных требований, ФИО2 не осуществил передачу указанного имущества и необходимой документации, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, какие именно активы были в собственности Должника, а также, куда они выбыли. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствует информация относительно обоснованности движения денежных средств по счетам должника, что в совокупности лишает конкурсного управляющего возможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также делает невозможным анализ содержания принятых руководителем должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам.

Не передача конкурсному управляющему данного имущества, а равно и необходимой документов о хозяйственной деятельности должника, повлекли за собой очевидную невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В совокупности, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, равно как и неисполнение руководителем и контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, что является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд








П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу № А40- 317716/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.