Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А34-4468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4468/2020
г. Курган
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии

от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №11235),

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности М-6047 от 20.12.2019, предъявлен паспорт, оригинал диплома,

от третьего лица: явки нет, извещен (почтовое отправление №18861 вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», телефонограмма),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬЕ» (далее также – заявитель, ООО «Зауралье») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 07-20 от 01.04.2020, вынесенного должностным лицом ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – заинтересованное лицо, Департамент), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, заявителю назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2020 заявление оставлено без движения, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬЕ» предложено устранить допущенные нарушения, привести заявление в соответствие с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в срок до 28.05.2020 года представить в канцелярию суда (<...>):

- документы, свидетельствующие об отправке заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением от 15.05.2020 заявление принято судом к рассмотрению дела в общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – ООО «Стройтехмонтаж»).

До начала судебного заседания, 06.08.2020, от заинтересованного лица через канцелярию суда поступил отзыв на пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, который судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 (показания зафиксированы на аудионосителе судебного заседания от 11.08.2020, отобрана подписка о даче показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации). Свидетелем ФИО3, представлено распоряжение о приеме на работу №94-р/л от 03.07.2012.

Свидетель в частности пояснила, что она является главным специалистом – архитектором Администрации Сафакулевского района Курганской области. В ее должностные обязанности входит выдача разрешений на строительство, проверка строительной документации, контроль за строительством (на основании заявлений, либо посредством еженедельных выездов на объекты строительства социального назначения). Пояснила, что ею визуально было определено, что на земельном участке, находящемся по адресу <...>, производится строительство. Также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 45:17:020210:426 находится в собственности ООО «Зауралье». В конце августа – начале осени 2019 года объект строительства имел стены, в связи с чем Администрацией Сафакулевского района было направлено в адрес ООО «Зауралье» письмо о необходимости представления заявления с приложением пакета документов с целью получения заявителем разрешения на строительство, после чего заявитель несколько раз устно обращался в Администрацию Сафакулевского района для получения консультации, однако для получения соответствующего разрешения на строительство заявитель не обращался. Пояснила, что к сентябрю 2019 года на объекте закончились работы по кровле здания. Поскольку ООО «Зауралье» в лице директора несколько раз обращалось за консультацией, оснований предполагать, что работы на объекте производятся иными лицами у Администрации Сафакулевского района не имелось.

Представитель Департамента доводы, приведенные в отзыве, дополнительном отзыве поддержал, считал постановление законным, просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬЕ» зарегистрировано 01.04.2009, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН: <***>.

В связи с поступившим в Департамент обращением Администрации Сафакулевского района (исх. №1997 от 10.09.2019, л.д. 40) с приложением фотоматериалов (л.д. 41-46), а также заключения комиссии Администрации Сафакулевского района (л.д. 47), на основании мотивированного представления о назначении внеплановой проверки (л.д. 50), решения Прокуратуры Курганской области (№7-15-2019 от 24.12.2019, л.д. 52) о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, на основании приказа Департамента №917 от 23.12.2019 (л.д. 53-54) в отношении ООО «Зауралье» проведена внеплановая выездная проверка фактов самовольного строительства (без разрешения на строительство), нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, создающих угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки №14 от 12.02.2020 (л.д. 56-58), в котором отражены зафиксированные уполномоченным органом нарушения, а именно указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно – при визуальном осмотре Объекта (недостроенный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер земельного участка 45:17:020210:426) установлены нарушения положений части 2 статьи 51, частей 3.1, 5, 6 статьи 52, частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 34, части 4 статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее также – Технический регламент), подпунктов «а», «в», «г», «д» пункта 5, пункта 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее также – Положение о строительном контроле) и иных перечисленных в акте нормативных правовых актов, национальных стандартов и нормативных документов.

Письмом №05-59 от 18.02.2020 (л.д. 83) акт проверки и извещение №30-н от 17.02.2020 (л.д. 82), которым заявитель уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, направлен в адрес директора ООО «Зауралье» по адресу юридического лица, совпадающему с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получен адресатом 26.02.2020 (л.д. 84).

11.03.2020 Департаментом в отсутствие представителя ООО «Зауралье» составлен протокол №07-20 об административном правонарушении (л.д. 95-99), в котором отражены нарушения ООО «Зауралье» требований нормативных правовых актов, указанных в акте проверки.

Заместителем руководителя Департамента 01.04.2020 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановлении по делу об административном правонарушении №07-20 (л.д. 32-37), согласно которому ООО «Зауралье» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены 1 и 2 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5, части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500000 рублей.

Письмом №05-143 от 06.04.2020 (л.д. 38) названное постановление направлено в адрес заявителя и получено последним 16.04.2020 (л.д. 39).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Зауралье» обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд нарушения по части 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать малозначительными, а также освободить ООО «Зауралье» от административной ответственности по части 1 статьи 95 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Обосновывая заявленные требования (л.д. 4), заявитель указывает, что 20.08.2018 ООО «Зауралье» получило постановление Администрации Сафакулевского Сельсовета о целевом назначении земельного участка – для строительства многоквартирного жилого дома и с сентября 2018 приступило к строительству, о чем свидетельствуют общий журнал работ и договор подряда с ООО «СтройТехМонтаж» на выполнение работ. Подрядчик на момент выполнения работ являлся членом СРО о чем свидетельствует приложенная выписка (л.д. 17). Обращает внимание суда на то, что с января 2019 работы по строительству объекта приостановлены в связи с внесением изменений в проект и прохождением экспертизы проекта, ставшей необходимостью с 01.01.2019. Таким образом, полагает, со дня совершения административного нарушения (строительство объекта без соответствующего разрешения) прошло более одного года и в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено. Следовательно, административное наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необоснованным. Считает, что порядок определения дефектов по пунктам 173, 174, 176, 179 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 (проверка на месте), соблюден не был, не были произведены замеры и подсчеты. При проведении обследования на объекте выводы о применении непроектных конструкций были сделаны только на основании визуального осмотра. Полагает при таких обстоятельствах заявление о том, что выявленные в ходе проверки нарушения являются критическими, является необоснованным. Кроме того поясняет (л.д. 139-140), что в июле 2018 года ООО «Зауралье» обратилось в Администрацию Сафакулевского района с просьбой выдать разрешение на строительство, но им было отказано. После устранения замечаний заявитель вновь обратился в административный орган для получения разрешения на строительство. К тому моменту подрядчиком (ООО «Стройтехмонтаж») были возведены стены и перекрытия, в связи с чем заявитель был вынужден приостановить строительство и заняться доработкой проекта для прохождения экспертизы.

Возражая против заявленных требований (л.д. 25-31), административный орган обращает внимание суда на то, что заявитель не подтвердил факт производства строительно-монтажных работ на Объекте в сентябре 2018 - январе 2020 именно ООО «СтройТехМонтаж». Ссылаясь на положения пунктов 16, 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, информацию с сайта НОСТРОЙ (http://reestr.nostroy.ru) (л.д. 69) о том, что ООО «Зауралье» не является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, полагает привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как застройщика, проводившего ненадлежащим образом строительный контроль, так и лица, осуществляющего строительство, законно и обосновано. Обращает внимание суда, что ни проектная документация в полном объеме, ни экспертное заключение не были представлены при проверке, в заявлении также отсутствует ссылка на их наличие на момент составления отзыва на заявление (май 2020), в связи с чем, полагает, ООО «Зауралье» признало факт осуществления строительства при отсутствии положительно заключения экспертизы проектной документации, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 39 Технического регламента, за что статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ссылаясь на положения пункта 11 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129, Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, подпункты «г» пункта 5, подпункт «г» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, пункт 5.3 и Приложение 3 к Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, считает, что применение замеров и подсчетов, о которых говорится в Заявлении, не требуется. Считает, что основания для применения по делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушений является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, при производстве строительных материалов, конструкций и изделий, а также действия, указанные в части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли указанные в части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как следует из статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Частью 4 статьи 38 Технического регламента установлено, что оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Как следует из положений подпунктов «а», «в», «г», «д» пункта 5 Положения о строительном контроле строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль) (подпункт «а»), проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства (подпункт «в»), совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения (подпункт «г»), приемка законченных видов (этапов) работ (подпункт «д»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.09.2019 №КУВИ-001/2019-222923309 (л.д. 93) ООО «Зауралье» является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:17;020210:426, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что фактически строительство объекта производилось ООО «Стройтехмонтаж» - членом саморегулируемой организации (л.д. 17) в рамках заключенного между заявителем и третьим лицом договора подряда, о чем свидетельствует общий журнал работ.

При проведении внеплановой выездной проверки Департаментом установлено, в том числе, следующее:

- не представлена исполнительная документация, оформляемая при строительстве объекта капитального строительства и являющаяся предметом определения соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации в соответствии с Разделом II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128;

- не представлен общий журнал работ и специальные журналы работ;

- извещение (с приложением положительного заключения экспертизы проектной документации) о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства Застройщиком в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области до настоящего времени не направлено, что отражено в акте проверки №14 от 12.02.2020 (л.д. 56-58).

В соответствии с пунктом 6 приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Согласно пункту 8 названного приказа разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Определением от 20.07.2020 суд предложил заявителю представить общий журнал работ, договор № 1 от 01.09.2018 подряда на строительство дома и документацию, подписанную сторонами во исполнение данного договора.

Заявителем в материалы дела представлен договор подряда №1 на строительство дома от 01.09.2018 (л.д. 141-145), однако общий журнала работ и специальных журналов работ, исполнительной документации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ООО «Зауралье» является застройщиком, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

Суд также учитывает, что при проведении проверки заявитель не отрицал того, что именно ООО «Зауралье» является застройщиком на данном объекте, а само по себе нахождение ООО «Стройтехмонтаж» в реестре членов саморегулируемой организации и представление в материалы дела только лишь договора подряда №1 на строительство дома от 01.09.2018 в отсутствие общего журнала работ и специальных журналов работ, исполнительной документации, оформляемой при строительстве объекта капитального строительства и являющейся предметом определения соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ, не доказывает фактическое производство строительных работ третьим лицом.

Также при проведении внеплановой выездной проверки Департаментом установлено следующее:

- в качестве материала кровли применен профлист. Согласно л. 1.4 т. 2 Альбома 1 предусмотрено выполнение кровли из металлочерепицы «Joker» (МЧ-49) цвет RAL 3003;

- в соответствии сл. 1.4 Альбома 1 предусмотрено выполнение перегородок из гипсовых влагостойких пазогребневых плит системы КНАУФ. Фактически, применен неустановленный материал (предположительно - шлакоблоки или полистиролбетонные блоки). Исполнительная документация, включая документы на примененный материал, не представлена;

- в соответствии л. 1.4 Альбома 1 предусмотрено выполнение внутренних стен в осях «3-4»; «6-7» из керамического рядового пустотелого утолщенного кирпича марки КУРПу 1,4НФ/100/2,0/35. Фактически, применен неустановленный материал (предположительно -шлакоблоки или полистиролбетонные блоки). Исполнительная документация, включая документы на примененный материал, не представлена;

- по осям «А», «В» отсутствуют продухи техподполья, предусмотренные лл. 2-4,6 Альбома 1;

- в стенах по осям «3-4»; «6-7» не выполнены вентканалы, предусмотренные л. 4 Альбома 2, лл. 1.4, 2-5, 7, 8 Альбома 1;

- в соответствии сл. 1.4 Альбома 1 предусмотрено применение сборных железобетонных перемычек по серии 1.038.1.вып.1. Фактически, применены перемычки из неустановленного материала (предположительно - из полистиролбетона);

- кладка наружных и внутренних стен выполнена с нарушениями требований СП 70.13330.2012, а именно: в отдельных местах отсутствует перевязка швов (пп. 9.2.1, 9.7.1), толщина растворных швов не соответствует требованиям - в отдельных местахполностью отсутствует заполнение швов (п. 9.2.4);

- по периметру наружных стен здания на уровне перекрытий техподполья, первого и второго этажей выполнены пояса из керамического кирпича, не предусмотренные требованиями Проекта и с нарушениями требований СП 70.13330.2012, а именно: толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки из кирпича не соответствует требованиям (п. 9.2.4), горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки не заполнены раствором (пп. 9.2.5, 9.2.6), в отдельных местах отсутствует перевязка швов, отсутствует укладка тычковых рядов в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах возведенной конструкции (п. 9.2.1), по оси «В» применен кирпич-половняк (п. 9.2.3);

- не замоноличены швы между плитами перекрытий теподполья, 1-го и 2-го этажей, не выполнена анкеровка плит, что нарушает п. 9.1.8 СП 70.13330.2012;

- отдельные примененные плиты перекрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9561-2016, ГОСТ 13015-2012, что противоречит п. 3.6 СП 70.13330.2012, а именно: имеются сколы наружных поверхностей, превышающие нормативные значения действительных отклонений геометрических параметров, установленных требованиями п. 4.5.4 ГОСТ 9561-2016, п. 5.5.1 ГОСТ 13015-2012, имеются продольные и поперечные трещины, превышающие ширину, установленную требованиями п. 4.5.7 ГОСТ 9561-2016, п. 5.5.2 ГОСТ 13015-2012, имеются участки с обнаженной рабочей и конструкционной арматурой, что противоречит требованиям п. 5.5.3 ГОСТ 13015-2012, лицевые поверхности плит не соответствуют п. 5.5.5 ГОСТ 13015-2012;

- монолитный фундамент имеет участки с раковинами, порами, образованнымивследствие некачественного уплотнения бетонной смеси, процесс которого во время бетонирования должен был осуществляться в соответствии с п. 5.3.8 СП 70.13330.2012;

- строительная площадка не ограждена в соответствии с требованиями п. 3.4 СП 70.13330.2012, п. 6.2.8 СП 48.13330.2011, что отражено в акте проверки №14 от 12.02.2020 (л.д. 56-58).

Согласно пункту 11 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129, при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет следующие действия:

а) рассматривает представленные застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, для проведения проверки документы, связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование), применением строительных материалов (изделий), а также с осуществлением строительного контроля;

б) проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельныевыполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование) и примененныхстроительных материалов (изделий) (далее - выполненные работы);

в) оформляет результаты проведенной проверки;

г) в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ обадминистративных правонарушениях, осуществляет действия, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, совершившихадминистративные правонарушения.

Согласно разделу II «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора Российской Федерации 17.11.1993, метод определения дефектов 173, 174, 176, 179 - проверка на месте.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, выявленные в ходе проверки дефекты нежилого помещения не требуют проведения замеров и расчетов и могут быть установлены визуально.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания акта проверки №14 от 12.02.2020 (л.д. 56-58) следует, что строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство.

Данный факт заявителем не оспаривается. Более того, в дополнительных пояснениях по существу спора (л.д. 139-140) заявитель поясняет, что «в настоящее время проект дорабатывается, вносятся исправления и для прохождения экспертизы и для получения разрешения на строительство».

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее также - саморегулируемая организация) - некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор).

Согласно представленной в материалы дела информации с сайта НОСТРОЙ (http://reestr.nostroy.ru) (л.д. 69) ООО «Зауралье» не является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств осуществления строительства ООО «Стройтехмонтаж», суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд считает довод заявителя о приостновлении работ необоснованным.

Материалы дела содержат письмо Администрации Сафакулевского района №539 от 12.03.2019 (л.д. 48) с приложением фотоматериалов (л.д. 49).

Также в материалы дела представлено письмо Администрации Сафакулевского района №1997 от 10.09.2019 (л.д. 40) директору ООО «Зауралье» в 2018 году было направлено информационное письмо о необходимости направления заявления с приложенным пакетом документов в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, однако на момент составления данного письма соответствующее заявление не поступало. К данному письму приложен фотоматериал (л.д. 41-46).

При сопоставлении указанных фотоматериалов возможно визуально определить качественные изменения в объекте строительства, произошедшие за период с 12.03.2019 по 10.09.2019. В частности к 10.09.2019 у здания достроены стены, положена кровля и частично монтированы окна.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля - ФИО3

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств приостановления работ на объекте, суд критически относится к доводу заявителя о приостановлении производства работ.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В ходе внеплановой выездной проверки Департаментом выявлено четыре состава административных правонарушений – по части 1 статьи 9.4, части 2 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5, части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемые заявителю правонарушения имеют один объект посягательства, в отношении одного и тоже лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному административному органу.

При таких обстоятельствах, Департаментом правомерно применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено более строгое административное наказание – по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Также при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанности по своевременному представлению документов в банк. Доказательства принятия заявителем всех мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

При этом, лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-АД14-1724).

В данном случае правонарушение выявлено 12.02.2020, в момент составления акта проверки №14 (л.д. 56-58).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, а также учитывая, что разрешение на строительство на момент вынесения решения заявителем не получено, суд не находит оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878 по делу № А56-137551/2018).

Также суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена статья 4.1.1, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, с учетом наличия четырех составов административных правонарушений, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела правомерно не применена административным органом.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленное ООО «Зауралье» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко