Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А17-11131/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11131/2023
г. Киров
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,   

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.10.2023, ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2024

по делу № А17-11131/2023


по заявлению акционерного общества «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Росприроднадзора  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным предписания в части, 



установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – заявитель, АО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – МРУ Росприроднадзора) о признании недействительными акта выездной проверки № 03-07/23/39-6/7/159 от 04.08.2023 в части нарушений, отраженных в разделе 2 акта, выразившихся в осуществлении сброса сточных вод в поверхностный водный объект р. Теза с превышением нормативов допустимого сброса по ингредиенту - АПАВ, а также в невыполнении АО «Водоканал» условий решения №37-09.0103.011-Р-РСБХ-С-2023-25150/00 от 18.04.2023 о предоставлении водного объекта в пользование; предписания № 03-07/23/39-6/7/8 от 04.08.2023 в части невыполнения АО «Водоканал» условий решения №37-09.0103.011-Р-РСБХ-С-2023-25150/00 от 18.04.2023 о предоставлении водного объекта в пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Водоканал» отказалось в полном объеме от требований о признании незаконным акта выездной проверки № 03-07/23/39-6/7/159 от 04.08.2023.

Определением суда от 12.04.2024 о процессуальном правопреемстве была произведена замена Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям  на Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2024 прекращено производство по делу в части признания недействительным акта выездной проверки № 03-07/23/39-6/7/159 от 04.08.2023, в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 предписания от 04.08.2023.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом необоснованно отклонен довод Общества о том, что контролируемое лицо может оспаривать лишь те нарушения, которые указаны в предписании и которые ему вменяются, исходя из содержания предписания и положенных в его основу фактических обстоятельств дела, установленных в ходе проверки. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на неправильном понимании природоохранного законодательства, регулирующего требования о нормировании в области охраны окружающей среды.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил письменные дополнения к жалобе, в которых дополнительно обосновал позицию по жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 предписания от 04.08.2023.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.07.2023 по 04.08.2023 МРУ Росприроднадзора на основании решения от 05.07.2023 № 115-р была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора). Результаты данной проверки оформлены в акте выездной проверки от 04.08.2023 № 03-07/23/39-6/7/159. На основании акта и иных материалов плановой выездной проверки МРУ Росприроднадзора вынесено предписание от 04.08.2023 № 03-07/23/39-6/7/8, согласно которому установлено нарушение АО «Водоканал» статей 35, 44, 55, 56 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статей 1, 11, 22, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), а именно:

1. АО «Водоканал» допускает сброс сточных вод в р. Теза с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект (р. Теза) очистные сооружения в с. Горки - Чириковы Приволжского района;

2. АО «Водоканал» не выполняет условия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.04.2023, №37.09.01.03.011-Р-РСБХ-С-2023-25150/00.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части, АО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого  в части решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду; в приоритете использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования. Предоставление их в пользование для иных целей допускается только при наличии достаточных водных ресурсов.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе сброса сточных вод.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с ВК и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно частей 4, 6 статьи 56 ВК РФ предусмотрено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: 1) сведения о водопользователе; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 4) срок водопользования.

Согласно части 2 статьи 22 ВК РФ к решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

 Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: 1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; 2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; 3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (часть 3 статьи 22 ВК РФ).

В соответствие с частями 1-4 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 5 статьи 35 ВК РФ установлено, что целевые показатели качества воды в водных объектах разрабатываются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти для каждого речного бассейна или его части с учетом природных особенностей речного бассейна, а также с учетом условий целевого использования водных объектов, расположенных в границах речного бассейна.

Целевые показатели качества воды в водных объектах утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 35 ВК РФ).

Согласно статье 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

В Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 изложена правовая позиция, что, поскольку превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК (вопрос 7).

Из материалов настоящего дела усматривается, что 18.04.2023 АО «Водоканал» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование, которым установлено, что  условиями использования водного объекта или его части является соблюдение требований, установленных статьями 39 и 55 ВК РФ (часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 55 ВК РФ (пункт 4.1 Решения).

Согласно пункту 4.5 Решения установлен допустимый объем сброса сточных вод 12,78 тыс.м3 (пункт 3 части 3 статьи 22 ВК РФ, части 1,4,5,6 статьи 35 ВК РФ).

Поквартальный график сброса приложен к Решению и является его неотъемлемой частью. Качество воды в месте (местах) сброса сточных вод, указанного в пункте 2.4 Решения, в результате их воздействия на водный объект определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающими достижение нормативного качества воды в водном объекте (пункт 3 части3 статьи 22 ВК РФ и части 1,4,5,6 статьи 35 ВК РФ).

Согласно проекту нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в водный объект для АО «Водоканал» (очистные сооружения в 160 м южнее с. Горки-Чириковы, выпуск №2) установлены нормативы допустимого сброса, в том числе: Аммоний-ион – 0,5 мг/дц3; БПК полн. – 3,0 мг/дц3; Железо – 0,1 мг/дц3; ХПК – 30,0 мг/дц3; Алюминий – 0,04 мг/дц3; Марганец – 0,01 мг/дц3.

 Протоколом испытаний № 144вг/144 от 19.07.2023 (объект испытаний -сточная вода) установлено, что имеется превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в воде реки Теза в месте сброса по следующим значениям: фосфат ион (по фосфору) вместо 0,200 0,01 мг/дц3 - 0,94 мг/дц3; взвешенные вещества вместо 6,76 0,01 мг/дц3 - 22,8 мг/дц3; АПАВ вместо 0,1 мг/дц3 – 0,118 мг/дц3.

Согласно протоколу испытаний № 145/вг/145 от 19.07.2023 (объект испытаний – природная вода) была отобрана проба природной воды в месте сброса в р. Теза (очистные сооружения в 160 м южнее с. Горки-Чириковы АО «Водоканал»). Указанным протоколом установлено, что имеется превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в воде реки Теза в месте сброса по следующим значениям: Аммоний-ион – вместо 0,5 мг/дц3 – 0,70 мг/дц3; БПК полн. – вместо 3,0 мг/дц3 – 3,9 мг/дц3; Железо – вместо 0,1 мг/дц3 – 1,21 мг/дц3; ХПК – вместо 30,0 мг/дц3 – 45 О/дц3; Алюминий – вместо 0,04 мг/дц3 – 0,048 мг/дц3; Марганец – 0,01вместо мг/дц3 – 0,072 мг/дц3.

При этом превышение нормативов загрязняющих веществ по ингредиентам: фосфат ион (по фосфору), взвешенные вещества, АПАВ, превышение по которым установлено в сточных водах с места выпуска, в месте сброса в р. Теза не установлено, что свидетельствует о незначительном превышении концентрации данных веществ и их разбавлении при взаимодействии с природной водой в месте сброса до концентрации, не превышающей ПДК в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что представленными в дело доказательствами подтверждаются факты превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ как в сточной воде по фосфат иону (по фосфору), взвешенным веществам и АПАВ (протокол испытаний № 144/вг), так и непосредственно в воде реки Теза  в месте сброса по аммоний-иону, БПК полн., железу, ХПК, алюминию, марганцу (протокол испытаний № 145/вг).

Доводы подателя жалобы, что Общество не может нести ответственность за превышение ПДК в сбрасываемых им сточных водах, поскольку указанный норматив не установлен, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права с учетом описанных выше разъяснений высших судебных инстанции.

Доводы АО «Водоканал», что вменяемые нарушения не были выявлены и описаны надлежащим образом в ходе проведенной ответчиком проверки, отклоняются, поскольку материалами настоящего дела подтверждается нарушение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.04.2023, №37.09.01.03.011-Р-РСБХ-С-2023-25150/00, акт проверки от 04.08.2023 содержит сведения о выявленных нарушениях. Оспариваемое предписание выдано в соответствии с требованиями статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам в части обоснования допущенного нарушения (Управление не обосновывало нарушения Обществом пункта 4.5 Решения со ссылкой на протоколы исследования проб сточных вод), судом рассмотрены. Вместе с тем оспариваемое предписание в качестве нормативного обоснования выявленного нарушения (пункт 2) содержит указание на нарушение статей 11, 22 ВК РФ, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для признания предписания в данной части недействительным не имеется. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Требования норм материального и процессуального права при разрешении дела не нарушены.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2024 по делу № А17-11131/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная АО «Водоканал» по платежному поручению от 19.07.2024 № 10283 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2024 по делу № А17-11131/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2024 № 10283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                                      



Г.Г. Ившина


Судьи             


С.С. Волкова


Е.В. Минаева